Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-12830/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12830/2017
20 декабря 2017 года
г. Челябинск


         Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.        

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралкран», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», о  взыскании 3 563 559 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт РФ), от общества с ограниченной ответственностью  «Уралкран»– ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, паспорт РФ), от Общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралкран» (далее – поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2905 от 28.11.2013 за период с 13.01.2015 по 04.05.2017 в размере 3 563 559 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралкран») на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – ответчик).

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее – грузополучатель) и Федеральное государственной унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК» (далее – заказчик).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 457, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара в срок, в результате чего начислена неустойка.

Отзывом на исковое заявление ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17917/2015, которым установлено отсутствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 2905 от 28.11.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на поставку товара № 2905 от 28.11.2013 (далее – договор (л.д. 10-13)), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара, а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар и выполненные работы на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставки товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его  неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Поставщик обязан передать товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, вместе с товаросопроводительными документами (п. 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать требованием технических регламентов, положениям стандартов, принимаемых к данному виду товара, нормативно-технической документации завода изготовителя (ООО Сухоложский крановый завод») и (или) требованиям, указанным в договоре, кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной безопасности (п. 4.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать «Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06; «Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов для объектов использования атомной энергии» НП-043-11; спецификации к проекту 0301.235.0133-ТХ.С и опросному листу 0301.235.0133-ТХ.ОЛ1 (п. 5.10 договора).

Цена за поставляемый в соответствии с договором товар и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо несвоевременно поставленного товара (п. 7.3 договора).

В случае возникновении разногласий в ходе исполнения договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня ее получения (п. 10.1 договора).

При не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара (срок поставки – 90 дней с момента предоплаты в размере 50% от общей стоимости спецификации; срок оплаты – 50% предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% по получению уведомления о готовности товара к отгрузке).

К договору сторонами согласованы требования к заказчику/покупателю на проведение работ по шеф-монтажу крана.

Письмом № 3240 от 16.06.2014 истец сообщил ответчику о готовности  грузоподъемного оборудования ОПКМ10-р/ч-А5-уп-12-12-У2 и тали г/п 10т  к отгрузке.

На основании товарной накладной № 14S000000203 от 21.10.2014 истцом поставлен товар (кран ОПКМ10-р/ч-А5-уп-12-12-У2) ответчику на сумму 5 000 000 руб. (4 237 288 руб. 14 коп. без НДС).

Актом на приемку-сдачу крана из монтажа от 19.12.2014 сторонами зафиксировано, что металлоконструкция крана, его сварные и болтовые соединения, кабина, лестницы, площадки, ограждения, крюк и детали его подвески, канаты и их крепления, блоки, оси и детали их крепления, тормоза, механизмы, аппараты управления, приборы и устройства безопасности, ходовые колеса, находятся в исправном состоянии и работают нормально. Кран подвергнут статистическому и динамическому испытанию и признан годным для работы с указанной в характеристикой грузоподъемности. Претензий к монтажу со стороны представителя владельца крана нет.

Платежными поручениями от 17.07.2015 и от 27.07.2015 произведена частичная оплата поставленного товара.

В ходе инспекции поставленного крана Озерским отделом инспекции Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора установлено, что при изготовлении крана применены импортные комплектующие, решение о применении импортных комплектующих одобренное Ростехнадзором отсутствует (Нарушение п. 60 НП-043-11, требований норм и правил НП-071-06 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» и РД-03-36-2002), на основании чего принято решение об отказе в регистрации и вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.11.2016 заказчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов на поставленный товар, для регистрации и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.11.2016, подписанным начальником управления качества поставщика, поставщик сообщает истцу, что паспорт и сертификат на комплектующие будет представлен со специалистом, направленным для устранения замечаний в поставленном товаре.

Письмом от 25.11.2016 истец запросил у ответчика паспорта и сертификаты на импортные комплектующие поставленного товара, а также разрешение на применение импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих в соответствии с п. 60 НП-043-11, НП-071-06.

Письмом от 01.12.2016 поставщик сообщает истцу, что для устранений замечаний в поставленном товаре специалист поставщика прибудет 05.12.2016.

Письмом от 02.12.2016 истец вновь запросил у ответчика разрешение на применение импортного оборудования в поставленном товаре.

Письмом от 13.12.2016 ответчик сообщает истцу, что вопрос о предоставлении разрешения на применение импортного оборудования в поставленном товаре прорабатывается.

Протоколом № 1 от 20.01.2017 сторонами, в том числе с участием работников поставщика (Воля В.Г. и ФИО4) и заказчика (ФИО5), проведено обсуждение по вопросу замены импортных комплектующих в поставленном товаре, согласованы сроки исполнения, в том числе передачи товара покупателю до 30.04.2017.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом поставщику (в последующем ответчику), направлена претензия от 06.02.2017 с предложением о добровольном перечислении неустойки за нарушение срока поставки товара.

В ответ на претензию, письмом от 16.03.2017, подписанным начальником управления качества, поставщик сообщает истцу, что для устранений замечаний в поставленном товаре специалисты поставщика прибудут 16.03.2017, также поставщик приносит извинения за выявленное несоответствие в поставке товара.

Письмом от 29.03.2017, подписанным начальником управления качества, поставщик сообщает истцу, что устранение замечаний в поставленном товаре, а также соответствующая документация на комплектующие будут представлены специалистами поставщика, которые прибудут 30.04.2017, также поставщик приносит извинения за выявленное несоответствие в поставке товара.

Актом выполненных работ от 05.05.2017, подписанным ответчиком, сторонами зафиксирован факт передачи спорного товара надлежащего качества.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, ответчику начислена неустойка за период с 13.01.2015 по 04.05.2017 в размере 3 563 559 руб. 31 коп. (от суммы товара без НДС).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17917/2015 с истца в пользу ответчика истца взысканы задолженность и пени за несвоевременную оплату истцом поставленного по договору № 2905 от 28.11.2013 товара.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор поставки № 2905 от 28.11.2013 сторонами заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, обстоятельство того, что договор поставки № 2905 от 28.11.2013 сторонами заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17917/2015 не содержится вывод о поставке ответчиком товара истцу соответствующего договору поставки № 2905 от 28.11.2013.

Так, судом при рассмотрении дела № А76-17917/2015 сделаны выводы, что «… факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком, а также факт оказания услуг по монтажу крана, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 14S000000203 от 21.10.2014, содержащей оттиск печати ООО «ЧСК», а также подпись его работника в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов в совокупности с транспортной накладной от 20.10.2014 № 1042 и актом приемки крана из монтажа от 19.12.20140, а также его последующей оплатой. Доводы ответчика о невыполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору, в частности осуществление работ по монтажу крана не в полном объеме, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленного акта на приемку-сдачу крана из монтажа, на котором имеются оттиски печати и подписи лиц, производивших монтаж крана и лиц, принимавших работы, следует, что металлоконструкция крана, его сварные и болтовые соединения, кабина, лестницы, площадки, ограждения, крюк и детали его подвески, канаты и их крепления, блоки, оси и детали их крепления, тормоза, механизмы, аппараты управления, приборы и устройства безопасности, ходовые колеса, находятся в исправном состоянии и работают нормально. Кран подвергнут статистическому и динамическому испытанию и признан годным для работы с указанной в характеристикой грузоподъемности. Претензий к монтажу со стороны представителя владельца крана нет. Каких-либо актов, фиксирующих невыполнение истцом обязательств по договору в части монтажа крана, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком письма суд оценивает критически в отсутствие доказательств направления их в адрес истца…».

Иных выводов в указанном судебном акте не содержится.

Кроме того, актом от 19.12.2014 зафиксировано, что механизмы крана находятся в исправном состоянии и работают нормально. Кран признан годным для работы с указанной характеристикой грузоподъемности. Претензий к монтажу со стороны представителя владельца крана нет.

При этом, из указанного акта не следует, что товар поставлен в соответствии с договором поставки№ 2905 от 28.11.2013.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем выполнении обязательства по договору поставки № 2905 от 28.11.2013 в части поставки товара соответствующего договору поставки № 2905 от 28.11.2013 судом не принимается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из положений договора поставки № 2905 от 28.11.2013 следует, что поставщик обязан передать товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, вместе с товаросопроводительными документами (п. 2.1.4 договора).

Качество товара должно соответствовать требованием технических регламентов, положениям стандартов, принимаемых к данному виду товара, нормативно-технической документации завода изготовителя (ООО Сухоложский крановый завод») и (или) требованиям, указанным в договоре, кроме того, товар должен соответствовать требованиям промышленной безопасности (п. 4.1 договора).

Поставляемый товар должен соответствовать «Правилам оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» НП-071-06; «Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных механизмов для объектов использования атомной энергии» НП-043-11; спецификации к проекту 0301.235.0133-ТХ.С и опросному листу 0301.235.0133-ТХ.ОЛ1 (п. 5.10 договора).

В ходе инспекции поставленного товара Озерским отделом инспекции Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора установлено, что при изготовлении крана применены импортные комплектующие, решение о применении импортных комплектующих одобренное Ростехнадзором отсутствует (Нарушение п. 60 НП-043-11, требований норм и правил НП-071-06 «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии» и РД-03-36-2002), на основании чего принято решение об отказе в регистрации и вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, поставленный товар по причине отказа в регистрации и вводе его в эксплуатацию (в связи с несоответствием НП-043-11, НП-071-06, РД-03-36-2002) не может использоваться в соответствии с условиями договора, в целях для которых он предназначен.

При этом, указанные несоответствия (применены импортные комплектующие) являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара.

О необходимости предоставления паспортов и сертификатов на примененные импортные комплектующие ответчик незамедлительно уведомлен истцом.

Кроме того, последующая переписка между истцом и ответчиком (письма от 23.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 13.12.2016, 20.01.2017, 16.03.2017, 29.03.2017) свидетельствует, что ответчик признал факт наличия в поставленном товаре, в нарушение положений договора № 2905 от 28.11.2013 (п.п. 2.1.4, 4.1, 5.10 договора), импортных комплектующих, на которые ответчиком не представлены соответствующие паспорта и сертификаты, отсутствие которых послужило основанием для отказа в регистрации и вводе товара в эксплуатацию, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на п. 5.6 договора поставки о невозможности начисления штрафных санкций арбитражным судом не принимается, поскольку комплектующие в поставленном товаре не являлись некачественными, в товаре применены импортные комплектующие, не позволяющие зарегистрировать и использовать его в целях, для которых он предназначен.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство в части поставки товара в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного либо несвоевременно поставленного товара (п. 7.3 договора).

Актом выполненных работ от 05.05.2017, подписанным ответчиком, сторонами зафиксирован факт передачи спорного товара надлежащего качества.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.01.2015 по 04.05.2017 в размере 3 563 559 руб. 31 коп. (от суммы товара без НДС).

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части количества дней.

Однако, поскольку при расчете неустойки, рассчитанной судом, сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 563 559 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 980 от 10.05.2017 в размере 41 114 руб. 40 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 818 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 296 руб. 40 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» неустойку в размере 3 563 559 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 818 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания»  государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 980 от 10.05.2017 на сумму 296 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                         А.П. Свечников