Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А76-14633/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5262/17

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.


Дело № А76-14633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Керн 2000» (далее – общество «Керн 2000») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2017 по делу № А76-14633/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества«Керн 2000» - Крылова Ю.В. (доверенность от 21.08.2017 № 15); индивидуального предпринимателя Музафарова А.Р. - Рябцева Н.А. (доверенность от 03.07.2017); конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос»(далее – общество «Кронос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.

Индивидуальный предприниматель Музафаров Айдар Радикович(далее – предприниматель Музафаров А.Р., кредитор) обратился 10.01.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере619 099 руб. 84 коп., в том числе 487 440 руб. основного долга,131 659 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя Музафарова А.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 22.05.2017 отменено, требование предпринимателя Музафарова А.Р. в размере 487 440 руб. основного долга и 118 255 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Керн 2000» просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг и их реальность надлежащим образом апелляционным судом не установлены, в частности, заявитель полагает, что предпринимателем Музафаровым А.Р. не представлено ни одного путевого листа за период с 02.09.2013 по 19.09.2013, заполненного по форме или позволяющего однозначно принять факт оказания услуг, путевые листы не содержат печатей/штампов общества «Кронос», подписаны неустановленными лицами, доказательств наличия полномочий у которых в материалах дела не имеется; заявитель также указывает, что представленные в подтверждение факта оказания услуг акт от 10.10.2013 № 1 и акт сверки от 20.01.2014 подписаны со стороны должника лицами, в отношении которых документов, подтверждающих их полномочия на подписание данных актов, не представлено, в акте от 10.10.2013 № 1 проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Кронос 2»; заявитель обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля Арестова З.В., которой подписан акт сверки от 20.01.2014, пояснила, что доверенность, предусматривающая полномочие на признание задолженности перед контрагентами, со стороны должника не выдавалась, документальных доказательств наличия трудовых отношений между должником и Арестовой З.В. в материалах дела также не имеется. Кроме того, как полагает заявитель, наличие акта сверки в отсутствие подтверждающих содержащиеся в нем сведения первичных документов доказательством реального оказания услуг не является, выводы суда апелляционной инстанции об обратном заявитель полагает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Музафаров А.Р. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателемМузафаровым А.Р. (исполнитель) и должником (заказчик) сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по предоставлению грузовых автомобилей для перевозки минерального сырья на месторождении россыпного золота Крутой Лог. Письменный договор стороны не заключали.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должнику в рамках указанных правоотношений предоставлены принадлежащие исполнителю на праве собственности автомобили КАМАЗ 6520 (243 часа), ШАХМАН (94 часа), а также принадлежащий ему на праве аренды автомобиль ДОНГ ФЕНГ (69,2 часа). По окончании работ 10.10.2013 предпринимателем Музафаровым А.Р. и должником подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 487 440 руб., выставлен счет-фактура от 10.10.2013 № 1.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Топтунов Дмитрий Михайлович (начальник производства) подтвердил оказание исполнителем должнику услуг по перевозке минерального сырья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим должника. Суд при этом исходил из того, что акт № 1 об оказанных услугах и счет-фактура № 1на сумму 487 440 руб. составлены 10.10.2013, соответственно, с указанной даты кредитор знал о наличии спорной задолженности, с рассматриваемым требованием предприниматель Музафаров А.Р. обратился 30.12.2016; акт сверки взаимных расчетов между должником и предпринимателем Музафаровым А.Р. от 20.01.2014 не принят судом в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, поскольку подписан со стороны должника главным бухгалтером Арестовой З.В., в то время как наличие у нее полномочий на совершение указанных действий от имени должника материалами дела не подтверждено.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные предпринимателем Музафаровым А.Р. требования, апелляционный суд признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющемус приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силуп. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшеедо перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии,что они основывались на доверенности, либо полномочие работниковна совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности предпринимателем Музафаровым А.Р. представлен акт сверки взаимных расчетов между ним и должником по состоянию на 20.01.2014, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 487 440 руб. Указанный акт подписан предпринимателем Музафаровым А.Р.с проставлением печати индивидуального предпринимателя, а со стороны должника - главным бухгалтером общества «Кронос» Арестовой З.В. и скреплен печатью должника № 2.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что содержание спорного акта сверки не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности должника перед кредитором, доказательств наличия между сторонами иных обязательств либо их заинтересованности по отношению друг к другуне имеется, приняв во внимание свидетельские показания Арестовой З.В., в том числе относительно предоставления ей печати № 2 в связи с производственной необходимостью, учитывая, что книга покупок общества «Кронос», содержащая сведения о спорной задолженности, также подписана главным бухгалтером Арестовой З.В., приняв во внимание, что проверка расчетов с контрагентами входила в должностные обязанности бухгалтера, апелляционный суд в рассматриваемом случае признал, что полномочия главного бухгалтера Арестовой З.В. на проведение сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой она действовала, заверяя спорный акт сверки, на основании чего пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (20.01.2014), в связи с чем на момент обращения предпринимателя Музафарова А.Р. с рассматриваемым требованием (30.12.2016) срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного, проанализировав представленные предпринимателем Музафаровым А.Р. в обоснование заявленного требования документы, опосредующие спорные правоотношения, приняв во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Топтунова Д.М.и Куряткова С.Н. по существу оказания предпринимателем Музафаровым А.Р. услуг должнику, признав подтвержденным наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 487 000 руб., скорректировав произведенный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2013 по 30.12.2016, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Музафарова А.Р. в размере 487 000 руб. основного долга и 118 255 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Кронос».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Керн 2000», изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг касаются фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по спору, такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств (в том числе, акт выполненных работ № 1, счет-фактура от 10.10.2013 № 1, путевые листы, книга покупок должника, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.1014, документы на транспортные средства, свидетельские показания), которые исследовал и оценивал в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся доказательства суду следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом «Керн 2000» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов в делео банкротстве, государственная пошлина не уплачивается, в связис чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основаниист. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2017 по делу № А76-14633/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керн 2000» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керн 2000»из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2017 № 159.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова