Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А11-529/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-529/2016

17 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Фирма Капитал Групп» Большаковой Ирины Александровны:

Можайцева Д.А. по доверенности от 06.09.2018,

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

Гирина М.Ю. по доверенности от 03.02.2016 № 317,

от Федюкина Е.С.: Завьялова А.Д. по доверенности от 28.05.2018 № 33АА1362895


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Фирма Капитал Групп» Большаковой Ирины Александровны


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-529/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп»

(ИНН: 3327332391, ОГРН: 1043301807449)

Большаковой И.А.


о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок,


третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре, –

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – общество «Фирма Капитал Групп», должник) конкурсный управляющий должника Большакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13 и 23/06-13, заключенных обществом «Фирма Капитал Групп» и Федюкиным Евгением Сергеевичем и актов приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (квартир), приобретенного Федюкиным Е.С. по перечисленным договорам; о признании права собственности Федюкина Е.С. на объекты прекращенным и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанности аннулировать записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, общества «Фирма Капитал Групп» и при злоупотреблении сторонами правом.

Третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк).

Суд определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, удовлетворил заявление: признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности, а именно прекратил право собственности Федюкина Е.С. на пять квартир и возвратил это имущество в конкурсную массу должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отчуждение обществом «Фирма Капитал Групп» без получения какого-либо встречного предоставления имущества (пяти квартир) в пользу Федюкина Е.С., являющегося учредителем и руководителем должника и осведомленного о его неблагоприятном финансовом положении, свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом и направленности указанных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части требования о применении последствий недействительности сделок, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Окружной суд указал на то, что суды не определили юридическую судьбу имевшегося у объектов недвижимого имущества обременения, не разрешили вопрос о добросовестности залогодержателя спорного имущества, что имело существенное значение при применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьями 167, 335 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 28.02.2018 применил последствия недействительности сделок, в виде обязания Федюкина Е.С. возвратить обществу «Фирма Капитал Групп» спорное имущество (пять квартир), как обеспеченное залогом в пользу Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2018 и постановление от 20.04.2018 в части сохранения в отношении спорного недвижимого имущества права залога в пользу Банка, как принятые с нарушением норм материального права, и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что Банк заключил договор ипотеки с Федюкиным Е.С. как с лицом, не имеющим права собственности на данные квартиры, в том числе не имеющим права распоряжаться ими и передавать в залог. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является ничтожной сделкой, не несет юридических последствий и не устанавливает право залога Банка на спорные квартиры.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Большакова И.А. указала на то, что согласно приговору Октябрьского районного суда города Владимира от 15.05.2017 по делу № 1-155/2017 Зайцев Сергей Николаевич, занимавший в 2013, 2014 годах должность заместителя управляющего оперативным офисом «Владимирский» филиала «Центральный» Банка, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления Зайцева связаны с заключением Банком кредитного договора от 04.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Бимтекс» (далее – ООО «Бимтекс»), в обеспечение исполнения обязательств по которому Федюкин Е.С. подписал с Банком договор ипотеки от 11.06.2014. Из приговора следует, что при принятии решения о выдаче кредита лицо, уполномоченное на принятие такого решения, исходило из наличия умысла на получение коммерческого подкупа, а не представленных документов о возможном обеспечении возврата кредита. Таким образом, отсутствуют основания полагать о добросовестности Банка при заключении как кредитного договора, так договора об ипотеке. Кассатор считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности участия осужденного лица в заключении договора ипотеки и об обязательном одобрении сделки в главном офисе города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федюкин Е.С. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить определение и постановление в обжалованной части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 11.09.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федюкина Е.С. поддержали доводы, приведенные в жалобе; представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Фирма Капитал Групп» (застройщик) и Федюкин Е.С. (дольщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13, 23/06-13, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажную вставку со встроенными помещениями по адресу: город Владимир, улица Мира, между домами 39-41, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику, дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата производится в следующем порядке: дольщик производит оплату в течение 15 банковских дней с даты выдачи договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, указанной в расписке, полученной сторонами при сдаче его на государственную регистрацию.

Договоры от 20.06.2013 № 20/06-13 и 40/06-13 прошли государственную регистрацию 27.06.2013, договоры от 20.06.2013 № 23/06-13, 35/06-13, 38/06-13 – 28.06.2013.

Общество «Фирма Капитал Групп» в лице директора Федюкина Евгения Сергеевича и гражданин Федюкин Евгений Сергеевич 20.12.2013 составили и подписали акты приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Право собственности Федюкина Е.С. в отношении квартир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2014.

Банк (залогодержатель) и Федюкин Е.С. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бимтекс» по кредитному договору от 04.06.2014 № 1940-031/00018, заключенному Банком с ООО «Бимтекс», подписали договор залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2014 № 1940-031/00018/0201, согласно которому предметом ипотеки являются спорные квартиры.

Согласно вступившему в законную силу решению Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/16 суд обратил взыскание на спорные квартиры, принадлежащие Федюкину Е.С. и переданные Банку в залог по договорам об ипотеке от 11.06.2014.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2016 признал общество «Фирма Капитал Групп» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; определением от 22.11.2016 утвердил конкурсным управляющим Большакову Ирину Александровну.

Посчитав, что договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 являются недействительными сделками, заключенными при злоупотреблении сторонами правом и в ущерб интересам кредиторов, Большакова И.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав обоснованность кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В отношении построенных и переданных квартир по договорам участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13, 23/06-13 Федюкин Е.С. заключил с Банком договор ипотеки.

Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей в период заключения договора ипотеки) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя занимает его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по состоянию на дату заключения договора ипотеки (11.06.2014) право собственности Федюкину Е.С. спорных квартир, отсутствие на них правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременений) подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Данные свидетельства вместе с договорами участия в долевом строительстве от 20.06.2013, кадастровый план земельного участка, акты приема-передачи квартир от 20.12.2013 представлены Федюкиным Е.С. в Банк, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в заключении договора ипотеки, в принятии указанных свидетельств в качестве надлежащих доказательств права собственности Федюкина Е.С. на предоставляемое в залог спорное имущество, не доверять юридической чистоте представленных документов и сомневаться в подлинности представленных сведений в данных документах. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Банк, заключив договор ипотеки, знал об отсутствии законных оснований для передачи Федюкиным Е.С. спорного имущества в залог.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем и, как следствие, о прекращении ипотеки.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А11-529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» Большаковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих