Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А75-23757/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23757/2023
26 февраля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1486/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-23757/2023 (судья Намятова А.Р), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 170 897 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее – ООО «Единый технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис», ответчик) о взыскании 157 677 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги с ноября 2021 года по октябрь 2023 года, из которых 115 483 руб. 87 коп. – по договору от 27.10.2021 № 30/ТО, 42 193 руб. 55 коп. – по договору от 27.10.2021 № 31/ТО, а также 13 220 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

ООО «Полигон-Сервис» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск о взыскании 551 245 руб. 54 коп., в том числе 481 824 руб. задолженности за содержание торговых площадей и мест общего пользования за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, 69 421 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю. ООО «Полигон-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в общей сумме 14 387 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Полигон-Сервис» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что первоначальные и встречные исковые требования связаны между собой по предмету доказывания, поскольку касаются деятельности по оказанию услуг по обеспечению и содержанию торговых помещений торгового комплекса, состоящего из помещений № 1001 и № 1007, требования первоначального и встречного исков о взыскании денежных средств за оказание услуг заявлены в отношении одних и тех же объектов права, в том числе за услуги, опосредовано оказанные ООО «Единый технический центр» через ООО «Полигон-Сервис».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ООО «Единый технический центр» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционнои? инстанции в порядке, предусмотренном статье?и? 121 АПК РФ, размещена на саи?те Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьеи? единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменнои? форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Предусмотренное статьёй 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае обращение ООО «Единый технический центр» в арбитражный суд с первоначальным иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам от 27.10.2021 № 30/ТО, № 31/ТО на обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и охранного видеонаблюдения.

В обоснование встречного иска ООО «Полигон-Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Единый технический центр» обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию торговых площадей и мест общего пользования.

В данном случае совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков заявлены в отношении одних и тех же объектов, само по себе не создает связь первоначального и встречного исков в той мере и в том объёме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 01.02.2024 по делу № А75-23757/2023.

Однако, рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-23757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.




Судья


Л.И. Еникеева