Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-55237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55237/2019
20 июля 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ»-

ФИО1 по доверенности от 16 апреля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АСКИНО»- ФИО2 по доверенности от 01 марта 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» влице конкурсного управляющего ФИО3- не явился, извещён,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Сбербанк России»- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ»на решение Арбитражного суда Московской областиот 03 октября 2019 года,на постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2019 годапо иску общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ»к обществу с ограниченной ответственностью «АСКИНО»,третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кинопром» влице конкурсного управляющего ФИО3, публичноеакционерное общество «Сбербанк России»о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее - ООО «Регион ТРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКИНО» (далее – ООО «АСКИНО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 686 917,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 445,27 рублей за период с 04.10.2018 по 04.06.2019 с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Кинопром» в лице конкурсного управляющего ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, 20.03.2014 между ООО «Регион ТРЦ» (арендодатель) и ООО «Кинопром» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения NР20075 сроком на 20 лет. Объектом арендных отношений по договору являлись нежилые помещения общей площадью 5 064,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 этаже здания Торгово-развлекательного центра «АЭРОПАРК» (далее - нежилое помещение).

Уведомлением N 1908 от 31.08.2018 ООО «Регион ТРЦ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N Р20075, в связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

С 01.10.2018 договор аренды помещения прекратил свое действие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу N А09-12966/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 в связи с не освобождением арендатором нежилого помещения ООО «Регион ТРЦ» было проведено обследование, в результате которого был установлен факт незаконного владения и использования нежилого помещения уже иной организацией - ООО «АСКИНО» в целях осуществления деятельности по кино-видео-обслуживанию населения и организации работы общепита.

Письмом N 2001 от 05.10.2018 ООО «АСКИНО» уведомлено о незаконности нахождения общества в принадлежащих ООО «Регион ТРЦ» помещениях с требованием представить документы, послужившие основанием для использования имущества торгового центра «АЭРОПАРК».

ООО «Регион ТРЦ» в связи с не освобождением помещения 03.12.2018 прекратило доступ сотрудников ООО «АСКИНО», а также посетителей Торгового центра «АЭРОПАРК» в незаконно занимаемые помещения.

Как указал истец, отсутствие заключенного договора аренды нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилым помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2018 была направлена претензия исх. N0810 о возврате неосновательного обогащения. Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что 12.09.2018 между ООО «АСКИНО» (агент) и ООО «КиноПром» (принципал) заключен договор (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2.5 которого ООО «АСКИНО» выполняло от своего имени, но за счет ООО «Кинопром» определенные действия, связанные с основной деятельностью ООО «Кинопром» (производство кинофильмов, демонстрация кинофильмов, общепит).

Спорное помещение не передавалось во владение и пользование ответчику, договор субаренды не заключался, фактического использования помещения не предполагалось и не имело место быть, так как ответчик с даты его государственной регистрации и до 18.07.2019 находился по адресу его места нахождения в городе Красногорске Московской области и не использовал помещение истца под офис.

Ответчик не извлекал доходов от показа кинофильмов, всю выручку, принимаемую на основании заключенного договора, от продажи билетов в кино, передавал ООО «Кинопром». Фактическое владение и пользование спорным помещением осуществляло ООО «Кинопром». Истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного помещения ООО «Кинопром». Кроме того, ответчик не выступал стороной обязательственных правоотношений с истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кинопром».

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд предлагал истцу произвести замену ответчика, однако, его представитель отказался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, отсутствие надлежащей оценки доводов о том, что ранее занимаемое помещение ООО «Кинопром» используется ответчиком, который незаконно обогащался на сумму доходов, получаемых от показа кинофильмов (выручка от продажи билетов). По мнению истца, факт нахождения ответчика в указанный период установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области № А09-12966/2018. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Кинопром».

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что направленные им через систему «Мой арбитр» документы не были приняты к рассмотрению судом и не приобщены к материалам дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А41-55237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина