Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-40239/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40239/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-40239/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Производственная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 480 400 руб. задолженности по спецификации от 24.08.2022 №2 к договору поставки от 16.06.2022 №НПК 1.47/22, 30 745 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 930 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивированного обоснования апелляционная жалоба не содержит.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором он с жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НПК 1.47/22 от 16.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку товаров на объект: «Реконструкция тепловых сетей в квартале 2 Ржевка-Пороховые», ассортимент, количество, стоимость, сроки и порядок поставки которых определяется сторонами Спецификациями, составленными в соответствии с утвержденной формой (Приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами 24.08.2022 была подписана Спецификация №2, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар в количестве 10 штук на общую сумму 930 400 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации оплата товара производится покупателем в 2 этапа:

1) авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации;

2) окончательный расчет в размере 50% перед отгрузкой товара.

Как указал истец, поставщиком в рамках заключенного договора и Спецификации в адрес поставщика был поставлен товар на сумму 930 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1249 от 26.12.2022, подписанным ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность составила 480 400 руб.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №173/23 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, в отсутствие письменных возражений ответчика по существу заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения немотивированной апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписанным со стороны ответчика универсальным передаточным документом и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие задолженности подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки расчетов за 2022 год, гарантийным письмом от 01.03.2023 № 75.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, включая авансовые платежи, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.12.2022 по 01.03.2023 составил 30 745 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 480 400 руб., неустойки в размере 30 745 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100% от стоимости товара.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.08.2023 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2023 года по делу № А56-40239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева