Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А60-17028/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-935/19

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.


Дело № А60-17028/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.04.2019 по делу № А60-17028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

Бортник Евгений Арнольдович (лично);

представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риверс-Импэкс» (далее – общество «Риверс-Импэкс», Должник) Елистратова Данилы Сергеевича – Неволина Е.В. (доверенность от 15.07.2019); Волковой О.В. – Коньков К.А. (доверенность от 21.03.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Елистратова Д.С., о чем в официальном издании «Коммерсант» от 07.04.2018 за № 6 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 произведена замена акционерного общества Банк «Союз» в части требованияна сумму 9 800 000 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества Должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторовна его правопреемника Волкову О.В.

Бортник Е.А. обратился 14.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором Волковой О.В. разногласий, касающихся утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Должника и прав на него, как являющегося,так и не являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.), разногласия разрешены: Положение № 1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника утверждено в представленной Бортником Е.А. редакции.

В кассационной жалобе Волкова О.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Бортником Е.А. требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой реализация предмета залога в составе единого лота с иным имуществом возможна только по согласованию с залоговым кредитором либо при его явном злоупотреблении правом, однако такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, равно как и нарушение прав кредиторов, которые желают реализовать не обремененное залогом имуществом отдельно от предмета залога. Заявитель жалобы считает, что утверждение Положения в спорной редакции нарушает права залогового кредитора, так как возлагает на него обязанность в случае оставления предмета залога за собой приобрести также и необеспеченное залогом имущество, которое для Волковой О.В. ценности не имеет. Кроме того, Заявитель подчеркивает безосновательность выводов судов об использовании всего комплекса имущества в процессе производства, полагает, что осуществление полномасштабного рентабельного производства на имеющемся оборудовании без его капитальной реорганизации не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии у предлагаемого к реализации единым лотом имущества потребительской ценности и необоснованности ожиданий привлечь к участию в торгах большего числа потенциальных приобретателей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между залоговым кредитором Волковой О.В. и единственным участником Должника Бортником Е.А. возникли разногласия по вопросу утверждения Положенияо порядке и условиях торгов по продаже имущества Должника и прав на него: позиция Волковой О.В. сводится к необходимости раздельной реализации залогового и незалогового имущества Должника, тогда как Бортник Е.А. считает верным реализацию данного имущества в составе единого лота.

Разрешая возникшие разногласия в пользу Бортника Е.А.,суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника, а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми кредиторами и иными участниками дела могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющимили лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой частив общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 упомянутого выше постановления от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

В рассматриваемом случае предметом залога является здание ремонтно-механического цеха, которое в настоящее время переоборудовано в завод по обработке цветных металлов, а также земельные участки под ним.

В соответствии с пояснениями представителя Волковой О.В. приобретение у акционерного общества Банк «Союз» прав требования к Должнику, обеспеченных залогом имущества Должника, обусловлено с ее стороны желанием оставить указанное имущество за собой.

Бортник Е.А., полагая необходимой продажу имущества должника одним лотом, в данном случае указывал на то, что имущество, не являющееся предметом залога, представляет собой установленное в цехе производственное оборудование (в частности, станки, трансформаторы, краны, печи, прессы, установки горизонтального литья, вентиляторные установки, и др.), реализация имущества единым лотом, то есть всего комплекса по обработке цветных металлов, позволит сохранить действующее литейное производство, а также выполнит социальную задачу по сохранению рабочих мест. Бортник Е.А. привел доводы о том, что реализация оборудования отдельно от здания цеха приведет к затруднению поиска покупателей на это имущество ввиду нецелесообразности его отдельного использования, таким образом, залоговый кредитор, настаивая на реализации имущества двумя лотами, искусственно создает ситуацию, когда приобретатель залогового лота (в частности, сам залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой) фактически будет единственным интересантом на второй лот, что позволит выкупить это имущество по существенно заниженной цене.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев позиции спорящих сторон, оценив представленные ими проекты Положения, установив, что имущество Должника – как залоговое, так и не обремененное залогом – взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением и фактически задействовано в осуществляемой Должником производственной деятельности по обработке цветных металлов (что также подтвердил представитель Управляющего в судебном заседании суда округа), исходя из конструктивных особенностей рассматриваемого имущества, состоящих в том, что выделение из состава производственного оборудования отдельных его элементов затруднительно, затратно и может привести к существенному повреждению связанных с ним объектов, утрате действующего производства, проанализировав позицию залогового кредитора, занимаемую им в данном споре, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества Должника и необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц (залогового и иных кредиторов Должника, участников. а также работников предприятия), учитывая при этом наличие в предложенной Бортником Е.А. редакции Положения раздела 4, закрепляющего раздельный режим продажи спорного имущества в случае несостоятельности основного аукциона и торгов посредством публичного предложения, что, таким образом, позволяет вначале предложить к продаже имущественный комплекс по обработке цветных металлов в целом, а в случае недостижения результата торгов реализовать залоговое имущество в порядке, предложенном залоговым кредитором, суды в данном случае пришли к обоснованному заключению о том, что предложенные Бортником Е.А. условия Положения являются более рациональными, позволяют наиболее эффективно реализовать имущество Должника, тогда как доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Волковой О.В. о недопустимости реализации спорного имущества единым лотом без ее согласия отклоняется по основаниям, приведеннымв мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы Волковой О.В. о нарушении ее прав единовременной реализацией заложенного и незаложенного имущества отклоняются судом округа с учетом раздела 4 утвержденного судами Положения, закрепляющего последующую реализацию названного имущества в составе отдельных лотов при несостоятельности торгов по реализации имущества единым лотом,в связи с чем она сможет воспользоваться своим правом на оставление интересующего ее залогового имущества на последующем этапе его реализации.

Мнение Заявителя жалобы о невозможности использования всего имущественного потенциала Должника для осуществления нормальной производственной деятельности не может быть принято во внимание судом округа, так как не подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергает выводов иных участников процесса об обратном.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-17028/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019по делу № А60-17028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Н.А. Артемьева



Г.М. Столяренко