Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А41-27187/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27187/2017
27 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 590 134 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу № А41-45463/2012 ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» с 03.12.2015 по 19.06.2016 не являясь ни собственником земельных участков, ни арендатором, безвозмездно пользуется земельными участками ЗАО «МУ №21 «ССК», не выплачивая арендных платежей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу № А41-99861/2015 с ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» взыскано неосновательное обогащение в размере 993 747 руб. 87 коп. за период с 01.01.2015 по 02.12.2015.

В рамках дела № А41-99861/2015 судами установлено, что право собственности ЗАО «МУ № 21 «ССК» на земельные участки, площадью 1 764 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:4, площадью 14 274 кв.м., кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы в установленном законом порядке 22 сентября 2014 года. На вышеуказанных земельных участках расположены шесть нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» с 30 декабря 2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРП. Территория, на которой расположены объекты недвижимости ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» является «огороженной», контрольно-пропускной пункт для въезда на данную территорию находится под управлением руководства ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ». Данные о каких-либо других объектах недвижимости, расположенных на земельных 4 участках ЗАО «МУ № 21 «ССК», и не принадлежащих ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ», отсутствуют. Каких либо оформленных прав на пользование ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» земельными участками с кадастровыми номерами не зарегистрировано. Договоры аренды, заключенные с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4 и 50:45:0010102:2, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для определения размера неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 по 19.06.2016 суд исходит из базовых размеров арендной платы за земельные участки в пределах городского округа Королев на 2015-2016 годы.

Согласно Закону Московской области от 16.09.2014 № 113/2014-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год» (принят постановлением Мособлдумы от 04.09.2014 № 13/97-П) для городского округа Королев на 2015 год базовый размер арендной платы за земельные участки составляет 67,31 руб/кв.м.

В соответствии с Законом Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год» (принят постановлением Мособлдумы от 02.07.2015 № 12/134-П) для городского округа Королев на 2016 год базовый размер арендной платы за земельные участки составляет 67,31 руб/кв.м.

Истцом представлен расчет за период с 03.12.2015 по 19.06.2016, согласно которому арендная плата составляет 590 134 руб. 76 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты денежных средств в размере 590 134 руб. 76 коп.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» сумму неосновательного обогащения в размере 590 134 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова