Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А63-425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-425/2020
г. Ставрополь
19 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центромед» (ОГРН <***>, г. Ставрополь) и общество с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (ОГРН <***>, г.Москва)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконными акта проверки и предписания,

при участии в заседании представителя ООО «Центромед» ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, представителей ООО «БМТ-МММ» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 и ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центромед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – территориальный орган) и начальнику отдела мониторинга и государственного контроля обращения медицинской продукции территориального органа Росздавнадзора по Ставропольскому краю ФИО7 о признании незаконными акта проверки № 0211 от 16.10.2019 и предписания № 211 от 16.10.2019.

Определением суда от 19.02.2020 ответчик (заинтересованное лицо) – начальник отдела мониторинга и государственного контроля обращения медицинской продукции территориального органа ФИО7 – заменен на надлежащего ответчика (заинтересованное лицо) – территориальный орган.

Определением суда от 04.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «БМТ-МММ» о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) по требованию о признании незаконным акта проверки № 0211 от 16.10.2019.

Территориальный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое предписание и акт законными и обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Общество на основании договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16 приобрело у ООО «БМТ-МММ» медицинское оборудование и принадлежности, в том числе, медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1 ED с принадлежностями».

На шильдике указанного оборудования отражены следующие сведения: модель SPSL 666-1 ED, заводской номер 5160727, производство «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская республика, 2016 года выпуска, объем стерилизатора – 314 л.

16 сентября 2019 года начальником отдела мониторинга и государственного контроля качества медицинской продукции территориального органа на имя руководителя территориального органа подано мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки по информации, полученной от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо заместителя руководителя ФИО8 от 13.09.2019 № 04-45743/19 (вх. № 5811 от 13.09.2019) о факте обращения, в частности, в ООО «ЦЕНТРОМЕД» незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия: «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1 FD» с принадлежностями, производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.», Чешская республика.

Приказом территориального отдела от 17.09.2019 № 464-о/д с целью проверки информации, полученной от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (письмо заместителя руководителя ФИО8 от 13.09.2019 № 04-45743/19 (вх. № 5811 от 13.09.2019) назначена проверка в отношении ООО «Центромед» (далее - общество).

Решением от 18.09.2019 прокуратурой Ставропольского края согласовано проведении проверки в отношении общества.

Приказ № 464-о/д от 17.09.2019 вручен руководителю общества 23.09.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что при приобретении обществом медицинского изделия: «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1 FD» с принадлежностями, заводской номер 5160727, производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская республика, у ООО «БМТ-МММ» по договору поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, указанное медицинское изделие поставлено в сопровождении регистрационного удостоверения от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740. В дальнейшем общество по дополнительному соглашению № 21 к договору аренды медицинского оборудования от 01.08.2007 № 0108/4 передало незарегистрированное медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1 FD» АНМО «Ставропольский клинический консультативно-диагностический центр».

Медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП»)» с принадлежностями, производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская республика, регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, зарегистрировано в установленном законом порядке и разрешено к применению на территории Российской Федерации.

Из представленной Центральным аппаратом Росздравнадзора информации следует, что первоначально на медицинское изделие выдано регистрационное удостоверение от 13.05.2008 № ФСЗ 2008/01740, затем на основании заявления о внесении изменений – регистрационные удостоверения 11.11.2008 № ФСЗ 2008/01740, от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/01740, от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740. В настоящее время выдано регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740. При этом в комплекте регистрационной документации отсутствует информация о стерилизаторе модели «STERVIAP» SL 666-1».

Таким образом, медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1» с принадлежностями, заводской номер 5160727, является незарегистрированным.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.10.2019 № 0211.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 16.10.2019 № 211 об изъятии из обращения незарегистрированного медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.», Чешская республика, заводской номер 5160727, в срок до 16.09.2020.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, общество обратилось в суд.

В обоснование предъявленных требований общество указывает, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции о регистрации изделий медицинского назначения, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 № 735, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «О правилах государственной регистрации медицинских изделий», в редакциях, действующих на момент регистрации, изготовления, ввоза и приобретения обществом медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», не содержали требований внесения в регистрационное удостоверение сведений о вариантах исполнения (моделях) медицинского изделия. Изменения в Правила внесены лишь в 2018 году, в частности в пункт 37 указанных Правил, из которого следует, что к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся, в том числе указание или исключение вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия. Указанные изменения вступили в силу 13.06.2018 и не распространяют свою силу на ранее зарегистрированное медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП»), что не исключает возможность дальнейшего обращения всех его вариантов исполнения, в том числе SL 666-1.

ООО «БМТ-МММ» в обоснование требования указывает, что медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») зарегистрирован в качестве медицинского изделия на момент последних регистрационных действий (31.10.2016), предшествовавших проведенной проверке. Также указало, что на шильдике медицинского изделия к договору поставки нет информации о модели медицинского изделия, указанной в акте проверки (SL-661). Из содержания акта проверки следует, что ООО «Центромед» приобрело медицинское оборудование SL-666-1, тогда как в аренду АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» передано медицинское оборудование SL 666-1 FD.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ («Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила № 1416), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно подпункту «а» пункта 56 Правил № 1416 в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, а также иные сведения в соответствии с пунктом 56 данных Правил.

В соответствии с пунктом 85² Административного регламента документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия является регистрационное удостоверение. Административного регламента Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

В письме № 29и-2911/19 от 29.11.2019 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении на территории Российской Федерации незарегистрированных моделей медицинского изделия, в той числе, медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») SL 666-1» с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская Республика, сопровождаемое регистрационным удостоверением от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-324130/2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, указанное решение Росздравнадзора признано обоснованным, в удовлетворении заявления ООО «БМТ-МММ» о признании незаконным данного решения отказано.

Указанными судебными актами установлено, что согласно регистрационному досье на данное медицинское изделие, с учетом всех внесенных в него изменений по заявлениям заявителя, сведения об указанных в оспариваемом информационном письме моделях исполнения медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», отсутствуют. Оспариваемое информационное письмо было издано Росздравнадзором на основании информации и позиции, предоставленной ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-диагностической экспертизы» Росздравнадзора в письмах от 07.03.2019 № 894/19 и от 10.05.2019 № 2063/19.

В материалы настоящего дела представлены письма Росздравнадзора от 28.05.2019 № 04-24690/19, от 21.03.2019 № 04-13202/19, согласно которым первоначально на медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями» выдано регистрационное удостоверение от 13.05.2008 № ФСЗ 2008/01740, затем на основании заявления о внесении изменений – регистрационные удостоверения 11.11.2008 № ФСЗ 2008/01740, от 22.12.2008 № ФСЗ 2008/01740, от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740. В настоящее время выдано регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740. В комплекте регистрационной документации на медицинское изделие информация о стерилизаторах, в том числе, модели STERIVAP SL 666-1, отсутствует.

Исследовав представленное в материалы дела регистрационное досье, суд установил, что первоначально в 2008 году на испытание в аккредитованный испытательный центр АНО «ЦСМИ ВНИИМП» для осуществления последующей регистрации предоставлялось медицинское изделие - Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями со следующими характеристиками: полезный объем камеры 314 л, масса 900 кг (акт технических испытаний от 21.01.2008 № 3/2008)

01 марта 2011 года ООО «БМТ-МММ» обратилось с заявлением о внесении изменений в регистрационную документацию № ФСЗ 2008/01740, представив, в том числе, протокол технических испытаний от 02.09.2010 № 2010-743 Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями со следующими характеристиками: полезный объем камеры 323 л, масса 1100 кг, на основании чего вынесен приказ Росздравнадзора от 13.04.2001 № 1883-ПР/11 и выдано новое регистрационное удостоверение 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740.

В 2016 году на основании заявления ООО «БМТ-МММ» от 17.08.2016 вх. № 50200 о внесении изменений в регистрационное удостоверение выдано регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740. Изменения произведены в связи с изменением адреса (места производства) медицинского изделия, в связи с изменением сведений о юридическом лице, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение.

Из писем ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора от 07.03.2019 № 894/19, от 06.05.2019 № 10-21284/19 следует, что в соответствии с данными, указанными в автоматизированной информационной системе Росздравнадзора, в комплекте регистрационных документов на медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 не содержит сведения о модели стерилизатора STERIVAP» SL 666-1, распространение указанного регистрационного удостоверения на данную модель невозможно.

Сопоставив параметры аппарата, приобретенного обществом по договору поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, с материалами регистрационного досье, суд пришел к выводу, что характеристики аппарата, в отношении которого проводились испытания в 2008 году (полезный объем камеры 314 л) совпадают, однако регистрационное удостоверение 2011 года, которое приложено к договору поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, выдано на основании испытаний аппарата с иными характеристиками (полезный объем камеры 323 л, масса 1100 кг), тогда как поставленное медицинское изделие обладает иными характеристиками (полезный объем камеры 314 л).

Таким образом регистрационное удостоверение от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740 не распространяет свое действие на приобретенный обществом Стерилизатор паровой «STERIVAP» SL 666-1 (полезный объем камеры 314 л).

Учитывая, что изменения в 2016 году коснулись только изменения адреса (места производства) медицинского изделия и наименования юридического лица, то регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 также распространяется на аппарат Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с характеристиками, указанными в материалах 2011 года, а именно: полезный объем камеры 323 л, масса 1100 кг.

Идентичность переданного по договору поставки медицинского изделия (Стерилизатор паровой) Стерилизатору паровому, указанному в акте проверки и предписании Росздравнадзора подтверждается серийным номером (5160727), который отражен как в названных документах территориального органа, так и на шильдике медицинского изделия, приложенного к договору поставки, и указанного в товарной накладной от 01.09.2016 № 402, в связи с чем довод о несоответствии наименования моделей медицинского изделия, указанных в акте проверки и в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения), правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом «Стерилизатор паровой «STERVIAP» («СТЕРИВАП»), приобретенный обществом на основании договора поставки от 28.04.2016 № 043/01-16, не зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в связи с выявлением при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание подлежит выдаче независимо от наличия или отсутствия вины в совершении нарушения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание является законным, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Ссылка ООО «БМТ-МММ» на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки отклоняется судом, как неподтвержденная материалами дела.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения проверки явилось поступившее в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в орган контроля обращение и информация от органов государственной власти о фактах реализации незарегистрированных медицинских изделий в части возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Проверка согласована с прокуратурой Ставропольского края.

В части признании незаконным акта проверки суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителями акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителей, не нарушает их прав и законных интересов и не влечет для них каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный акт не подлежит оспариванию в суде.

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ АПК РФ (аналогичный правовой подход содержится в постановлении 19 ААС от 04.05.2012 по делу № А08-7019/2011).

В связи с тем, что ООО «БМТ-МММ» является созаявителем только в отношении требования о признании незаконным акта проверки государственная пошлина, то ему подлежит возврату уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

ООО «Центромед» при обращении в суд уплатило 3000 руб., которые относятся на требование об оспаривании предписания, рассмотренное судом по существу.

При рассмотрении дела от ООО «БМТ-МММ» поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: - возможно ли идентифицировать медицинское изделие – Стерилизатор паровой STERIVAP (СТЕРИВАП), заводской номер 510727 по материалам КРД к РУ № ФСЗ 2008/01740 от 31.10.2016? Распространяется ли регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 на медицинское изделие? Зарегистрировано ли медицинское изделие в соответствии с требованиями законодательства? Подтверждается ли качестве медицинского изделия, его безопасность в использовании и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей?

Протокольным определением суда от 05.04.2021 ходатайство отклонено (по первому вопросу очевидно, что в регистрационном досье отсутствуют сведения об аппарате с заводским номером 510727, поскольку материалы регистрационного досье составлены ранее даты выпуска этого конкретного аппарата; вопросы № 2 и № 3 носят правовой характер; вопрос № 4 не относится к предмету настоящего спора, поскольку в данном случае значение имеет лишь факт регистрации медицинского изделия, а не его качество).

При этом к ходатайству о назначении экспертизы приложено платежное поручение № 989 от 01.04.2021 о перечислении ООО «БМТ-МММ» на депозит арбитражного суда 160 000 руб. с назначением платежа «Депозит за экспертизу в АС Ставропольского края по спору ооо "Центромед" в отношении паровых стерилизаторов "СТЕРИВАП"».

Вместе с тем, то же платежное поручение приложено ОООО «БМТ-МММ» в его аналогичному ходатайству о назначении экспертизы по другому делу – А63-17904/2020 по иску ООО «Центромед» к ООО «БМТ-МММ», с указанием в ходатайстве тех же вопросов.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела отклонено, а дело № А63-17904/2020 еще не рассмотрено, то вопрос о возврате денежных средств с депозита не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконным акта проверки прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 612 от 02.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский