Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-3959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3959/2024
г. Ярославль
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнжтоннель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6000000.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 06.02.2024;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 02.05.2024;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнжтоннель" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании, с учетом уточнения, 6000000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем оборудования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчик оплатил стоимость ремонтных работ ФИО4, в связи с чем требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта не предъявляется, от подписания акта осмотра оборудования от 06.06.2024 представитель ответчика отказался.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: ввоз и вывоз оборудованиям оборудования осуществлялся силами истца на условиях, определенных договором, истцом не представлено никаких доказательств возникновения простоя по вине ответчика начиная с 01.02.2024, оборудование находилось в работе под землей и у истца, ремонтников не было доступа к нему, следовательно, дефекты определены истцом без осмотра оборудования; акт ООО «Металлстрой» от 01.02.2024 не позволяет идентифицировать оборудование и не доказывает его вскрытия - нарушения ответчиком пункта 2.18. договора; акты не позволяют определить невозможность использования оборудования истцом по вине ответчика; оборудование выбыло из владения ответчика, следовательно, не удерживается им незаконно за пределами срока аренды; простоя по вине ответчика нет; резцы как определено договором являются расходными материалами и в соответствии с условиями договора должны быть в состоянии не хуже переданных; исполняя данные условия договора ответчик по акту передал истцу комплект резцов; акты, представленные Истцом в материал дела в качестве доказательств не позволяют определить невозможность использования оборудования истцом по вине ответчика; оплата по платежному поручению №1707 является ошибочной для ответчика, лицо - получатель платежа не идентифицировано Ответчиком и не принято к системе электронного документооборота; по указанной Истцом стоимости аренды подобного оборудования на рынке не согласен, т.к. согласно данным коммерческого   предложения подобного оборудования может составлять 750000 руб. в месяц; расчет убытка считает несостоятельным, не признает вину в нарушении договора подписанием акта передачи резцов и датчиков; материалы    дела    не    содержат   доказательств    вызова Истцом Ответчика для составления акта возврата; заявил о назначении судебной технической экспертизы. 

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, поскольку ремонтные работы в отношении оборудования завершены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

20.12.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Специнжтоннель» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 20-12-23 ИП, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование технически исправное и полностью комплектное оборудование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии следующее оборудование: Рабочий орган тоннелепроходческого комплекса AVN 1200 (производства Herrenknecht) в комплектации согласно Технического описания (далее по тексту – оборудование).

Оборудование было передано арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования по договору от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.15 договора арендатор обязан при получении оборудования проверить его целостность, исправность и комплектность и сообщить о своих претензиях по техническому состоянию и внешнему виду оборудования незамедлительно в письменном виде, сделав отметку в акте на отгрузку. Хорошее и технически исправное состояние оборудования в момент передачи арендатором не оспаривалось.

Согласно пункту 4.1 договора при прекращении использования арендованного оборудования, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Все части оборудования, контактирующие с грунтом, в том числе резцы, шарошки, твердосплавное покрытие рабочего органа и дробилки, задвижки байпаса и транспортной магистрали, рабочие части насосов транспортной и питающей магистрали, сита и гидроциклон сепаратора, а также уплотнение стартового кольца, являются расходными материалами и при возврате оборудования должны иметь состояние не хуже, чем при передаче в аренду.

Согласно пункту 6.2 договора срок действия Договора – 1 (один) год с момента фактического передачи оборудования. Минимальный срок аренды – один месяц (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что передача и возврат оборудования осуществляются по одному из адресов местонахождения складов Арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны Арендатора.

31.01.2024 арендатор возвратил оборудование на площадку арендодателя.

После возврата оборудования без составления акта приема-передачи (в одностороннем порядке) истец обратитлась в ООО «Металлстрой» - специализированная организация, занимающаяся ремонтом данного вида оборудования.

В ходе осмотра возращенного арендатором оборудования арендодателем было установлено следующее: 1) оборудование возвращено в грязном состоянии, как снаружи, так и внутренней части; 2) резцы сломаны, необходима замена в количестве 9 шт., дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна; 3) хвостовая часть имеет повреждение (разрыв металла на стыковочном замке), что ведет к невозможности стыковки с технологической частью проходческой машины. Дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна; 4) Арендатор самовольно приварил пластины в районе стыковочных клиньев; 5) Магнитные датчики имеют повреждения изоляционной части (количество 2 шт.); 6) В теле технологической трубы имеются повреждения в виде сквозного разреза в количестве 2 шт., а также самовольно приваренные пластины в этих местах, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в виду увеличения габаритных размеров.

Согласно п. 5.2 Договора Арендатор несет полную ответственность за сохранность оборудования с даты его передачи по Акту приема-передачи до момента возврата оборудования Арендодателю. При не сохранности оборудования (гибель, повреждение, хищение) Арендатор обязан возместить утрату в натуре, либо оплатить оценочную стоимость оборудования, определенную в п. 1.6. Договора, либо оплатить затраты по замене, ремонту оборудования.

По акту устранения замечаний от 05.05.2024, Ответчик для выполнения ремонта передал истцу резцы в количестве 9 шт., а также магнитные датчики в количестве 2 шт.; внес оплату стоимости ремонта оборудования в адрес ИП ФИО4 (платежное поручение №1707 от 25.06.2024).

09.08.2024 оборудование было отремонтировано, что подтверждается актом №16 от 09.08.2024, подписанного между истцом и лицом, проводившим ремонт - ФИО4

Ввиду неисправности оборудования и невозможности его дальнейшего использования, оборудование не могло быть сдано в аренду третьим лицам, что привело к его простою. Размер упущенной выгоды истец определил равным стоимости ежемесячного платежа аренды, что составляет 6 000 000 рублей исходя из расчета 6 ежемесячных арендных платежей (февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года).

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт вызова оборудования и передачу имущества арендодателю ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу оборудование из аренды с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 01.02.2024 №6, от 06.06.2024.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления №7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, возмещение убытков (в том числе, упущенной выгоды) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, которые возможны лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Основываясь на доказанности факта возврата оборудования с недостатками, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причиненных повреждениях, несвоевременным возмещением расходов на ремонт, суд считает требование о взыскании упущенной выгоды обоснованным.

По данным ЕГРЮЛ основная предпринимательская деятельность истца сводится к сдаче в аренду строительного оборудования (в т.ч. тоннелепроходческого комплекса Herrenknecht AVN 1200). Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера арендной платы, установленного договором, заключенным между сторонами.

В сети интернет содержаться предложения по аренде аналогичного оборудования по цене стоимость аренды данного оборудования: от 1144000 руб. в месяц (https://ekh77.ru/arenda/burovye-ustanovki/herrenknecht-avn-1-200.html); от 1000000 руб. в месяц (https://gnb-vektor.ru/price_na_gnb/).

Ответчик доказательств необоснованности данного расчета суду не представил, о проведении оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования в надлежащем состоянии.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специнжтоннель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000000 руб. убытков, а также 37700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова