Решение от 23 января 2017 г. по делу № А57-10824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10824/2016
24 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Мытищи, Мытищинский район, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о расторжении договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015года,

о взыскании неустойки по договору подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015г. за период с 16.12.2015г. по 26.04.2016г. в размере 185 365 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», город Саратов

к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго», город Мытищи, Мытищинский район, Московская область

о расторжении договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АЭТ от 10.11.2015 года,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015г. размере 152 836 руб. 10 коп.,

при участии:

представителя акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (далее по тексту - СМ УТЦ АТЭ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» о расторжении договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015г., о взыскании неустойки по договору подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015г. за период с 16.12.2015г. по 26.04.2016г. в размере 185 365 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу № А57-10824/2016 принято встречное исковое заявление общества с ограничений ответственностью «Концепт-Сервис» к акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» о расторжении договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1,2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АЭТ от 10.11.2015 года., взыскании задолженности в размере 152836 руб. 10 коп.

Акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» в судебном заседании уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит расторгнуть с ООО «Концепт-Сервис» договор подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1,2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015 года, взыскать с ООО «Концепт-Сервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2015 по 26.04.2016 в размере 185 365 руб. 00 коп., а также неустойку с 27.04.2016 года по день принятия решения суда.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения.

ООО «Концепт-Сервис» в судебном заседании уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по встречному иску, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с СМ УТЦ АТЭ стоимость выполненных работ по договору подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 от 10.11.2015 года в размере 130 286 руб. 11 коп. От исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 22 549 руб. 99 коп. и расторжения договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 от 10.11.2015 года, заключенный с СМ УТЦ АТЭ, истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с СМ УТЦ АТЭ стоимости выполненных работ в размере 22 549 руб. 99 коп. и расторжения договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 от 10.11.2015 года, заключенный с СМ УТЦ АТЭ, принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иски, суд считает, что в первоначальном иске необходимо отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (Подрядчик) и СМ УТЦ АТЭ (далее –Заказчик) был заключен договор подряда №61/2015 (далее договор).

Согласно разделу I Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: «Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ по адресу: <...>». Объем работ, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании, (Приложение №1 к настоящему договору) являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Исходя из условий раздела договора, согласован срок выполнения работ – с момента заключения договора - 35 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 2 830 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании документов, перечисленных в п.п. 4.2, 4.3. настоящего договора, в течение 45 календарных дней со дня их подписания, на основании выставленного Подрядчиком счета, по безналичному расчету.

На основании п. 4.2. договора сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актами на скрытые работы, актами сдачи-приемки работ (формы КС-2), справкой (формы КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно п.4.10 договора работы по настоящему договору прекращаются с момента подписания Сторонами протокола о нецелесообразности продолжения работ, соглашения о расторжении договора и завершения финансовых расчетов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. (п. 10.1. договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №61/2015 от 10.11.2015г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.4.9. - 4.10. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного ответа или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, немедленно поставив в известность Заказчика. В этом случае Стороны договора обязаны в 5-дневный срок со дня получения Заказчиком уведомления о приостановке работ рассмотреть вопрос о нецелесообразности и возможных направлениях продолжения работ. Работы по настоящему договору прекращаются с момента подписания протокола о нецелесообразности продолжения работ, соглашения о расторжении договора и завершения финансовых расчетов.

Факт приостановки работ по договору подтверждается письмом №321 от 07.12.2015 года, которым ООО «Концепт-Сервис» уведомило СМ УТЦ АТЭ о приостановлении работ по договору № 61/2015 от 10.11.2015 года с 07.12.2015 года, в связи с невозможностью качественного выполнения работ по укладке линолеума из-за изменения толщины цементно-песчанной стяжки, до получения разъяснений.

Письмом от 09.12.2015 года ООО «Концепт-Сервис» также сообщило о невозможности качественного выполнения работ по настилке линолеума, с соблюдением норм 25 СНиП 3.04.01-87 («Изоляционные и отделочные материалы»), в связи с отсутствием стяжки регламентирующей толщины в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору №61/2015 и предложил заключить дополнительное соглашение на предмет увеличения объема работ по выравниванию поверхности пола до толщины 20 мм., а также в связи с технологическими процессами по набору прочности подстилающего слоя, увеличить сроки исполнения договора.

09.12.2015 года и 10.12.2015 года СМ УТЦ АТЭ в адрес ООО «Концепт-Сервис» направлены письма о выполнении договорных обязательств, с предложением исключить из договора выполнение работ по стяжкам пола 1, 2 этажей и настила линолеума, предлагая незамедлительно приступить к работам: ремонту стен, монтажу подвесных потолков, электроосвещения, установке дверных блоков коридоров 1, 2 этажей.

ООО «Концепт-Сервис», в свою очередь, письмами № 336 от 11.12.2015 г. и №341 от 15.12.2015 г. направило в адрес СМ УТЦ АТЭ акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС - 3 по договору № 61/2015 на общую сумму 152 836 руб. 11 коп. и акты освидетельствования скрытых работ с просьбой подписать вышеуказанные документы.

ООО «Концепт-Сервис» направило в адрес СМ УТЦ АТЭ письмо № 351 от 18.12.2015 года с предложением расторгнуть договор подряд и оплатить выполненные работы согласно условиям договора № 61/2015.

Письмом от 24.12.2015 года СМ УТЦ АТЭ в адрес ООО «Концепт-Сервис» направило претензию № 045-07-29/702, согласно которой СМ УТЦ АТЭ подтвердил намерения ООО «Концепт-Сервис» расторгнуть указанный договор, кроме того предложил подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ ООО «Концепт-Сервис» направило в адрес СМ УТЦ АТЭ претензию № 12 от 20.01.2016 года о расторжении договора подряда и предложением оплатить выполненные работы согласно условиям договора № 61/2015.

В связи с тем, что ООО «Концепт-Сервис» в добровольном порядке не подписал соглашение о расторжении договора и не перечислил АО по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о расторжении договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМУ УТЦ АТЭ от 10.11.2015 года и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 185 365 руб. 00 коп. за период с 16.12.2015 года по 26.04.2016 года, а с 27.04.2016 года по день принятия решения суда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что дата направления СМ УТЦ АТЭ в адрес ООО «Концепт-Сервис» претензии от 24.12.2015 года №045-07-29/702 с предложением расторгнуть договор и является моментом расторжения договора № 61/2015 от 10.11.2015 года, в связи с тем, что в указанной претензии СМ УТЦ АТЭ подтвердил свое согласие на расторжение указанного договора.

Таким образом, договор № 61/2015 от 10.11.2015 года считается расторгнутым 24.12.2015 года, в связи с чем, требование истца о расторжении уже расторгнутого в силу закона договора № 61/2015 от 10.11.2015 года удовлетворению не подлежит.

По ходатайству ООО «Концепт-Сервис» и в связи с отсутствием возражений СМ УТЦ АТЭ для определения объемов и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №61/2015 от 10.11.2015 года (работы по капитальному ремонту коридоров 1.2. этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ по адресу: <...>.), которые указаны подрядчиком в одностороннем акте № 1 от 11.12.2015 г.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Концепт-Сервис» работ объемам и стоимости по смете и техническому заданию к договору №61/2015, актам приемки выполненных работ? Если имеются отклонения в сторону завышения (занижения), то указать их размер?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Концепт-Сервис» работ, требованиям предъявляемым к техническому заданию на выполнение работ по теме: Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ. Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

4. Определить возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по теме: Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ, а также определить объем и стоимость работ, которые необходимо было провести подрядчику для приведения поверхности основания под укладку линолеума в соответствии с положениями СП 29.13330.2011.

5. Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативно-технических документов?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Объемы и виды фактически выполненных работ по договору № 61/2015 от 10.11.2015г. (работы по капитальному ремонту коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ по адресу: <...>.), которые указаны подрядчиком в одностороннем акте №1 от 11.12.2015г, указаны в Локальном сметном расчете №1 «Фактически выполненных работ по договору №61/2015 от 10.11.2015г. в соответствии с односторонним актом №1 от 11.12.2015г.» (Приложение № 2). Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение №2), по договору №61/2015 от 10.11.2015г. (работы по капитальному ремонту коридоров 1, 2 этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ по адресу: <...>.), которые указаны подрядчиком в одностороннем акте №1 от 11.12.2015г. составляет: 130 286,11 руб. (Сто тридцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 11 коп.).

2. Отклонения в объемах и видах работ фактически выполненных ООО «Концепт-Сервис» и объемах и видах работ, в соответствии с техническим заданием к договору №61/2015, актам приемке выполненных работ указаны в «Сравнительной таблице №1» (Приложение №5). Отклонение стоимости фактически выполненных ООО «Концепт-Сервис» работ от стоимости в соответствии с п. 3.1. договора подряда № 61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ от 10.11.2015г. составляет: 2 655 085, 54 руб. (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей 54 коп.).

3. Установить соответствие фактически выполненных работ ООО «Концепт-Сервис» (Акт приемки выполненных работ №1 от 11.12.2015 п.п. 136, 183) требованиям, предъявляемым техническим заданием на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ в части п.п. 16, 43 «Ведомости объемов работ» не представляется возможным. В части остальных работ, качество фактически выполненных ООО «Концепт-Сервис» работ требованиям, предъявляемым техническим заданием на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ - соответствует.

4. Объем и стоимость работ, которые необходимо провести подрядчику для приведения поверхности основания под укладку линолеума в соответствии с положениями СП 29.13330.2011, указан в Локальном сметном расчете №2 «На приведение поверхности основания в соответствии с положениями СП 29.13330.2011.» (Приложение № 4). Стоимость работ, которые необходимо провести подрядчику для приведения поверхности основания под укладку линолеума в соответствии с положениями СП 29.13330.2011, по Локальному сметному расчету №2 (Приложение №4) составляет: 78 230,07руб. (Семьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей 07 коп.) Возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ» без дополнительного проектного либо конструкторского решения отсутствует.

5. Виды работ, представленные в Акте приемке выполненных работ №1 от 11.12.2015г. соответствуют требованиям нормативно-технических документов частично:

- соответствуют работы под порядковыми номерами Акта - 37, 75, 82, 90, 129, 130, 131, 132, 133, 154, 158, 180, 181, 182, 186, 192, 202, 203.

Не представляется возможным применить нормы и нормативно-технические требования к работам под порядковыми номерами Акта -136, 137, 183, 184.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ООО «Концепт-Сервис» о вызове эксперта в судебное заседание.

Эксперт ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 дал дополнительные письменные пояснения к заключению эксперта №12/11-16 от 17.11.2016 года, которые также приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям эксперта при устройстве покрытий пола с толщиной менее 30 мм возникает вероятность разрушения целостности покрытия, отслоения от низлежащих слоев. Монтаж подвесных потолков должен производиться после подготовки стен под окраску и монтажа чистого пола, монтаж стяжки пола должен быть произведен до начала отделочных работ.

17.01.2017 года АО по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго», согласно ходатайству, ознакомилось с материалами дела и заключением эксперта, возражений по заключению эксперта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, выводы эксперта не оспорены.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования СМ УТЦ АТЭ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 185 365 руб. 00 коп. за период с 16.12.2015 года по 26.04.2016 года, а с 27.04.2016 года по день принятия решения суда по следующим основаниям.

Факт приостановки работ по договору подтверждается письмом №321 от 07.12.2015 года, которым ООО «Концепт-Сервис» уведомило СМ УТЦ АТЭ о приостановлении работ по договору № 61/2015 от 10.11.2015 года с 07.12.2015 года, в связи с невозможностью качественного выполнения работ по укладке линолеума из-за изменения толщины цементно-песчанной стяжки, до получения разъяснений.

Письмом от 09.12.2015 года ООО «Концепт-Сервис» также сообщило о невозможности качественного выполнения работ по настилке линолеума, с соблюдением норм 25 СНиП 3.04.01-87 («Изоляционные и отделочные материалы»), в связи с отсутствием стяжки регламентирующей толщины в техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к договору №61/2015 и предложил заключить дополнительное соглашение на предмет увеличения объема работ по выравниванию поверхности пола до толщины 20 мм., а также в связи с технологическими процессами по набору прочности подстилающего слоя, увеличить сроки исполнения договора.

09.12.2015 года и 10.12.2015 года СМ УТЦ АТЭ в адрес ООО «Концепт-Сервис» направлены письма о выполнении договорных обязательств, с предложением исключить из договора выполнение работ по стяжкам пола 1, 2 этажей и настила линолеума, предлагая незамедлительно приступить к работам: ремонту стен, монтажу подвесных потолков, электроосвещения, установке дверных блоков коридоров 1, 2 этажей.

ООО «Концепт-Сервис», в свою очередь, письмами № 336 от 11.12.2015 г. и №341 от 15.12.2015 г. направило в адрес СМ УТЦ АТЭ акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС - 3 по договору № 61/2015 на общую сумму 152 836 руб. 11 коп. и акты освидетельствования скрытых работ с просьбой подписать вышеуказанные документы.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концепт-Сервис» во исполнение п.4.9. - 4.10. договора своевременно уведомило СМ УТЦ АТЭ о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения в соответствии с требованиями контракта.

Согласно заключению эксперта №12/11-16 от 17.11.2016 года возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ без дополнительного проектного либо конструкторского решения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концепт-Сервис» не имело возможности продолжить выполнение качественных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, в связи с установлением факта расторжения договора №61/2015 от 10.11.2015 года с 24.12.2015 года и отсутствия в действиях ООО «Концепт-Сервис» ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд считает, что требования СМ УТЦ АТЭ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 185 365 руб. 00 коп. за период с 16.12.2015 года по 26.04.2016 года, а с 27.04.2016 года по день принятия решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям по встречному иску с учетом уточнений ООО «Концепт-Сервис» просит взыскать задолженность за выполненные работы, с учетом уточнений, в размере 130 286 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем судом установлено, что 07.12.2015 выполнение работ ООО «Концепт-Сервис» было приостановлено, в связи с невозможностью выполнения работ не по вине самого ООО «Концепт-Сервис» и отсутствием оказания содействия самим заказчиком, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в связи с чем с указанной даты ответчик освобождается от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 61/2015 от 10.11.2015г. ООО «Концепт-Сервис» представил односторонний акт №1 от 11.12.2015г. выполненных работ до момента расторжения договора.

Согласно заключению эксперта №12/11-16 от 17.11.2016 объемы и виды фактически выполненных работ по договору № 61/2015 от 10.11.2015г. (работы по капитальному ремонту коридоров 1, 2 этажей блока №4 здания СМ УТЦ АТЭ по адресу: <...>.), которые указаны подрядчиком в одностороннем акте №1 от 11.12.2015г, указаны в Локальном сметном расчете №1 «Фактически выполненных работ по договору №61/2015 от 10.11.2015г. в соответствии с односторонним актом №1 от 11.12.2015г.» (Приложение № 2). Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение №2), по договору №61/2015 от 10.11.2015г. (работы по капитальному ремонту коридоров 1, 2 этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ по адресу: <...>.), которые указаны подрядчиком в одностороннем акте №1 от 11.12.2015г. составляет: 130 286,11 руб. (Сто тридцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 11 коп.).

Возможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока № 4 здания СМ УТЦ АТЭ без дополнительного проектного либо конструкторского решения отсутствует.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Концепт-Сервис» своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что СМ УТЦ АТЭ оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «Концепт-Сервис» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования СМ УТЦ АТЭ не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Концепт-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными сторонами, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина платежными поручениями №556 от 27.04.2016г. в размере 6561 руб., платежным поручением №755 от 24.05.2016г. в размере 6000 руб.

В исковых требованиях акционерному обществу по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» судом отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12561 руб. суд возлагает на акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго».

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина платежными поручениями №510 от 18.08.2016г. в размере 5585 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Концепт-Сервис» был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с СМ УТЦ АТЭ стоимости выполненных работ в размере 22 549 руб. 99 коп. и расторжения договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 от 10.11.2015 года, заключенный с СМ УТЦ АТЭ, который был принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении от 17.11.2016 №12/11-16, стоимость выполненных ООО «Концепт-Сервис» работ составляет 130 286 руб. 11 коп., в связи с чем ООО «Концепт-Сервис» произведено уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

Заявленное ООО «Концепт-Сервис» требование признано судом обоснованным лишь в части 130 286 руб. 11 коп. Тем самым суд, по существу, признал обоснованными возражения акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» о завышенном размере возмещения.

В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия ООО «Концепт-Сервис» не должен освобождаться от возмещения расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Мытищи, Мытищинский район, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за фактически выполненные работы в размере 130 286 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25573 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» стоимости выполненных работ в размере 22 549 руб. 99 коп. и расторжения договора подряда №61/2015 на капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей блока №4 от 10.11.2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №510 от 18.08.2016 государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин