Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А60-21684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1642/17

Екатеринбург

30 мая 2017 г.


Дело № А60-21684/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-21684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Ирис» (далее - товарищество) – Санников Д.В. (доверенность от 01.09.2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/248.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт в сумме 592 849 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 158 руб. 98 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности. В случае недостаточности у основного должника денежных средств взыскание истец просил произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 570 041 руб. 86 коп., пени в сумме 23 051 руб. 19 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с учреждения основной долг в сумме 22 807 руб. 17 коп., пени в сумме 923 руб. 41 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.08.2016 судом принято уточнение истцом исковых требований, уточнен состав ответчиков по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 570 041 руб. 86 коп., пени в сумме 14 076 руб. 57 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2016 с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать с учреждения основной долг в сумме 22 807 руб. 17 коп., пени в сумме 563 руб. 20 коп., продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.09.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу товарищества взысканы долг в сумме 22 807 руб. 17 коп., пени в сумме 563 руб. 20 коп. за период с 10.07.2015 по 15.02.2016, продолжено взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взысканы долг в сумме 570 041 руб.86 коп., пени в сумме 14 076 руб. 57 коп. за период с 10.07.2015 по 15.02.2016, продолжено взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Росимущество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания задолженности за период с 10.07.2015 по 07.09.2015 и пени за период с 10.07.2015 по 07.09.2015, поскольку право собственности Российской Федерации на все спорные квартиры зарегистрировано 07.09.2015.

В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Товарищество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 29.03.2015 № 2/15 годового общего собрания собственников квартир жилого дома № 15В, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, товарищество осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартиры № 1, № 23, № 28, № 116, № 129, № 136, № 137, № 143, № 144, № 150, № 165, № 193, № 282 в вышеназванном доме находятся в собственности Российской Федерации.

Нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом общей площадью 100,4 кв. м, расположенное в указанном доме, находится в оперативном управлении учреждения. Право оперативного управления зарегистрировано 11.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 18.07.2016.

В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года истец оказал ответчикам коммунальные услуги в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных в спорном многоквартирном доме, а также содержание и текущий ремонт помещений общего пользования.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг и ввиду отсутствия доказательств их оплаты удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, квартиры № 1, № 23, № 28, № 116, № 129, № 136, № 137, № 143, № 144, № 150, № 165, № 193, № 282 в доме № 15В переданы Российской Федерации в соответствии с актом о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69 и распределении долей в возведенном объекте от 05.12.2012, согласно приложению № 4 к указанному акту. Подписание указанного акта является основанием для оформления имущественных прав сторон.

Доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на данные помещения на каком-либо ином основании в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основание возникновения права на указанные выше жилые помещения, суды пришли к правильному выводу, что бремя содержания соответствующего имущества возникло у собственника – Российской Федерации – с момента передачи квартир.

Исходя из характера спора по данному делу, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции надлежащим образом определен орган, уполномоченный представлять ответчика – Российскую Федерацию, и обеспечено его участие в судебном разбирательстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг, их стоимость и ввиду неисполнения обязанности по оплате на основании ст. 210, 249, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. Расчет суммы задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является территориальное управление Росимущества в Пермском крае отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решением суда долг и пени взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы Росимущества, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом исследования всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-21684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л.Вербенко


Судьи Г.Н.Черкасская


Л.Н.Черемных