Решение от 16 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ


634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:


tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 12748/2025
г. Томск
17 февраля 2026 года
09 февраля 2026 года оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 636071, Томская область, г. Северск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (ИНН <***>, 634513, Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка).

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 73 от 26.12.2025, служ. удостоверение,

диплом,

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО4 по доверенности от

02.02.2026, паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от 15.01.2026 заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи, а также произведена оплата услуг привлеченных специалистов в превышающем установленный судом размере оплаты, без установленного судом размера оплаты. Заявитель также указал на повторность в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения. ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи


28, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором он признал нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи, указал на его малозначительность. Относительного превышение установленного судом размера оплаты услуг привлеченных специалистов, ФИО1 пояснил, что обоснованность привлечения подрядной организации, размер оплаты их услуг были установлены вступившим в законную силу судебным актом. В случае выводов суда о наличии состава правонарушения, ФИО1 полагал возможным квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.


Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; полагал необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 по делу № А67-11088/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 при рассмотрении поступившей от ФИО2 жалобы на действия арбитражного управляющего (вх. № ОГ-0847/25 от 29.07.2025) установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением 26.08.2025 главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного ФИО1, о чем вынесено определение № 44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3 29.12.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00457025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управ-


лением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса правонарушениях Российской Федерации об административных установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правона-


рушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие. При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и пара-графом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат


сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила жалоба ФИО5 (вх. № ОГ-0847/25 от 29.07.2025), поступившая в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на действия арбитражного управляющего ФИО1, а также непосредственное обнаружение должностным лицом в ходе ознакомления с материалами дела № А67-11088/2019, размещенными на официальном сайте арбитражного суда Томской области (https://kad.arbitr.ru/), события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Должника - ФИО1.

Административным органом установлено, что ФИО1 в рамках дела № А67-11088/2019 о банкротстве ФИО2 допустил нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи.

Управление Росреестра по Томской области установило, что 30.03.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14035158 о торгах в соответствии с которым «Организатор торгов финансовый управляющий ФИО1, сообщил о проведении продажи имущества ФИО2 в форме публичного предложения, с закрытой формой представления предложений о цене имущества на ЭТП «Центр дистанционных торгов», Лот No 1: Автомобиль легковой HYUNDAI VF (i40), VIN: <***>, год выпуска 2014, двигатель № DU861953, мощность двигателя 150 (110) л.с. (кВт), цвет белый. Начальная продажная цена 1 170 000,00 руб.

03.04.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение № 14062030 о том, что завершении торгов по продаже имущества должника ФИО2 в форме публичного предложения, победителем признан ФИО6 Участник торгов признан победителем, т.к. предложил максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. Цена продажи имущества 1 060 000,00 рублей.

30.06.2025 в ЕФРСБ размещено сообщение № 18599619 - «Сведения о заключении договора купли-продажи», в соответствии с которым договор купли-продажи заключен 03.04.2024.

Установив данные обстоятельства, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что сообщение размещено с нарушением установленного срока, поскольку оно должно быть размещено не позднее 08.04.2024.

В пояснениях, полученных Управлением Росреестра по Томской области, а также в поступившем в суд отзыве на заявление ФИО1 факт несвоевременного опубликования соответствующих сведений не отрицал, пояснив, что данное нарушение не привело к возникновению убытков, к реальным потерям. Данное правонарушение, по мнению ФИО1, является малозначительным.


С учетом того обстоятельства, что сведения о заключении договора купли-продажи были внесены 30.06.2025, суд находит подтвержденным факт не исполнения финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных абзацем 6 пункта 6 статьи 28, абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно – несвоевременное опубликование сведений. Выводы Управления Росреестра по Томской области по данному эпизоду нашли свое подтверждение.

В качестве второго эпизода Управление Росреестра по Томской области указало, что ФИО1 произвел оплату услуг привлеченных специалистов в превышающем установленный судом размере оплаты.

Определением Арбитражного суда Томкой области от 30.09.2022 по делу № А67-11088/2019 определено признать обоснованным привлечение ООО «СК» Старый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Суд установил оплату услуг в размере 1000,00 руб. за счет конкурсной массы должника для сноса нежилого здания площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200024:5463, расположенного по адресу: <...>.

Собранием кредиторов от 27.12.2023 финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 разрешено за счет средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2 заключить соглашение с привлечённой Арбитражным судом Томской области ООО «СК» Старый город» и произвести оплату дополнительных работ по сносу фундамента.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторы могут давать такое согласие только в случае оплаты соответствующих услуг за их счет.

Управление росрееста по Томской области установило, что согласно акту сноса самовольного строения от 28.04.2024 исполнитель ООО «СК» Старый город» произвел снос самовольного строения площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200024:5463, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора от 01.04.2024.

Согласно выписке из лицевого счета (40817810172110433365) ФИО2 в Банк АО ГПБ с 01.01.2021 по 18.06.2025 - 03.07.2024 произведена оплата по договору б/н от 01.04.2024, оказание услуг по делу А67-11088/2019 от 09.04.2024, в размере 250 000.

Установив данные обстоятельства, Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 , пункта 6 ста-тьи 213.9 Закона о банкротстве, оплата в размере 250 000 руб. превысила установленный судом размер оплаты, совершена без установленного судом размера оплаты.

ФИО1 с данным доводом не согласился, пояснив, что привлечение ООО «СК» Старый город», а также плата услуг в размере 250 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника для сноса нежилого здания площадью были согласованы судом.

Суд учитывает доводы ФИО1 Между тем, отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено 26.08.2025. 23.10.2025, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг. 23.12.2025 Арбитражный суд Томской области по делу № А67-11088/2019 определил: Признать обоснованным привлечение ООО «СК» Старый город» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; оплату услуг установлена за счет конкурсной массы должника в размере 250 000,00 руб. для сноса нежилого здания площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200024:5463, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении, сумма в размере 250 000 руб. не была установлена судом, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.


Таким образом, в совершенных противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Должника - ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 6 статьи 28, абза-цем 8 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3.1 ста-тьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи, остальные эпизоды квалифицированы по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2024 по делу № А67-11360/2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом на момент совершения им новых правонарушений (рассматриваемых в данном случае) не истёк период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в ма-


териалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом наличия квалифицирующего признака, у административного органа имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 00457025 от 29.12.2025 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы Управления Росреестра по Томской области обоснованы, а в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 6 статьи 28, абза-цем 8 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ча-стью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) само по себе привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за правонарушения, допущенные при ведении конкурсного управления, не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей (тем более если административные правонарушения совершены в делах о банкротстве иных лиц). Судебной оценке подлежат характер допущенного административного правонарушения и его последствия, а также степень вины арбитражного управляющего.


Согласно пункту 28.1 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) судом принимается во внимание, что в целом арбитражные управляющие добросовестно исполняли свои обязанности, признавали отдельные нарушения, не повлекшие значительных негативных последствий, несущественными, например просрочку в опубликовании в ЕФРСБ информации о подаче кредитором заявления об оспаривании сделки должника и о судебном акте, принятом по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенные ФИО1 нарушения, заключающиеся в том, что ФИО1 своевременно не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи, а также произвел оплату услуг привлеченных специалистов в превышающем установленный судом размере оплаты, без установленного судом размера оплаты, не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц, не повлекли причинение им какого-либо ущерба, не послужили препятствием для проведений дальнейшей процедуры.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.


Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ча-стью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова