Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-86654/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86654/17
05 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «СтройКомфорт»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от Общества – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «СтройКомфорт» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 30.11.2017 явился представитель заявителя, заявленные требования поддержал. Представитель Общества нарушение признал, просил назначить штраф в минимальном размере.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является лицом, осуществляющим строительство, - застройщиком объекта– «Общественно-деловой центр корпус №2» по адресу <...> км, участок 1.

Управлением была проведена плановая выездная проверка строительства, результаты которой оформлены актом от 11.05.2017 №09-80-014404-4-01. В ходе проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 11.05.2017 №09-80-014404-5-01 сроком исполнения до 11.07.2017.

24.07.2017 заявителем проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, результаты которой оформлены актом от 24.07.2017 №09-80-014404-6-03. Согласно акту, не выполнено одно из требований предписания, а именно: на данном объекте продолжается ведение строительных работ: работы по монтажу внутренних инженерно-технических сетей и систем, отделочные работы, благоустройство прилегающей к зданию территории в отсутствие действующего разрешения на строительство (срок разрешения на строительство не продлен).

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии полномочного представителя Общества 24.07.17 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу, Общество не исполнило в полном объеме предписание Главгосстройнадзора Московской области от 11.05.2017 №09-80-014404-5-01, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главгосстройнадзор Московской области является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, что Общество по существу не оспаривает.

Следовательно, требования предписания носили законный и исполнимый характер.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая отношение Общества к совершенному нарушению, принятие мер по устранению требований предписания, позицию сторон, высказанную в ходе судебного разбирательства, суд полагает справедливым и соответствующим целям административного наказания назначить штраф в минимальном размере санкции статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

         Привлечь ООО «СтройКомфорт»  (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование  получателя:  УФК  по Московской  области  (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН <***>; КПП 507501001. Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО; р/с <***>; БИК 044525000; к/с - нет. Назначение   платежа:   (оплата  штрафа);   КБК   02611690050050000140;   ОКТМО 46649000; Л/с <***>; статус плательщика 08; НДС не облагается.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнять у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев