Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-31629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57730/2020

Дело № А55-31629/2016
г. Казань
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 (до перерыва),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А55-31629/2016

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.02.2017 по продаже ФИО5 ФИО1 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, совершенную посредством агентского договора N 2901-2016 от 29.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка от 12.02.2017 по продаже ФИО5 ФИО1 транспортного средства Infiniti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, совершенную посредством агентского договора N 2901-2016 от 29.01.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 ФИО1 транспортного средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.02.2017 посредством агентского договора № 2901-2016 от 29.01.2017, заключенного с ООО «Спецавтозапчасть», ФИО5 произвела отчуждение транспортного средства Infmiti ех25 белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***> по договору купли-продажи № 5320 от 12.02.2017 ФИО1 по цене 120 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной, суды исходили из того, что договор купли-продажи заключен в период рассмотрения заявления о признании ФИО6 несостоятельным, на момент его заключения у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность. Приняв во внимание данные о стоимости аналогичных транспортных средств (от 1 180 000 руб. до 1 300 000 руб.), размещенные в сети Интернет, суды пришли к выводу о занижении стоимости транспортного средства в 10 раз.

Суды пришли к выводу о том, что проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО1 должен был предпринять меры, направленные на проверку обстоятельств, обуславливающих низкую стоимость транспортного средства.

Указав, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля, договор заключен с фактически недействующим юридическим лицом – ООО «Спецавтозапчасть» (03.02.2017 в отношении общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 29.05.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ), суды удовлетворили заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, истребовав имущество от ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки. Довод должника о пропуске срока на оспаривание сделки судами отклонен.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 ФИО3 утвержден финансовым управляющим должника. Заявление о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано в суд 07.02.2019. Суды, отказывая в применении срока давности, ограничились выводом о том, что финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной в октябре 2018 года. Между тем судами не исследовался вопрос фактической возможности конкурсного управляющего узнать об оспариваемой сделке.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-31629/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева