Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-91939/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91939/19
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюков а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2013, юридический адрес: 143900, <...> строение 2) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 115280, <...>)

к Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2016, юридический адрес: 143912, <...>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2016, юридический адрес: 143904, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24060397,26 рублей

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" (далее – ЗАО «Заготовитель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 060 397 рублей 26 коп.

Дело слушалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха рассмотрение спора по существу оставила на усмотрение суда, признавая факт наличия переплаты у истца по Договору аренды земельного участка от 17.04.2009 года № 1364 в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.04.2009 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №1364 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:031002:7, площадью 50,5 га, расположенного по адресу: 143980, Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", предоставленного для проведения работ по рекультивации.

Срок аренды установлен с 02.01.2008 года по 31.12.2014 года.

Соглашением о продлении срока действия договора от 25.05.2015 года срок аренды продлен на 4 (четыре) года.

Согласно п. 3.1 Договора аренды и приложения к Договору аренды арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу № А41-49755/17 Договор аренды земельного участка был расторгнут.

Как указывает истец, у общества образовалась переплата по арендной плате по Договору аренды в период его действия в размере 24 060 397 рублей 26 коп.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была возвращена, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт наличия переплаты по арендной плате подтверждается выпиской с лицевого счета по Договору № 1364.

По состоянию на 05.08.2019 года у общества числится переплата по арендной плате по Договору аренды в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

Факт наличия переплаты также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года по делу № А41-645/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в размере 24 060 397 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Закрытого акционерного общества "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" сумму неосновательного обогащения в размере 24 060 397 рублей 26 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков