Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-15692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15692/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15692/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский-оптико-механический завод» имении ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Швабе-Урал» и ООО «Проектдорстрой»,

о взыскании 381 183 679, 48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №09-01 от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 109-98 от 01.01.2019г., ФИО5, представитель по доверенности №109-122 от 01.01.2019г.,

от третьих лиц: ФИО6, представитель ООО «Швабе-Урал» по доверенности №01/2019 от 25.04.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский-оптико-механический завод» имении ФИО2» с иском о взыскании неустойки в размере 380 443 110 руб. 44 коп. на основании п. 13.2 государственного контракта №1-КР(к) от 09.06.2016г., штрафа в размере 740 569 руб. 04 коп. на основании п. 10.1 государственного контракта.

Определением суда от 28.03.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ является необоснованным; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; в соглашении №4 от 21.12.2018г.стороны прекратили действие контракта; основания для взыскании штрафа также отсутствуют, поскольку ответчик направил истцу письмо исх.№165/39 от 29.07.2016г. о привлечении субподрядчиков. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда к участию в деле без самостоятельных требований привлечено ООО «Швабе-Урал» и ООО «Проектдорстрой», о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ООО «Швабе-Урал» представлен отзыв, согласно доводам которого общество являлось субподрядчиком по государственному контракту №1-КР (к) от 09.06.2016г., фактически большая часть работ была выполнена данной организацией. Между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе - Урал» в рамках государственного контракта № 1-КР(к) от 09.06.2016 г. после проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было заключено три договора: № 135/230/51-2016 от 08.07.2016 г. на разработку и утверждение проектной документации; № 165/96 от 22.07.2016 г. на выполнение работ по устройству наружного освещения; №165/97 от 22.07.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог: устройству искусственных дорожных неровностей, подходов к пешеходным переходам, дорожной разметки, установке дорожных знаков, светофоров. Условия перечисленных договоров имели, в основном, зеркальный характер условий Контракта, в том числе и по срокам выполнения работ, т.е. были заведомо не выполнимы. Так, срок разработки и утверждения проектной документации был установлен в 15 дней, а срок выполнения строительных работ в 34 дня. Тем не менее, учитывая социальную значимость реализуемого проекта, ООО «Швабе - Урал» в условиях отсутствия конкретных технических условий для осуществления проектирования не только начало работы по проектированию на основании предоставленных генподрядчиком предварительных технических условий, а также смогло получить от заказчика доверенность на своего сотрудника на представление интересов в электросетевых и энергосбытовых организациях. Доводимые генподрядчиком до субподрядчика факты изменения заказчиком существенных параметров строительства объектов (разбивка по округам - приложение № 4 к отзыву АО ПО «УОМЗ», изменение местоположения пешеходных переходов - приложение № 7 к отзыву АО «ПО «УОМЗ») также приводили к необходимости переделывать проектную документацию и, соответственно, увеличению сроков сдачи проектной документации в органы государственной экспертизы. фактическим сроком окончания работ является 27.01.2017 г. Это также подтверждается и п. 3 Акта сдачи-приемки проектных работ, составленного сторонами 04.05.2017.

Относительно выполнения строительно-монтажных работ по объекту ООО «Швабе - Урал» считает необходимым подтвердить, что 90% объема, предусмотренного контрактом, было выполнено в 2016 году, что подтверждается исполнительной документацией. Тот факт, что диагностическая лаборатория заказчика осуществляет выезды только в весенне-осенний период не является основанием для отказа от приемки фактически выполненных и готовых к сдаче работ. В связи с установленными заказчиком внутренними правилами первые выезды экспертной лаборатории заказчика начали осуществляться только летом 2017 года. К этому времени результаты фактически выполненных работ претерпели объективные изменения в силу нормального износа, что находило свое отражения в замечаниях лаборатории, в частности, отсутствие пленки на дорожных знаках, стертость дорожной разметки, ослабленность болтов и т.д. Согласно исполнительной документации фактически генподрядчик был готов к сдаче-приемке результатов выполненных работ 24.10.2017 г.

Относительно взыскания штрафа за несвоевременное предоставление информации о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства в размере 740 569,04 руб. третье лицо поясняет, что ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ» участвовало наряду с АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе-Урал» в совместных совещаниях, и ГКУ СО «Управление автодорог» владело информацией о том, что в рамках выполнения контракта ответчиком было привлечено всего два субподрядчика, один из которых является субъектом малого предпринимательства (ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ»). Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела 06.06.2019г. представлено дополнение к отзыву, в котором указано, что между истцом и ответчиком контракт заключен 09.06.2016 г. на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 12.05.2016 г., таким образом, с момента подписания протокола до момента подписания контракта прошло 28 дней. При этом сроки выполнения работ, установленные в контракте, истцом скорректированы не были, поэтому начало выполнения работ (с момента подписания контракта) сдвинулось на 28 дней, а конечный срок выполнения работ остался в редакции контракта, ввиду чего и без того нереальные сроки выполнения работ сократились на 28 дней. Отказаться от заключения контракта ответчик не имел возможности, поскольку в таком случае подлежал бы включению в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, ответчиком принимались все возможные меры для скорейшего завершения работ по контракту, учитывая социальную значимость объектов, обеспечивалось участие представителей ответчика и третьих лиц в совещаниях (в т.ч. до заключения контракта), на свой риск, без утвержденной проектной документации, обеспечивалась поставка необходимой продукции и выполнялись строительные работы. В соответствии с п. 10.2 контракта при выполнении контракта ответчик обязан предоставить информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор с ним, если цена договора или общая цена договоров составляет более чем 10% цены контракта и в течение 10 дней с момента заключения договора с субподрядчиком предоставить информацию истцу. Таким образом, представленным представителями истца на обозрение суда уведомлением о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по Контракту с перечнем заключенных между АО «ПО «УОМЗ» и ООО «Швабе-Екатеринбург» договоров ответчиком была исполнена обязанность по п. 10.2 контракта. Также ответчик обращает внимание, что действующее на моментзаключения и исполнения Контракта постановление Правительства РоссийскойФедерации № 1063 от 25.11.2013 г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» существенно ухудшает положение ответчика, поскольку по действующему с 30.08.2017 г. постановлению Правительства Российской Федерации № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за такой же период просрочки (указанный в исковом заявлении) размер неустойки составлял бы 30 758 017,61 руб. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 18.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо по иску возражали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 года между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.СЯламова» (генподрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 12.05.2016 года был заключен государственный контракт № 1-КР(к) (далее – контракт), согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации капитального ремонта «под ключ» участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области (устройство искусственного освещения, искусственных дорожных неровностей и подходов к пешеходным переходам, расположенным вблизи общеобразовательных учреждений), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капительного ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком, и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту определена результатом протоколом согласования договорной цены и составляет 148 113 808 руб. (в редакции п.3 соглашения №4 о расторжении государственного контракта от 21.12.2018г.).

Пунктом 3.3 контракта определены этапы выполнения работ, а именно первый этап: комплексные инженерные изыскания, разработка проектной документации и рабочей документации; прохождение и получение положительного заключения государственной экспертиз проектной документации и инженерных изысканий; второй этап: выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта окончание первого этапа - 25.06.2016 года; окончание второго этапа - 28.08.2016 года.

Приемка первого этапа выполнения работ оформляется согласно п. 6.4 контракта актом сдачи-приемки проектных работ.

Приемка второго этапа выполнения работ оформляется в соответствии с п. 9.4 контракта актом приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 04.05.2017 года обязательство по выполнению первого этапа были предъявлены к приемке и приняты заказником 04.05.2017 года.

Подписанием акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги 26.11.2018 года были приняты работы по второму этапу.

Таким образом, генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по первому и второму этапу, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 380 443 110 руб. 44 коп. за период с 26.06.2016г. по 25.11.2018г.

Кроме того, пунктом 10.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, к выполнению которых генподрядчик обязан привлечь субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 20 процентов цены контракта.

Контрактом установлена ответственность за непредоставление информации, указанной в п. 10.1 государственного контракта (п. 13.13 контракта) и составляет 0,5 % от цены контракта; за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, предусмотренного п. 10.1 (п. 13.14) предусмотрен штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 21.12.2018 года (дату расторжения государственного контракта) в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» информация о привлечении ответчиком в качестве субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций при выполнении работ по государственному контракту не поступала, в соответствии с ч. 6 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 740 569,04 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта N 19МК-15 от 26.08.2015, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон спора регулируются нормами § 1,3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, в контракте предусмотрены сроки выполнения работ (этапов работ).

Из материалов дела следует, что генподрядчиком выполнены работы за пределами сроков, установленных в контракте, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 04.05.2017 года, актом приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги 26.11.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 13.2 контракта, ответственность условий контракта предусмотрена в п.13.3-13.16.

В пункте 13.1 государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В пункте 13.2 государственного контракта указано, что генподрядчик несет ответственность за несоблюдение этапов работ, установленных в соответствии с разделом 3 настоящего контракта.

При нарушении сроков выполнения этапа (этапов) работ по государственному контракту генподрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день (приложение №13 к контракту).

Согласно п. 5 приложения № 13 к контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного антрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - постановление № 1063).

Условиями государственного контракта штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта установлены в размере 0,5 % от цены государственного контракта в соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Во исполнение указанных положений нормативных актов государственным контрактом (п. 10.1) предусмотрена обязанность генподрядчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, к выполнению которых генподрядчик обязан привлечь субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 20 процентов цены контракта.

Кроме того, предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 10 дней с момента заключения генподрядчиком договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предоставить об этом информацию заказчику.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу составляет 380 443 110 руб. 44 коп. за период с 26.06.2016г. по 25.11.2018г., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом составляет 740 569,04 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец письмом № 07-7691 от 22.08.2016 г. сообщил о разделении проектной документации по 126 объектам на 5 этапов по округам.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае подготовки проектной документации на основании договора, заказчик обязан предоставить лицу, выполняющему подготовку проектной документации технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 1. ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Помимо этого, ответчик указывает, что все проектируемые 126 объектов должны быть присоединены к электросетям для подключения энергопотребляющих устройств (светофоры и светильники), без предоставления технических условий выполнение проектных работ было невозможно.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, истец выдал доверенность № 09-166 от 08.07.2016г. сотруднику субподрядчика (ООО «Швабе-Екатеринбург») на представление интересов истца в электросетевых и энергосбытовыхорганизациях и на получение технических документов от имени Истца сроком до 31.12.2016 г., переложив фактически обязанность истца по получению технических условий на субподрядчика АО «ПО «УОМЗ».

Кроме того, истцом неоднократно вносились изменения в технические условия. Учитывая, что последние изменения в технические условия датированы 29.12.2016 г. и были получены ответчиком 13.01.2017 г., о чем свидетельствует входящая отметка в сопроводительном письме ООО «Швабе-Екатеринбург» (субподрядчик) № 02/01-1168/4 от 09.01.2017 г. о передаче копии изменений в технические условия от 29.12.2016 г., последнее положительное заключение государственной экспертизы получено ответчиком 27.01.2017 г.

Кроме того, истцом в процессе исполнения контрактных обязательства изменялось местоположения объектов, в связи с чем ответчик вынужден проектную документацию разрабатывать вновь.

Таким образом, действия истца по несвоевременной выдаче технических условий для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, повлекло нарушение сроков по разработке проектной документации ответчиком, а в дальнейшем получение государственной экспертизы проектной документации.

Невыполнение истцом своих обязанностей и внесение изменений в технические условия повлияло на сроки выполнения ответчиком работ по причине внесения изменений в исходных данных по точкам подключения к электросетям, корректировке технических решений по обустройству пешеходных переходов, дополнительному проведению инженерных изысканий.

При этом, в письме № 163/19 от 27.03.2017 г., полученном истцом 27.03.2017 г. ответчик, учитывая вышеуказанные основания, просил истца о продлении сроков выполнения работ по контракту и подписании соглашения, но данная просьба была оставлена без ответа.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Поскольку приемка работ по первому этапу контракта осуществляется единоразово по всем объектам, с учетом просрочки истца по предоставлению технических условий, без которых невозможно было приступить к выполнению работ по 1 этапу, срок выполнения проектных работ следует исчислять с момента получения ответчиком 13.01.2017 г. последних изменений в технические условия от 29.12.2016 г.

Поскольку срок выполнения 1 этапа контракта установлен 16 дней, технические условия должны были быть переданы ответчику непосредственно в день заключения контракта, но исходные данные не были переданы ответчику в день заключения контракта.

В процессе выполнения АО «ПО «УОМЗ» 1 этапа, соглашением № 1 к Контракту от 09.09.2016 г., заключенному после окончания срока выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта, внесены изменения в части наименования объектов и их местоположения (приложение № 1-а к приложению № 3 к заданию № 4 КР), что также привело к необходимости внесения ответчиком изменений в проектную документацию.

В письме ГКУ СО «Управление автодорог» № 07-11411 от 22.12.2016 г., адресованному в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», истец просил выдать положительные заключения государственной экспертизы по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и гарантировал привести в соответствие технические условия до окончания капитального ремонта.

Таким образом, истцом несвоевременно выдавались технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, что существенно затягивало процесс разработки проектной документации ответчиком, получение государственной экспертизы проектной документации, а из-за изменения местоположения объектов проектную документацию необходимо было выполнять заново.

Согласно п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующий в редакции на дату заключения контракта) срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

Данное условие устанавливает максимальный срок проведения экспертизы, однако соблюдение сроков проведения экспертизы находится вне рамок контроля Истца или Ответчика и проведение государственной экспертизы в максимальный срок не может быть обжаловано или оспорено Ответчиком.

Условиями заключенных между ответчиком и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» договоров № 16-325 от 09.11.2016 г., № 16-248 от 26.08.2016 г., № 16-344 от 21.11.2016 г., № 16-329 от 09.11.2016 г., № 16-331 от 10.11.2016 г,, предусмотрены сроки выполнения работ 60 дней с момента оплаты аванса.

Между тем, сроки разработки проектной документации, прохождения ее экспертизы, предоставления на утверждение истцу и разработки рабочей документации установлены в п. 3.1 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимыми, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания Контракта, 60 дней, которые необходимы для прохождения государственной экспертизы, истекали бы за рамками установленного срока для выполнения 1 этапа - 16 дней.

Устанавливая заведомо невыполнимые сроки работ в контракте, истец собственными виновными действиями создал ситуацию, при которой выполнение ответчиком работ в установленный срок оказалось объективно невозможно по независящим от него причинам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Учитывая условия контакта, значительный объем проектной и рабочей документации применительно к местам обустройства пешеходных переходов, взыскание пеней в заявленном размере является со стороны истца злоупотреблением правом и действия истца, направленные на определение условий контакта, в части срока выполнения работ, на заведомо невыгодных для ответчика условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав, что является основанием для отказа в защите принадлежащего Истцу права.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и сданные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом, согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из этого, выполнение строительных работ осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

Учитывая вышеуказанные нормы и условия контракта выполнение работ по 2 этапу возможно только на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной заказчиком, что подтверждено актом выполненных работ по 1 этапу, поэтому срок выполнения работ по 2 этапу контракта следует исчислять только с момента сдачи-приемки проектных работ - 04.05.2017 г.

Вместе с тем, истец, учитывая социальную значимость выполняемых работ (пешеходные переходы установлены вблизи общеобразовательных учреждений), принуждал ответчика к выполнению работ без утвержденной проектной документации, поэтому фактически работы по обустройству пешеходных переходов на 90% были выполнены АО «ПО «УОМЗ» и приняты Заказчиком еще в 2016 году, что следует из исполнительной документации, письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 13-01-82/4496 от 12.07.2018 г., протоколов совместных совещаний.

Последняя исполнительная документация (акт по установке перильного ограждения по пешеходному переходу № 46) подписана истцом 24.10.2017 г., что является фактической датой выполнения работ по 2 этапу контракта.

Таким образом, результат выполненных работ, принятых истцом по исполнительной документации, находится в пользовании истца с момента подписания исполнительной документации, что очевидно свидетельствует о его потребительской ценности для истца и социальной значимости.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны только после проведения экспертиз и проверок объектов, расположенных в Свердловской области, спустя значительное время с момента фактической сдачи выполненных работ ответчиком, что указывает на отсутствие вины ответчика в позднем подписании актов. Акты по форме КС-2 подписывались сторонами не по факту завершения отдельных видов работ, а по завершении определенного периода времени на целый ряд работ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ (Определение от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014), суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ), а, следовательно, факт выполнения ответчиком работ по контракту может подтверждаться также фактом подписания исполнительной документации, при том, что истец не ссылается на выполнение работ другим субподрядчиком и не предоставляет соответствующих документов в подтверждение этого, т.е. совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком выполнены работы, перечень которых был установлен контрактом.

Кроме того, после подписания исполнительной документации в процессе проведения экспертизы выполненных работ в период с 13.10.2017 г. по 03.10.2018 г. от Истца неоднократно исходили предложения о необходимости изменений проектных решений к проектной документации и установлении дополнительных работ, при этом изменения вносились по воле Истца и не были связаны с не качественностью проектной документации или некачественным выполнением работ.

Вышеуказанные изменения и дополнительные работы вносились распоряжениями истца № 209 от 13.10.2017 г., № 210 от 13.10.2017 г., №211 от 13.10.2017 г., № 245 от 01.11.2017 г., № 287 от 20.12.2017 г., № 289 от 26.12.2017 г., № 27 от 20.02.2018 г., № 35 от 05.03.2018 г., № 45 от 21.03.2018 г., № 131 от 20.08.2018 г., № 136 от 23.08.2018 г., № 166 от 03.10.2018 г.и требовали значительных временных и финансовых затрат со стороны ответчика (в частности, корректировка подходов к пешеходным переходам, установка дорожных знаков и точки присоединения к электрическим сетям, установка новой светофорной стойки, дополнительная установка светофорной опоры, дополнительные работы по дорожным устройствам и обстановке дороги за счет свободного остатка средств по контракту, корректировка протяженности перильного ограждения и искусственных дорожных неровностей, установка щитков дорожных знаков и т.д.).

Кроме того, с момента фактической приемки выполненных работ истцом (в период с августа 2016 г. по октябрь 2017 г.) до момента подписания последнего акта от 26.11.2018 г. прошло значительное количество времени и ответчику также приходилось устранять недостатки эксплуатационного характера, имеющие различный механизм возникновения, выявленные истцом в процессе проведения экспертизы выполненных работ. Данные недостатки не относятся к некачественно выполненным ответчиком работам, поскольку на момент подписания исполнительной документации данные недостатки отсутствовали, но для подписания актов ответчик был вынужден исправлять возникшие недостатки за свой счет. Вместе с тем, действия Заказчика существенно затягивали процесс подписания сторонами актов приемки выполненных работ по 2 этапу Контракта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения 2 этапа - 61 день, при этом, учитывая объем проектной и рабочей документации применительно к местам строительства пешеходных переходов по 126 объектам, расположенных в разных точках Свердловской области, удаленность объектов от места нахождения ответчика, начисление пеней за просрочку выполнения работ в размере 273 001 354,12 руб. является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку причинами нарушения срока выполнения работ по строительству пешеходных пешеходов послужили действия истца в определении срока выполнения работ по Контракту на заведомо невыгодных (невыполнимых) для ответчика условиях.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 10.1 контракта, АО «ПО «УОМЗ» в минимально возможный срок были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по установке ограждений № 135/230/59-2016 от 03.08.2016 г., № 135/230/60-2016 от 04.08.2016 г. с ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ» на общую сумму 58 460 905,09 руб., что составляет более 20% цены контракта.

Согласно официальной информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в реестр 01.08.2016 г. и относится к категории «Микропредприятие», соответственно, является субъектом малого предпринимательства.

Ответчик письмом № 165/39 от 29.07.2016 г. (вх. № 07010 от 01.08.2016 г.) направил в адрес истца уведомление о привлечении субподрядчиков (в т.ч. субъекта малого предпринимательства) для выполнения работ по контракту.

В исковом заявлении истец отрицает факт получения указанного выше уведомления, однако отметка в принятии свидетельствует об обратном.

Кроме того, о заключении вышеуказанных договоров с ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ» истец был осведомлен, в частности, представители ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ» участвовали в совместных совещаниях как субподрядчик АО «ПО «УОМЗ» (с субподрядчиком ООО «Швабе-Екатеринбург»), на данных совещаниях в т.ч. обсуждались вопросы о заключении договоров с субподрядчиками в кратчайшие сроки, АО «ПО «УОМЗ» выдавались поручения о выполнении работ совместно с субподрядными организациями.

В утвержденных истцом протоколах совещаний от 16.06.2016 г., 14.07.2016 г., 09.08.2016 г. ООО «ПРОЕКТДОРСТРОЙ» указывалось как подрядная организация.

Таким образом, требования п. 10.1 государственного контракта № 1-КР(к) от 09.06.2016 г. исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 12 февраля 2016 года в г. Екатеринбурге состоялось совещание Губернатора Свердловской области и индустриального директора Государственной корпорации «Ростех» (ответчик включен в группу ГК «Ростех»), на котором обсуждался запуск в Свердловской области проекта реализации новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" основной целью деятельности ГК "Ростех" (Корпорация) является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, а также участия в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации.

В разделе 3 устава акционерного общества «Производственное объединение «Уральский-оптико-механический завод» имении ФИО2» указаны цели и предмет деятельности общества.

Исходя из анализа предмета деятельности, принимая во внимание, что деятельность ответчика является коммерческой, вместе с тем данная деятельность направлена на реализацию государственных задач.

Ответчик в единственном лице принял участие в конкурсе на заключение государственного контракта по обустройству 126 пешеходных переходов, расположенных на территории Свердловской области, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 12.05.2016 г.

Контрактом предусмотрены работы на 126 объектах, расположенных на территории Свердловской области, в 94 населенных пунктах, в 5 Управленческих округах области.

Таким образом, выполняя работы в рамках заключенного контракта, ответчик способствовал реализации государственной задачи по установке светофоров и пешеходных пешеходов вблизи образовательных учреждений.

Безусловно, что данные работы необходимо было выполнить к 01.09.2016г, но принимая во внимание дату заключения договора (июнь 2016г.), неразумность и формальность установленных в контракте сроков выполнения работ, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации только 60 дней, стороны изначально понимали невозможность надлежащего соблюдения сроков.

При этом ответчиком, равно как и привлеченными лицами, добросовестно выполнялись принятые на себя обязательства, когда как действия истца основаны на формальном нарушении условий контракта.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, равно как и иных принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд, оценив условия контракта, переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом несвоевременно выдавались технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, установление в договоре заведомо невыполнимые сроки работ, фактическую осведомленность ответчика о наличии субподрядной организации, учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении условий контракта, а также добросовестное поведение ответчика (равно как и иных подрядных организаций), направленное на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, принимая во внимание социальную значимость выполняемых работ, приходит к выводу, что действия истца существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом ответчик фактически не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем генподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявление иска обусловлено формальными требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина