Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173376/25-13-1150
г. Москва
19 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 29, СТР. 2, ЭТАЖ/ОФИС 2/210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, СТР. 10, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 28 062 444 руб. 32 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

В судебное заседание не явился ответчик – извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 28 062 444 руб. 32 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 148 от 04.03.2024 г.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства изготовить на основании утвержденных Истцом чертежей КМД и передать в собственность Истца определенные в спецификациях металлоконструкции с нанесенным антикоррозийным покрытием.

Пунктом 4.1. Спецификации к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2024) Истец принял на себя обязательство по оплате авансового платежа в размере 69% от стоимости Товара, который составил 78 717 881, 34 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 692 от 27.04.2024.

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик обязался изготовить чертежи КМД в срок не более 45 (Сорока пяти) дней с момента заключения Договора, при условии предоставления Покупателем чертежей КМ со штампом «В производство работ». Указанные чертежи были направлены Покупателем Поставщику письмом исх. № 11-24/И от 22.04.2024.

Таким образом, разработка и согласование чертежей КМД должна была быть завершена на позднее 06.05.2024.

Однако в нарушение положений Договора в установленный срок чертежи не были разработаны и согласованы с Истцом, более того, уже после установленного Договором срока на разработку чертежей, чертежи неоднократно направлялись на доработку (письмо исх. №104-24/пр от 07.05.2024).

Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки разработки чертежей КМД, и как следствие, нарушены сроки изготовления и поставки металлоконструкций.

Кроме того, от Ответчика, несмотря на отсутствие согласованных чертежей КМД в разное время поступали уведомления о готовности к отгрузке различных объемов металлоконструкций (исх. № 255/01 от 20.06.2024, исх. № 379/03 от 26.08.2024), при том, что до чертежи КМД не были согласованы сторонами в полном объеме, соответственно изготовление металлоконструкций, отвечающих требованиям Договора было невозможным, при этом, первоначальное уведомление содержало информацию об изготовлении большего количества Товара (40 тонн), чем последующее (36,988 тонн), следовательно, Ответчик действовал недобросовестно.

Письмом исх. 21-24/И от 21.06.2024 Истец сообщил Ответчику о невозможности изготовления металлоконструкций при отсутствии согласованного комплекта чертежей КМД, однако ответа на указанное письмо в адрес Истца не поступило.

Согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2024 к Договору срок поставки металлоконструкций составляет 105 (Сто пять) дней с момента подписания Договора поставки, передачи чертежей КМ и оплаты аванса. Покупатель перечислил аванс 27.04.2024, что подтверждается платежным поручением №692, к этому моменту чертежи КМ были переданы Поставщику в полном объеме, таким образом, Поставщик должен был завершить поставку металлоконструкций не позднее 09.08.2024.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием о возврате авансового платежа (Уведомление об отказе от исполнения Договора №39-24/И от 01.10.2024).

18.11.2024 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался осуществить поставку изготовленного, на момент подписания дополнительного соглашения, объема -163,897 тонн стоимостью 28 062 444, 32 руб., а также возвратить сумму неотработанного авансового платежа в размере 50 655 437 руб. 02 коп.

Срок поставки, установленный дополнительным соглашением №2, был установлен Сторонами до 20.12.2024.

Несмотря на достигнутые договоренности, со стороны Ответчика снова были допущены нарушения условий Договора, а именно:

1) первая партия металлоконструкций, переданная, в рамках дополнительного соглашения №2 не соответствовала по качеству поставляемого Товара. На требования Истца об устранении недостатков, изложенных в претензии исх. №23-25/И от 16.04.2025, со стороны Ответчика ответа не поступило, недостатки не были устранены.

2) Поставка всего объема металлоконструкций, предусмотренного Дополнительным соглашением №2, не была произведена, на требование о поставке, направленное в адрес ООО «МСИ» письмом исх. № 26-25/И от 15.05.2025, ответа не последовало.

Таким образом, со стороны Ответчика были допущены неоднократные нарушения условий Договора.

30.05.2025 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки исх. №28-25/И от 29.05.2025 в части поставки Товара в объеме 163,897 тонн стоимостью 28 062 444, 32 руб., содержащее требование о возврате суммы авансового платежа. Данное уведомление было доставлено Ответчику, но не было получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭСЭМ КЕМИКЭЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 28 062 444 (двадцать восемь миллионов шестьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 624 (пятьсот пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова