Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А38-6759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» октября 2019 года Дело № А38-6759/2019г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате поставленного товара и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор», о взыскании основного долга в сумме 183 747 руб. 48 коп., неустойки за период с 13.08.2018 по 5.08.2019 в размере 15 516 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 6.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта № 0508500000218000029-0835790-01 от 19.06.2018 об оплате товара. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 458, 510 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 7-9, 97-98).

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что размер долга перед ООО «Агропродукт» составляет 183 747 руб. 48 коп. Оплата долга произведена не была ввиду тяжелого финансового положения и наличия задолженности перед иными кредиторами. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчика (л.д. 75-76).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 101).

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 7 октября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 октября 2019 года.

22 октября 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 между ООО «Агропродукт» (поставщиком) и ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» (заказчиком) был подписан контракт № 0508500000218000029-0835790-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке рыбы (продукции) в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 20-31).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому согласно статье 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением в виде технического задания на поставку продуктов питания, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 226 131 руб. 98 коп. передан в собственность покупателя, что арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 3610 от 11.07.2018 на сумму 10 875 руб. 27 коп., № 3655 от 13.07.2018 на сумму 11 509 руб. 23 коп., № 3743 от 18.07.2018 на сумму 21 322 руб. 93 коп., № 3894 от 26.07.2018 на сумму 15 955 руб. 50 коп., № 3992 от 30.07.2018 на сумму 10 637 руб., № 4086 от 2.08.2018 на сумму 10 637 руб., № 4139 от 6.08.2018 на сумму 11 168 руб. 85 коп., № 4292 от 13.08.2018 на сумму 12 764 руб. 40 коп., № 4527 от 23.08.2018 на сумму 19 146 руб. 60 коп., № 4624 от 27.08.2018 на сумму 12 764 руб. 40 коп., № 4895 от 3.09.2018 на сумму 12 764 руб. 40 коп., № 5509 от 13.09.2018 на сумму 19 146 руб. 60 коп., № 5630 от 17.09.2018 на сумму 12 764 руб. 40 коп., № 5928 от 24.09.2018 на сумму 12 764 руб. 40 коп., № 6626 от 4.10.2018 на сумму 12 764 руб. 40 коп., № 7356 от 18.10.2018 на сумму 19 146 руб. 60 коп., с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 32-47).

Тем самым действия истца соответствовали контракту и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается заказчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям контракта заказчик осуществляет оплату товара в течение 30 дней на основании подписанных акта приема-передачи товара, счета и накладной поставщика (пункт 2.3 контракта).

Оплата товара ответчиком произведена частично, о чем представлены платежные поручения № 1175 от 25.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 1467 от 28.12.2018 на сумму 10 875 руб. 27 коп., № 218 от 29.03.2019 на сумму 11 509 руб. 23 коп., № 499 от 14.06.2019 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 42 384 руб. 50 коп. (л.д. 48-51).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется основной долг по оплате товара в сумме 183 747 руб. 48 коп. (226 131 руб. 98 коп.-42 384 руб. 50 коп.). Ответчик в отзыве расчет основного долга не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, подтвердил наличие долга в указанном истцом размере.

24.12.2018 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 52-53).

Таким образом, с учетом признания основного долга ответчиком, с ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» в пользу истца подлежит взысканию плата за товар в сумме 183 747 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу пункта 5 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 6.1.4 контракта от 19.06.2018.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 15 516 руб. 40 коп. (л.д. 10).

Однако расчет неустойки признается ошибочным. Так, истцом неверно определены даты начала периодов просрочки, за которые начисляется неустойка, и размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, применяемый в расчете неустойки.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом.

Даты начала периодов просрочки, за которые начисляется неустойка, определены с учетом необходимости исчисления срока оплаты поставленного товара со следующего дня после поставки товара на склад. При этом учтены нормы статей 190-194 ГК РФ об окончании срока оплаты в нерабочий день.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом в случае прекращения обязательства при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

На день вынесения решения суда (7.10.2019) размер ставки рефинансирования составлял 7 % годовых (информация Банка России от 6.09.2019), на 25.10.2018 (платежное поручение № 1175 от 25.10.2018) – 7,5 % (информация Банка России от 14.09.2018), на 28.12.2018 (платежное поручение № 1467 от 28.12.2018) – 7,75 % (информация Банка России от 14.12.2018), на 29.03.2019 – 7,75 % (платежное поручение № 218 от 29.03.2019), на 14.06.2019 – 7,75 % (платежное поручение № 499 от 14.06.2019).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 875,27

11.08.2018

Новая задолженность на 10 875,27 руб.

10 875,27

11.08.2018

13.08.2018

3
7

10 875,27 × 3 × 1/300 × 7%

7,61 р.

22 384,50

14.08.2018

Новая задолженность на 11 509,23 руб.

22 384,50

14.08.2018

17.08.2018

4
7

22 384,50 × 4 × 1/300 × 7%

20,89 р.

43 707,43

18.08.2018

Новая задолженность на 21 322,93 руб.

43 707,43

18.08.2018

27.08.2018

10

7
43 707,43 × 10 × 1/300 × 7%

101,98 р.

59 662,93

28.08.2018

Новая задолженность на 15 955,50 руб.

59 662,93

28.08.2018

29.08.2018

2
7

59 662,93 × 2 × 1/300 × 7%

27,84 р.

70 299,93

30.08.2018

Новая задолженность на 10 637,00 руб.

70 299,93

30.08.2018

03.09.2018

5
7

70 299,93 × 5 × 1/300 × 7%

82,02 р.

80 936,93

04.09.2018

Новая задолженность на 10 637,00 руб.

80 936,93

04.09.2018

05.09.2018

2
7

80 936,93 × 2 × 1/300 × 7%

37,77 р.

92 105,78

06.09.2018

Новая задолженность на 11 168,85 руб.

92 105,78

06.09.2018

12.09.2018

7
7

92 105,78 × 7 × 1/300 × 7%

150,44 р.

104 870,18

13.09.2018

Новая задолженность на 12 764,40 руб.

104 870,18

13.09.2018

24.09.2018

12

7
104 870,18 × 12 × 1/300 × 7%

293,64 р.

124 016,78

25.09.2018

Новая задолженность на 19 146,60 руб.

124 016,78

25.09.2018

26.09.2018

2
7

124 016,78 × 2 × 1/300 × 7%

57,87 р.

136 781,18

27.09.2018

Новая задолженность на 12 764,40 руб.

136 781,18

27.09.2018

03.10.2018

7
7

136 781,18 × 7 × 1/300 × 7%

223,41 р.

149 545,58

04.10.2018

Новая задолженность на 12 764,40 руб.

149 545,58

04.10.2018

15.10.2018

12

7
149 545,58 × 12 × 1/300 × 7%

418,73 р.

168 692,18

16.10.2018

Новая задолженность на 19 146,60 руб.

168 692,18

16.10.2018

17.10.2018

2
7

168 692,18 × 2 × 1/300 × 7%

78,72 р.

181 456,58

18.10.2018

Новая задолженность на 12 764,40 руб.

181 456,58

18.10.2018

23.10.2018

6
7

181 456,58 × 6 × 1/300 × 7%

254,04 р.

194 220,98

24.10.2018

Новая задолженность на 12 764,40 руб.

194 220,98

24.10.2018

25.10.2018

2
7,5

194 220,98 × 2 × 1/300 × 7,5%

97,11 р.

184 220,98

25.10.2018

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

184 220,98

26.10.2018

06.11.2018

12

7
184 220,98 × 12 × 1/300 × 7%

515,82 р.

196 985,38

07.11.2018

Новая задолженность на 12 764,40 руб.

196 985,38

07.11.2018

16.11.2018

10

7
196 985,38 × 10 × 1/300 × 7%

459,63 р.

216 131,98

17.11.2018

Новая задолженность на 19 146,60 руб.

216 131,98

17.11.2018

28.12.2018

42

7,75

216 131,98 × 42 × 1/300 × 7,75%

2 345,03 р.

205 256,71

28.12.2018

Оплата задолженности на 10 875,27 руб.

205 256,71

29.12.2018

29.03.2019

91

7,75

205 256,71 × 91 × 1/300 × 7,75%

4 825,24 р.

193 747,48

29.03.2019

Оплата задолженности на 11 509,23 руб.

193 747,48

30.03.2019

14.06.2019

77

7,75

193 747,48 × 77 × 1/300 × 7,75%

3 853,96 р.

183 747,48

14.06.2019

Оплата задолженности на 10 000,00 руб.

183 747,48

15.06.2019

05.08.2019

52

7
183 747,48 × 52 × 1/300 × 7%

2 229,47 р.

Всего 16 081 руб. 22 коп.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить размер своих требований. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Относительно доводов заявителя о снижении неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что не допускается уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что меньше двукратной учетной ставки.

Поэтому ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ признается необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 6.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой долга за поставленный товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 183 747 руб. 48 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 5.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 6.08.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 6.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по оплате товара в сумме 183 747 руб. 48 коп., неустойка за период с 13.08.2018 по 5.08.2019 в размере 15 516 руб. 40 коп., и неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 6.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 978 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, поставленного в период с июля по октябрь 2018 года, по контракту № 0508500000218000029-0835790-01 от 19.06.2018 в сумме 183 747 руб. 48 коп., неустойку за период с 13.08.2018 по 5.08.2019 в размере 15 516 руб. 40 коп., всего 199 263 руб. 88 коп., и неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 6.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков