Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-42951/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42951/21-125-291
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 мая 2021 г.

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА ТРЕЙД" (117292, МОСКВА ГОРОД, КЕДРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) о взыскании денежных средств в размере 365 429,24 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" о взыскании 310 654,48 руб. неосновательного обогащения, 54 774,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года исковое заявление ООО "ВОЛГА ТРЕЙД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Через канцелярию суда от ООО "ВОЛГА ТРЕЙД" поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ООО "ВОЛГА ТРЕЙД", так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 06.05.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГА трейд» (Арендатор) и АО МТЗ «Рубин» (Арендодатель) был заключен договор аренды №АА 1001 -РУ/17А от 01.11.2017 г.

Между Арендатором и Арендодателем было заключено Соглашение о зачете обеспечительного платежа со старого договора на новый № 01 02 2018 от 01.02.2018 г., согласно которому сумма Обеспечительного взноса в размере 304 633,77 руб., которая осталась после расторжения договора аренды № АА 0320-РУ/16А от 01.12.2016 г. зачитывается в счет исполнения Арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором аренды №АА 1001 -РУ/17А от 01.11.2017 г.

Согласно п. 4.6 Договора: «Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указывает истец, Арендатором был произведен ремонт Помещений, арендная плата была оплачена в полном объеме и в установленные договором сроки.

Истцом указано на то, что 20.04.2018 г. сторонами был подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому Арендодатель не имеет претензий к Арендатору.

В связи с чем, истец считает, что срок возврата обеспечительного взноса истек 20.05.2018 г. Кроме того, Арендодатель обязан вернуть Арендатору задолженность в размере 6 020,71 руб. (переплата по Договору аренды №АА 1001-РУ/17А от 01.11.17 г. за апрель 2018 г.). Сумма задолженности составляет 310 654,48 руб.

После расторжения договора Истец обратился к арендодателю с требованием вернуть обеспечительный взнос, что подтверждается письмом исх. № 25-09/001 от 25.09.2018 г.

Истцом указано на то, что поскольку требования Истца арендодателем не были исполнены, Арендатор направил претензию №30-11/001 от 30.11.2018 г., однако арендодатель продолжает удерживать денежные средства.

В связи с чем, истец указывает на то, что Арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж и задолженность Арендатору в соответствии с п. 4.6 Договора аренды в размере 310 654,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № АА 1001-РУ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно пункту 8.1 Договора № АА 1001-РУ/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения договор был заключен сроком до 30.09.2018г.

Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора. В последующем, 20.04.2018г. произошла процедура по возврату помещений.

Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора.

В результате указанный договор был досрочно расторгнут, по инициативе Истца, а арендуемые помещения были возвращены Арендодателю.

В связи с досрочным расторжением Договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило Ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 4.6 (пятый абзац) Договора, где говорится, что Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

В связи с тем, что Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке пункта 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке (без обращения в суд)

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 Договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421 ГК РФ. данный пункт действует самостоятельно и не связан с условиями пункта 8.3 Договора.

Стороны вправе определить порядок основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ. особые условия расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив предоставляющую стороне Договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Таким образом, условия договора позволили Истцу отступится от дальнейшего исполнения договора, на условиях осуществления за это в пользу Ответчика суммы обеспечительного взноса в размере меньшем, нежели которая причиталась бы Ответчику при осуществлении выплат по арендной плате за весь период исполнения Договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора Арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора он утрачивает такую возможность (так как период с даты, определенной в уведомлении Истца в качестве даты расторжения договора, т.е. с 20.04.2018г., до даты когда договор прекратился бы, если бы не был досрочно прекращен по инициативе Истца 30.09.2018г. составляет пять месяцев).

В данном случае стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 Договора при одностороннем расторжении договора Арендатором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендодателя на удержание суммы обеспечительного взноса (п. 4.6. Договора), что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Также из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ следует, что соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи, когда обеспечительный платеж не подлежит возврату, несмотря на прекращение обеспеченного обязательства.

Из вышесказанного следует, что Истец досрочно расторгнул Договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. Договора, согласно которому Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в случае досрочного расторжения договора по требованию Арендатора.

Следовательно, Ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями Договора, в связи с чем неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) на стороне Ответчика отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В виду того, что Договор был расторгнут по инициативе Истца был досрочно расторгнут, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана Ответчиком, в связи с чем необоснованного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло, поэтому оснований для удовлетворения требований по взысканию с Ответчика обеспечительного взноса по данному Договору не имеется.

Таким образом, стороны Договора вопрос возврата суммы обеспечительного взноса при расторжении договора аренды поставили в зависимость от причин, в связи с которыми произошло расторжение договора аренды.

Кроме того, согласно 4.7. Договора Арендатор и Арендодатель соглашаются, что Арендодатель вправе в любое время удержать из указанного Обеспечительного взноса сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю в соответствии с настоящим Договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного Арендодателю Арендатором или привлеченными Арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, обеспечительный платеж в размере 84 240 руб. правомерно удержан ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВОЛГА ТРЕЙД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова