Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А57-27583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А57-27583/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в

размере 12 986 479,30 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 требования ФИО1 в размере 12 986 479,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась в вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает, что аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для субординирования требований

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Волга» (лизингодатель) и АО «Нефтемаш»- САПКОН (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2017 № 72 (предмет лизинга - станок круглошлифовальный, мод. 3Л143В, включая домкрат клиновый 3Д722.412.000 (комплект), договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2017 № 73 (предмет лизинга - установка для развальцовки труб МЭР11М-1 с мотор-редуктором MR2200-250 и валом телескопическим VT-20- 2), договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2017 № 74 (предмет лизинга - электромеханический копер маятниковый ТСКМ-300, страна

производитель: Россия, год выпуска 2017), договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2017 № 77 (предмет лизинга - горизонтальный токарный станок с ЧПУ (модель VT-27GL), договор финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2017 № 79 (предмет лизинга - многофункциональный аппарат (копирпринтер-сканер) KIP7170STF с лицензией печатью PDF+PS3(S348160140), включая тонерный набор (2 картриджа по 400 г.) год выпуска 2017), договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2018 № 97 (предмет лизинга - стабилизатор переменного напряжения «Штиль» R 100К-3. ЮОкВА (артикул R100K-3); стабилизатор переменного напряжения «Штиль» R 100К-3. ЮОкВА (артикул R100K-3. Uвых=400), договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2018 № 101 (предмет лизинга - машина для испытания конструкционных материалов УТС1110М, заводской номер 41, страна производитель: Россия, год выпуска: 1 квартал 2019).

Между ООО «Лизинговая компания «Волга» (кредитор) и ИП ФИО1 (поручитель) заключены договор поручительства от 20.06.2019 № 72/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 73/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 74/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 77/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 79/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 97/2, договор поручительства от 20.06.2019 № 101/2, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства перед кредитором за исполнение АО «Нефтемаш»-САПКОН обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) в полном объеме.

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договоров поручительства произвела оплату лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) за май-июль 2019 года в размере 1 986 479,29 руб., а также оплатила выкупную стоимость предметов лизинга в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 № 215, от 15.07.2019 № 216.

ИП ФИО1 направила в адрес АО «Нефтемаш»-САПКОН претензию об уплате задолженности в размере 12 986 479,30 руб., образовавшуюся в связи с исполнением договоров поручительства.

В связи с неоплатой АО «Нефтемаш»-САПКОН задолженности, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 12 986 479,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества (предметов лизинга), для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования ФИО1, исходил из доказанности признаков аффилированности кредитора и должника, нахождения АО «Нефтемаш»- САПКОН в период заключения договоров лизинга и договоров поручительства в условиях имущественного кризиса, в связи с чем пришел к выводу о том, что погашение кредитором задолженности перед лизингодателем является одной из разновидностей компенсационного финансирования, следовательно, требования ФИО1 подлежат субординированию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием

на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату заключения договоров поручительства от 20.06.2019 ФИО5 являлась мажоритарным акционером, владеющим контрольным пакетом акций АО «Нефтемаш-САПКОН» в размере 62%, т.е. являлась аффилированным лицом. Кроме того, ФИО5 является матерью ФИО1, которая являлась генеральным директором АО «Нефтемаш-САПКОН» и председателем Совета директоров, что подтверждает фактическую аффилированность заявителя и должника.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую

деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае вопреки доводам кредитора, факт того, что договор займа между АО «Нефтемаш-САПКОН» и ФИО5 был заключен в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника подтверждается установленными судом обстоятельствами как в рамках данного обособленного спора так и в рамках иных обособленных споров.

В частности, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Нефтемаш»-САПКОН принято Арбитражным судом Саратовской области 19.11.2019, договоры финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лизинговая компания «Волга» заключены в период с 02.05.2017 по 24.12.2018. Договоры поручительства, поручителем по которым являлась ИП ФИО1, заключены – 20.06.2019, 28.08.2019.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в общедоступных источниках, выручка должника составляла: в 2016 г. - 468,7 млн. руб.; в 2017 г. - 392,2 млн. руб.; в 2019 г. - 239,2 млн. руб.

Кредиторская задолженность должника составляла: в 2016 г. - 137,1 млн. руб., в 2017 г. - 177,5 млн. руб., в 2019 г. - 258,3 млн. руб., в 2020 г. - 280,1 млн. руб.

Прибыль должника составляла: в 2016 г. - 4,2 млн. руб., в 2017 г. - минус 10,6 млн. руб., в 2019 г. - минус 40,1 млн. руб..

Выручка за 2019 год составила 239 169 000 руб., по итогам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере - 40 126 000 руб. Совокупные активы общества хотя и увеличились до 491 851 000 руб., но выросла и сумма кредиторской задолженности до 258 289 000 руб. Проанализировав бухгалтерский баланс должника на 2016, 2017, 2018,

2019 годы, сведения из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», сведения с сайта ФССП судом установлено, что кредиторская задолженность у АО «Нефтемаш-САПКОН» начала образовываться в 2019 году.

На момент заключения договоров поручительства (20.06.2019) у должника АО «Нефтемаш-САПКОН» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правомерно указали суды, исполнив обязательства АО «Нефтемаш»-САПКОН перед лизингодателем в условиях имущественного кризиса должника, ФИО1 фактически предоставила должнику компенсационное финансирование, что в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020 является основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем, по своей сути, представляют собой компенсационное финансирование общества, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для

понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования ФИО1 в размере 12 986 479,30 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова