Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-64149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64149/17-75-540
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (Открытое акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 125373, <...> стр.2-2А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.2002 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123373, Москва г, Походный проезд, домовлад. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (зарегистрированной по адресу: 125373, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.07.2006 г.).

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 521 911,27 руб., из которого: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС, на расчетный счет получателя в ГУ Банка России по ЦФО (с учетом уточнения заявленных требований от 12.09.2017 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 г. № 77 АВ 4065241,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 г. № 06-14/15861, ФИО4 по доверенности от 25.05.2017 г. № 05-14/05189 (от МИФНС России № 50 по г. Москве); ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 г. № 08-05-00173 (от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9);

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Универсальный кредит» (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО АКБ «Универсальный кредит», Банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее Инспекция, ответчик № 1) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Межрегиональная инспекция, ответчик № 2) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 521 911,27 руб., из которого: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС, на расчетный счет получателя в ГУ Банка России по ЦФО (с учетом уточнения заявленных требований от 12.09.2017 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления с учетом принятого судом уточнения требований; представители ответчиков возражали по доводам отзывов на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 г. № ОД-2776 у ОАО АКБ «Универсальный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. № А40-171516/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банком от Инспекции получен акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2014 г., в котором отражено наличие переплаты по ряду налогов (т. 1 л.д. 10-21).

В Инспекцию Банком было направлено заявление от 11.11.2015 №27к/106082 о возврате излишне уплаченных сумм налога; которое получено Инспекцией 12.11.2015г. (вх. № 56295) (т. 1 л.д. 22-24).

25.07.2016 в Инспекцию поступило повторное заявление Банка от 30.05.2016 г. № 27к/38823 о возврате переплаты с уточнением реквизитов для зачисления денежных средств (т. 1 л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения заявления Банка Инспекцией принято решение от 17.11.2016 № 21-12/16038 об отказе в его удовлетворении в связи с непредставлением подтверждающих наличие переплаты документов, отсутствием в заявлении данных о периодах возникновения переплаты, непредставлением Банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, а также пропуском установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) трехлетнего срока на возврат налога (т. 1 л.д. 146-148).

Банк обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате на его расчетный счет переплаты по налогам на общую сумму 3 521 911,32 руб., по результатам рассмотрения которой было принято решение от 16.01.2017 г. № 21-19/004226 об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 28-31). Вследствие отказа в удовлетворении его жалобы вышестоящим налоговым органом Банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Банка основаны на полученном от Инспекции акте сверки расчетов по состоянию на 29.11.2014 г.; также для подтверждения наличия переплаты в материалы дела были представлены копии платежных поручений об уплате налога и налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль организаций за 2012 г. и 2013 г.

Налоговые органы против удовлетворения требований Банка возражали, ссылались на непредставление им налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., в связи с чем итоговое сальдо расчетов по налогу на прибыль ни на момент его обращения с заявлениями о возврате, ни на момент рассмотрения дела не сформировано, а также на пропуск срока на возврат налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ; непредставление Банком документов, подтверждающих наличие переплаты и момент ее возникновения.

Судом установлено, что в акте сверки расчетов Банка и Инспекции по состоянию на 29.11.2014 г. отражено наличие переплаты по налогам в следующих суммах: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС (т. 1 л.д. 10-21).

Кроме того, в данном акте имеются сведения и о наличии у Банка задолженностей: по пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 13 647,24 руб., по пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций 107,63 руб., по пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций 97 руб., по налогу на прибыль с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам 40 570 руб. и соответствующих пени 40 948,76 руб., по налогу на добавленную стоимость 702 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость 19 216,34 руб., по налогу на имущество 670 руб. и пени по налогу на имущество 82,94 руб.

В заявлениях в налоговый орган и в суд по настоящему делу Банк заявил к возврату все отраженные в акте сверки расчетов по состоянию на 29.11.2014 г. суммы переплат, без их корректировки на суммы задолженности.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган по месту учета – Межрегиональную инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги. Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Первое заявление Банка о возврате переплаты от 11.11.2015 № 27к/106082 поступило в Инспекцию 12.11.2015 г. (т. 1 л.д. 22-24). В связи с чем для целей установления соблюдения сроков на возврат переплаты судом в качестве даты обращения за возвратом принята именно дата поступления указанного заявления в Инспекцию – 12.11.2015 г.

В отношении налога на прибыль организаций в федеральный бюджет (ОКТМО 45375000) установлено, что в акте сверки отражено наличие переплаты по налогу в сумме 504 462,63 руб.

В заявлении об уточнении требований по делу Банк ошибочно указывает, что сумма 504 462,63 руб. является переплатой по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, однако указанная сумма является переплатой по федеральному бюджету; именно таким образом она отражена в акте сверки и лицевых счетах по налогу на прибыль.

Из лицевого счета Банка по налогу на прибыль в федеральный бюджет, представленного Инспекцией, следует, что переплата в сумме 373 679,63 руб. (из 504 462,63 руб.) образовалась до 01.01.2012 г., в т.ч. 356 212,63 руб. отражены в лицевом счете как сальдо на указанную дату и 17 467 руб. вследствие уменьшения ранее исчисленного налога за 2011 г. по налоговой декларации за этот период (годовой) от 29.03.2012 г. Банком указанные сведения не опровергнуты, доказательств некорректного отражения данных о расчетах по налогу на прибыль в лицевых счетах не представлено.

Тем самым в отношении переплаты в сумме 373 679,63 руб. Банком пропущен предусмотренный трехлетний срок на возврат налога, как при обращении в налоговый орган, так и в суд. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В отношении переплаты на сумму 130 783 руб. (из 504 462,63 руб.) судом установлено, что она образовалась вследствие перечисления Банком налога в 2012 г. следующими платежными поручениями: от 28.03.2012 г. на сумму 3 260 руб., от 30.07.2012 г. на сумму 54 506 руб., от 28.08.2012 г. на сумму 36 509 руб., от 28.09.2012 г. на сумму 36 508 руб. (т. 1 л.д. 32-35) и уменьшения исчисленных авансовых платежей по налоговой декларации (расчету) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. от 26.10.2012 г., направленному в Инспекцию 29.10.2012 г.

Заявленные в налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. от 26.10.2012 г. данные об уменьшении исчисленного и уплаченного в виде авансовых платежей налога по федеральному бюджету подтверждены и представленной в Инспекцию налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 г. (годовой), сумма к уменьшению по которой составляет 153 487 руб. и превышает налог, фактически уплаченный за этот период.

Поскольку уменьшение авансовых платежей произведено Банком именно в налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. от 26.10.2012 г., представленному в Инспекцию 29.10.2012 г., то с указанной даты и следует исчислять срок на возврат переплаты по налогу на прибыль в части суммы 130 783 руб.

Судом учитывается, что последний платеж по налогу на прибыль в федеральный бюджет был произведен Банком 28.09.2012 г., в дальнейшем никаких платежей по налогу на прибыль им уже не производилось. Представляя налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. с суммой налога к уменьшению из бюджета 29.10.2012 г., Банк не мог не знать о возникновении у него переплаты по налогу, в связи с чем должен был совершить все необходимые для ее возврата действия в установленный законодательством о налогах и сборах трехлетний срок.

В отношении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (ОКТМО 45375000) судом установлено, что в акте сверки отражено наличие переплаты по налогу в сумме 2 887 442,05 руб.

Из лицевого счета Банка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, представленного Инспекцией, следует, что переплата в сумме 1 711 288,05 руб. (из 2 887 442,05 руб.) образовалась до 01.01.2012 г., в т.ч. 1 554 083,05 руб. отражены в лицевом счете как сальдо на указанную дату и 157 205 руб. (52 402 руб. + 52 402 руб. + 52 401 руб.) вследствие уменьшения ранее исчисленного налога за 2011 г. по налоговой декларации за этот период (годовой) от 29.03.2012 г. Банком указанные сведения не опровергнуты, доказательств некорректного отражения данных о расчетах по налогу на прибыль в лицевых счетах не представлено.

Тем самым в отношении переплаты в сумме 1 711 288,05 руб. Банком пропущен предусмотренный трехлетний срок на возврат налога, как при обращении в налоговый орган, так и в суд. Доказательств, опровергающих данный вывод и какого-либо документального подтверждения переплаты в данной сумме, Банком в материалы дела не представлено.

В отношении переплаты на сумму 1 177 054 руб. (по которой Банком представлены документы) судом установлено, что она образовалась вследствие перечисления Банком налога в 2012 г. следующими платежными поручениями: от 28.03.2012 г. на сумму 29 343 руб., от 30.07.2012 г. на сумму 490 561 руб., от 28.08.2012 г. на сумму 328 575 руб., от 28.09.2012 г. на сумму 328 575 руб. (т. 1 л.д. 36-39) и уменьшения исчисленных авансовых платежей по налоговой декларации (расчету) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. от 26.10.2012 г., направленной в Инспекцию 29.10.2012 г.

Заявленные в налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. от 26.10.2012 г. данные об уменьшении исчисленного и уплаченного в виде авансовых платежей налога по бюджету субъекта РФ подтверждены и представленной в Инспекцию налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012 г. (годовой), сумма к уменьшению по которой по данному бюджету составляет 1 381 386 руб. и превышает налог, фактически уплаченный за этот период.

Поскольку уменьшение авансовых платежей произведено Банком именно в налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. от 26.10.2012 г., представленному в Инспекцию 29.10.2012 г., то с указанной даты и следует исчислять срок на возврат переплаты по налогу на прибыль в части суммы 1 177 054 руб., уплаченной в 2012 г.

Судом учитывается, что последний платеж по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ был произведен Банком 28.09.2012 г., в дальнейшем никаких платежей по налогу на прибыль им уже не производилось. Представляя налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 г. с суммой налога к уменьшению из бюджета 29.10.2012 г., Банк не мог не знать о возникновении у него переплаты по налогу, в связи с чем должен был совершить все необходимые для ее возврата действия в установленный законодательством о налогах и сборах трехлетний срок.

Изложенные в ходе рассмотрения дела доводы Банка о том, что судом для целей исчисления срока на возврат налога должна быть принята дата представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. (годовой), а именно 25.03.2013 г., отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Материалами дела подтверждено, что уже при представлении декларации за 9 месяцев 2012 г. Банк определенно знал о том, что перечисленные им авансовые платежи уплачены излишне, что привело к возникновению у него переплаты по налогу на прибыль, а, следовательно, срок на реализацию права на возврат излишне уплаченных платежей подлежит исчислению с указанной даты.

Кроме того, судом при оценке состояния расчетов Банка в части налога на прибыль приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что итоговое сальдо расчетов Банка по налогу на прибыль не представляется возможным определить вследствие непредставления им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., камеральная проверка которой в установленном порядке не проводилась.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция письмом от 17.11.2016 № 21-12/16038 отказала Банку в осуществлении возврата в связи с непредставлением декларации по налогу на прибыль за 2013 год, а также пропуском установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

По итогам 2012 года (декларация по налогу на прибыль за 2012 год) Банком задекларирован убыток в сумме 55 678 000 руб. Последняя уплата по налогу на прибыль организаций производилась им 28.09.2012 г.

В налоговых декларациях за отчетные периоды 2013 года (I квартал, полугодие, 9 месяцев) налоговая база отсутствует в связи с переносом убытка прошлых лет в соответствии с положениями статьи 283 Кодекса.

При этом по данным бухгалтерской отчетности (форма 0409102) по итогам 2013 года Банк получил прибыль в размере 43 953 000 руб.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

В целях установления наличия и/или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций, а также ее размера и во исполнение п.1 ст.79 Кодекса ответчиком №1 проведен анализ карточек расчетов с бюджетом, в результате которого было установлено следующее.

Обществом не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с чем с целью установления действительной суммы переплаты по налогу на прибыль подлежащей возврату, Инспекция направила в адрес ГК АСВ КУ ОАО АКБ «Универсальный кредит» сообщение от 14.09.2016 №14-24/12967 с требованием представить письменные пояснения по вопросу не исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Ответ на вышеуказанное сообщение в Инспекцию не поступил.

Суд, определением от 12.05.2017 г. предложил заявителю представить документальное обоснование заявленных требований, в том налоговые декларации.

01.06.2017 г. заявителем, в качестве доказательства направления декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в материалы дела представлена копия указанной декларации.

Следует отметить, что согласно пояснениям Инспекции, оригинал указанной декларации в налоговые органы не поступал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно журналом входящей корреспонденции от 27.03.2014 г. и реестром поступивших деклараций за 27.03.2014 г., в которых декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год по ОАО АКБ «Универсальный кредит» отсутствует.

В судебном заседании 08.08.2017 г. в связи с возникшими противоречиями, заявителем на обозрение суда была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год с печатью Инспекции синего цвета, а также иные декларации, подлежащие подаче в Инспекцию в 2012 и 2013 годах.

Согласно пояснениям данные декларации (расчеты) приняты сотрудниками, работающими в Инспекции в отделе регистрации и учета налогоплательщиков на момент поступления указанных деклараций: ФИО6 - принята на работу 02.07.2012, в спорный период являлась государственным налоговым инспектором, в настоящее время находится в дополнительном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет; ФИО7 - принята на работу 02.11.2009, в спорный период являлась специалистом 1 разряда, уволена по собственной инициативе 03.07.2013; ФИО8 - принята на работу 10.12.2008, в спорный период являлась специалистом 1 разряда, уволена по собственной инициативе 31.07.2014.

У данных сотрудников в оспариваемый период имелся схожий должностной регламент, согласно пп.19 п.3.3 которого на государственного налогового инспектора (специалиста 1 разряда) возлагаются следующие обязанности: «ведение в установленном порядке делопроизводства, хранение и сдача в архив документов Отдела». Согласно Инструкции по делопроизводству все документы, поступившие в Инспекцию, обрабатываются, регистрируются и распределяются по подразделениям. Всей входящей в Инспекцию корреспонденции присваивается входящий номер, который вносится в журнал регистрации.

Суд учитывает, что на всех представленных декларациях, за исключением спорной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и декларации по налогу на имущество за 2013 год, стоит номер регистрации «02» и номер отдела «13».

Кроме того, инспектор ФИО6 принимала и подписывала как декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 года, так и декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, однако подпись на первых двух декларациях (расчетах) существенно отличается от подписи на декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Копия подписи ФИО6, имеющаяся на представленных кадровых документах, также визуально не совпадает с подписью имеющейся на декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенным пояснениям ФИО6 от 08.09.2017 г. последняя, ознакомившись с представленными ей на обозрение декларациями указала, что в представленной на обозрение декларации по налогу на прибыль за 2013 г., проставленный штамп визуально отличается от ее личного штампа.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год представлены одновременно 27.03.2014 г., однако, как указывалось ранее, декларация на налогу на прибыль организаций за 2013 год в Инспекцию не поступала, что подтверждается представленными реестрами входящей корреспонденции, а также отсутствием отражения указанной декларации в КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. 27.03.2014 года декларация по налогу на имущество за 2013 год тоже не поступала в Инспекцию, что также подтверждается представленными реестрами входящей документации и КРСБ налогоплательщика. Налогоплательщик предоставил ее по телекоммуникационным каналам связи лишь 16.09.2015 (вх. №47057), в связи с чем указанная декларация отражена в КРСБ налогоплательщика только в 2015 году.

При сопоставлении представленных документов установлено визуальное отличие штампов, имеющихся на представленных заявителем в суд налоговых декларациях (расчетах), а именно: во всех представленных декларациях дата приема документов указана отличным от остального содержания штампа цветом, за исключением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которых указанная дата отпечатана тем же цветом, что и остальной штамп; во всех декларациях, кроме вышепоименованных, в названии отдела принимающего документы «ОТДЕЛ РЕГИСТРАЦИИ И УЧЕТА №» слово «УЧЕТА» написано слитно, тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в слове «УЧЕТА» буква «А» стоит отдельно от основного слова; все декларации заполнены одним и тем же сотрудником налогоплательщика ФИО9, однако во всех представленных налогоплательщиком в суд декларациях, кроме спорных, наименование организации указано ОАО АКБ «Универсальный кредит». В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год наименование организации указано полностью Акционерный коммерческий банк «Универсальный кредит» (Открытое Акционерное Общество); штампы на налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год проставлены абсолютно идентично (под одним и тем же уклоном, на одном и том же расстоянии от нижнего и правого края титульного листа декларации), что, по мнению Инспекции, принято во внимание судом, физически исполнить затруднительно.

Кроме того, Банк в судебном заседании 08.08.2017 пояснял, что документы, в том числе налоговые декларации, в процессе ликвидации направлялись нарочно в связи с отсутствием денежных средств на направление документов по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку, как указывалось ранее, заявитель в 2015 году по средствам телекоммуникационной связи направил в адрес Инспекции запрашиваемую декларацию по налогу на имущество за 2013 год, следовательно, в момент направления спорных деклараций (2013-2015 годы) он был подключен к телекоммуникационным каналам связи.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам заявителя о факте представления спорной налоговой декларации в Инспекцию.

Более того, получив от налогового органа письмо о неполучении им налоговой декларации за 2013 г., Банк должен был принять меры к выяснению данной ситуации в досудебном порядке, представить ее копию и доказательства направления в налоговый орган, а при необходимости направить повторно. Между тем никаких мер к урегулированию спора в данной части Банком принято не было.

При этом в соответствии с п.1 ст.79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса. Из ст. 78 НК РФ также следует, что возврат переплаты возможен только после погашения имеющихся задолженностей, в т.ч. путем проведения зачета.

Таким образом, без представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов Банка с бюджетом РФ и решения вопроса о наличии/отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль не представлялось возможным.

Налогоплательщик, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Кодекса, обязывающие руководителя организации представлять в налоговый орган декларации, действует недобросовестно и, в том числе, препятствует реализации Инспекцией полномочий по проверке наличия/отсутствия у Банка излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.

Так в Определении ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-8365/13 об отказе в передаче дела в президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации указано «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим банком безосновательно и недобросовестно проигнорированы уведомления инспекции о необходимости представления налоговых деклараций, без которых невозможно разрешить вопрос о полноте исполнения обязанности по уплате налога, а также определить реальное состояние расчетов банка с бюджетом и, как следствие, разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии излишне уплаченных сумм налога. Доводы конкурсного управляющего о наличии в материалах дела справок о состоянии расчетов банка с бюджетом также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что эти справки в настоящее время не могут расцениваться как документы, отражающие реальное состояние дел, ввиду непредставления банком налоговых декларации, начиная с IV квартала 2010 года».

В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным цен в сумме 4 181,05 руб. и по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 6 000 руб. Банк никаких документов, подтверждающих наличие у него переплаты в данных суммах и моменте ее возникновения, не представил. По данным лицевых счетов по указанным видам платежей обе суммы переплаты образовались до 01.01.2008 г. Поскольку заявление об их возврате подано 12.11.2015 г., то предусмотренный законом срок их возврата пропущен.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении заявленных к возврату переплат по единому социальному налогу: никаких документов об исчислении и уплате налога Банком не представлено, из лицевых счетов усматривается, что переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 111 411,48 руб., и по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 414,11 руб., образовалась до 01.01.2008, а заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было подано Банком только 12.11.2015 г.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2010 г. глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог». Поскольку с 01.01.2010 г. единый социальный налог был исключен из системы налогообложения РФ, о чем всем налогоплательщикам стало известно с даты публикации Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, то с учетом данных обстоятельств и подлежит исчислению срок на обращение в суд с требованием о возврате переплаты в части единого социального налога. Действуя разумно и осмотрительно, Банк должен было своевременно принять меры к выяснению состояния расчетов по налогу, исключенному из системы налогообложения РФ. Так как его заявление о возврате указанных сумм переплаты подано за пределами установленного трехлетнего срока, его требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

При оценке правомерности действий налогового органа по отказу в удовлетворении заявления о возврате налога, судом учитывается, что Банк в поданном в Инспекцию заявлении не отразил налоговые периоды, за которые образовалась предполагаемая переплата по налогу на прибыль организаций, а также не представил документы, подтверждающие ее наличие. При определении суммы переплаты, подлежащей возврату на расчетный счет, Банк указывал лишь на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №2820 по состоянию расчетов на 29.11.2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

При этом, лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены ответчиком. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, акт совместной сверки, на который ссылается налогоплательщик, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у Общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в Инспекцию в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса), а налоговый орган обязан в соответствии с п.п. 11 п. 1 статьи 32 Кодекса предоставить акт сверки, то сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. № 11074/05: «Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующегобюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственносвязано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствиемзадолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами».

Например, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 г. № Ф05-4204/2015 по делу № А40-127466/14 «Отклоняя данный довод, суды указали, что такой документ мог быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.

Кроме того, Банком не доказаны первичными документами ни сумма переплаты по каждому конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку перечисленные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. № 11074/05 документы (кроме платежных поручений за 2012 г. и налоговых деклараций за 2012 г.), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела, а также данные о сальдо расчетов в Инспекцию представлены не были.

Судом учтено, что в представленном в Инспекцию заявлении Банка на возврат излишне уплаченных налогов не определены налоговые периоды, за которые образовалась вероятная переплата по налогам; не представлены документы, подтверждающие наличие переплаты, а также не представлена декларация по налогу на прибыль за 2013 год, что не позволило Инспекции установить наличие заявленной переплаты и сальдо расчетов по налогу, то основания для удовлетворения Банка у Инспекции отсутствовали. Кроме того, Банком в Инспекцию в ходе рассмотрения его заявления о возврате переплаты, не были представлены пояснения и доказательства представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., что привело к невозможности проведения ее камеральной проверки. Между тем из ст.ст. 23, 78 НК РФ усматривается, что налогоплательщик обязан содействовать налоговому органу в вопросе выяснения наличия переплаты (в т.ч. принимать участие в сверках, представлять налоговому органу документы об исчислении и уплате налогов), чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

При оценке правомерности действий налогового органа судом также учитывается, что налоговый орган обязан руководствоваться при рассмотрении заявлений о возврате переплаты положениями ст. 78 НК РФ и при исчислении срока на возврат исходить из даты уплаты налога, так как обращение в налоговый орган за возвратом переплаты последовало более чем через три года после последней даты уплаты налога (28.09.2012 г.), то Инспекция правомерно отказала в возврате переплаты Банку.

С учетом изложенных обстоятельств (пропуска срока на обращение как в налоговый орган, так и в суд; отсутствия доказательств наличия сумм истребуемой из бюджета переплаты, непредставление документов в части образования сальдо расчетов) судом не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 521 911,27 руб., из которого: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС, на расчетный счет получателя в ГУ Банка России по ЦФО не подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Универсальный кредит» (Открытое акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 125373, <...> стр.2-2А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.2002 г.) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 521 911,27 руб., из которого: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС, на расчетный счет получателя в ГУ Банка России по ЦФО, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная