Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А83-16449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16449/2023
31 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Рондашбуд-Инвестпроект»,

заинтересованные лица:

- Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

- Начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3,

- Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

- Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО5, директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6, представитель по доверенности №б/н от 01.06.2023г.

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондашбуд-инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года.

2. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя (8) № 82025/22/155703 от 07.06.2022 года по делу № 32735/22/82025- ИП.

3. Освободить ООО «Рондашбуд-Инвестпроект» от уплаты исполнительского сбора в размере 83 191,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители безосновательно вынесли оспариваемые постановления.

Во время судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 24.10.2023 не явились, уведомлены надлежащим образом, правом на предоставление отзыва не воспользовались, все определения суда проигнорированы, материалы исполнительного производства не предоставлены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу А83-3145/2015 по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНДАШБУД - ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании суммы задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «РОНДАШБУД - ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым взыскана пеня в размере 1907,92 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 года по вышеназванному делу, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу №А83-3145/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 года по вышеназванному делу, решение Арбитражного суда республики Крым от 10.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу №А83-3145/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В результате пересмотра дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 года, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: с ООО «РОНДАШБУД - ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 146 235,45 руб. и пеня в размере 42207,94 руб.

29 мая 2023 года на юридический адрес ООО «РОНДАШБУД-ИНВЕСТПРОЕКТ» была направлена корреспонденция от ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, состоящая из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022 года, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 года, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения вышеназванного постановления от 07.06.2022 года.

Заявитель отмечает, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А83-3145/2015 неоднократно самостоятельно обращался ко взыскателю - в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым по вопросу исполнения вышеназванного решения, запрашивая реквизиты для перечисления присужденной судом суммы. Получив из Департамента реквизиты для перечисления, Общество в добровольном порядке произвело уплату задолженности и пени, предоставив Департаменту платежные поручения, таким образом, исполнив в полном объеме решение суда. При предоставлении реквизитов для исполнения решения суда, Департаментом не были озвучены сроки, в течении которых Обществу необходимо перечислить денежные средства, никакая информация по поводу возбуждения исполнительного производства Обществу не была озвучена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года Департаментом Обществу также не вручалась.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного, заинтересованными лицами не предоставлено.

13.10.2022 года исполнительное производство № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, о чем было вынесено отдельное постановление.

Ни постановление о возбуждении исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года, ни иная корреспонденция до 31.05.2023 года из ОСП Обществу не вручалась.

Следовательно, Общество не по своей вине или нежеланию не получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года ни по одному из известных каналов связи, оно не могло знать ни о самом факте возбуждения исполнительного производства, ни о сроках исполнения требований по исполнительному документу.

Вместе с тем, п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения или в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства или непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с Общества ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа не является законным и обоснованным, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года, информирующее о сроках исполнения исполнительного документа, не было получено Обществом.

В то же время, добросовестность Общества подтверждается добровольным и самостоятельным исполнением решения суда, что свидетельствует также об отсутствии намерений на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 32735/22/82025-ИП от 18.04.2022 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения вышеперечисленного постановления от 07.06.2022 года вынесены незаконно и не обоснованно, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исполнительный лист серии ФС № 025657561, выданный 29.06.2018 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-3145/2015, был предъявлен к исполнению в нарушении ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Требование заявителя освободить от уплаты исполнительского сбора, по мнению суда, несостоятельно, поскольку суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых постановлений.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не доказана обоснованность и законность оспариваемых Постановлений, следовательно, оспариваемые Постановления были приняты без должных оснований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление – удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022г. №82025/22/155703.

3. Признать недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022г. №82025/22/339308.

4. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова