Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А47-6273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6273/2021
г. Оренбург
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, г. Бузулук (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Оренбургская область Тоцкий район с. Погромное, (ОГРН <***> ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО3)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области, г. Оренбург,

2.акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Оренбург,

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО4 – представитель по доверенности от 03.03.2021, паспорт;

от ответчика, третьих лиц (до и после перерыва): явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2021 по 24.09.2021.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании права собственности на следующее залоговое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 615 кв.м., местонахождение: <...>;

- одноэтажное здание, общей площадью 1241,5 кв.м., местонахождение: <...>.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

От конкурсного управляющего 12.07.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А47-6273/2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.11.2017 г. и применении последствий недействительности.

Истец по ходатайству о приостановлении производства по делу возражает.

От ответчика 16.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий не усматривает оснований для оспаривания сделки договора купли-продажи от 10.11.2017 г. и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.11.2017 г. и применении последствий недействительности, суд, с учетом отсутствия доказательств оспаривания в судебном порядке данной сделки и отсутствия доказательств возбуждения какого-либо судебного спора по поводу данной сделки не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просит рассмотреть дело по существу с отсутствие ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 по делу № А47-5941/2014 принято к производству заявление кредитора - ГУП «Оренбургоблпродконтракт» и возбуждено производство по делу о признании ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО «Дружба» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) производство по делу о банкротстве ООО «Дружба», с. Погромное Тоцкого района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 15.05.2015, заключенного между ООО «Дружба», ГУП «Оренбургоблпродконтракт», ЗАО «Самараагропромпереработка», Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области, ФИО6

Согласно под. 2 п. 2 мирового соглашения от 15.05.2015 на момент его подписания задолженность ООО «Дружба» перед ЗАО «Самараагропромпереработка» составила 10 413 823,59 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 1 273 823,59 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 4 140 000 руб. – неустойка.

В соответствии с под. 2 п. 5 мирового соглашения, должник обязался погасить требования кредитора ЗАО «Самараагропромпереработка» в следующем порядке: - 1 420 364,72 руб. – 31.08.2015, - 1 420 364,72 руб. – 30.09.2015, - 1 420 364,72 руб. – 31.10.2015, - 1 420 364,72 руб. – 31.11.2015, - 1 420 364,72 руб. – 18.12.2015. В случае нарушения должником указанного графика погашения задолженности, должником осуществляется погашение задолженности по следующему графику - 1 420 364,72 руб. – 31.08.2015, - 1 420 364,72 руб. – 30.09.2015, - 1 420 364,72 руб. – 31.10.2015, - 1 420 364,72 руб. – 30.11.2015, - 4 732 365, 71 руб. – 18.12.2015.

Согласно п. 2 ч. 6 условий мирового соглашения в срок до «30» июня 2015 г. в обеспечение своих обязательств перед ЗАО «Самараагропромпереработка» по настоящему мировому соглашению должник ООО «Дружба» по отдельно заключаемому договору залога недвижимого имущества (ипотеки) передает в залог ЗАО «Самараагропромпереработка» следующее, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 5 270 701,10 руб.:

1. Склад зерновой № 1, условный № 56-56-35/002/2009-215, запись государственной регистрации права собственности № 56-56-35/005/2009-181 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской <...>;

2. Земельный участок, кадастровый № 56:32:1501001:457 запись государственной регистрации права собственности 56-56-11/005/2012- 399 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> Б.

В качестве солидарного должника в обязательство ООО «Дружба» перед ЗАО «Самараагропромпереработка» по настоящему мировому соглашению вступает третье лицо - гражданин РФ ФИО6».

Поскольку должником нарушен график погашения задолженности, задолженность не погашена в полном объеме, ЗАО «Самараагропромпереработка» 31.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 27.04.2017г. по делу № А47-5941/2014 Арбитражным судом Оренбургской области в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дружба» условий мирового соглашения ЗАО «Самараагропромпереработка» выданы исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» непогашенную задолженность по мировому соглашению от 15.05.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015, в размере 6 604 423 руб. 35 коп. (исполнительный лист Серия ФС 013005504).

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» непогашенную задолженность по мировому соглашению от 15.05.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015, в размере 6 604 423 руб. 35 коп. (исполнительный лист серии ФС 013005503).

На основании исполнительного листа ФС № 013005504 от 29.07.2017г., возбуждено исполнительное производство от 12.10.2017г. № 16792/17/56003-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дружба», в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка».

10.11.2017г., между ИП Главой ФИО7 Николаевной (далее – цессионарий, истец) и ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее – цедент) был заключен договор уступки права (требования) (л.д. 38), предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию своих требований к ООО Дружба», возникших из договора № 22/А поставки семян подсолнечника урожая 2012 г. от 10.05.2012 г. и подтвержденных определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 г. об утверждении мирового соглашения по делу №А-5941/2014 (пункт 1.1. договора уступки права (требования).

По условиям пункта 1.3 договора уступки права (требования), права (требования) цедента переходят к цессионарию с переходом прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, в том числе к цессионарию переходит право требовать от должника передачи в залог следующего, принадлежащего должнику на праве собственности:

№ п/п

Наименование объекта

Кадастровый (или условный номер) объекта недвижимости

Запись государственной регистрации

права собственности

Орган осуществивший государственную регистрацию права собственности Должника

Адрес расположения объекта

1
Склад зерновой № 1

56-56-35/002/2009-215

56-56-35/005/2009-181

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области

Оренбургская область, Тоцкий

район, с. Погромное, ул.

Ленина, 32 Б

2
Земельный участок

56:32:1501001:457

56-56-11/005/2012-399

Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по

Оренбургской области

Оренбургская область, Тоцкий

район, <...>


10.11.2017 года между ФИО2 и ООО «Дружба» заключен договор купли - продажи здания (нежилое здание наименованием склад зерновой № 1 площадью 1241,5 кв.м., расположенное по адресу <...>) и земельного участка под указанным зданием в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5941/2014 от 10.05.2018 (л.д. 40-41).

Согласованная стоимость здания составила 2 994 366 руб. 85 коп., земельного участка 310 000 руб.


05.12.2017 года, между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета № 1 согласно договору уступки права требования от 10.11.2017 (л.д. 42).

На основании сведений о номерах государственной регистрации права собственности, адресах, площади и условных номерах, судом установлено, что здание имеет кадастровый номер 56:32:1201001:539, земельный участок имеет кадастровый номер 56:32:1501001:457.

В рамках дела № А47-5941/2014 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018г. по заявлению ИП Главы ФИО7 Николаевной была произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО «Самараагропромпереработка» на правопреемника - ИП Главу ФИО7 Николаевну на основании договора уступки права требования от 10.11.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.06.2021 собственником данных объектов указано ООО «Дружба» (ИНН <***>). Сведения о залоге либо иных обременениях в отношении указанных объектов в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что имеются препятствия для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 покупатель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности. Истец считает, что является залогодержателем спорного имущества и заключением договора купли-продажи реализовало свое право залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ноября 2017 года по настоящее время владеет и пользуется вышеуказанным имуществом; осуществить переход права собственности невозможно, так как в отношении ООО «Дружба» Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве (дел № А47-7477/2020), решением от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13.01.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения ч. 1 ст. 334 ГК РФ (Залог), п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (вынесение решения о регистрации сделки при уклонении другой стороны от ее регистрации).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Истец, позиционирующий себя в качестве обладателя субъективного права, должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следует также отметить, что иск о признании – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у него права на спорное имущество с теми обстоятельствами, что указанное имущество было передано ему по договору купли-продажи от 10.11.2017, согласно которому имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 615 кв.м., местонахождение: <...>; одноэтажное здание, общей площадью 1241,5 кв.м., местонахождение: <...>. передано ООО «Дружба».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 8.1., 131 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 11 постановления № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, иного момента возникновения права собственности недвижимого имущества у покупателя по договору, кроме как зарегистрированный переход права собственности закон не предусматривает.

Доказательств обращения сторон сделки в регистрирующий орган с заявлением о регистрации истцом не представлено.

На вопрос суда истец пояснил, что с письменным заявлением не обращался.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Глава КФХ ФИО2 просит признать свое право на спорные объекты недвижимого имущества, со ссылкой на п. 2 ст. 165 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу изложенной нормы пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из положений изложенной нормы следует, что для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договор действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств обращения с государственной регистрации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.11.2017, как и отказ ответчика в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество. Истцом не доказано, что ответчик уклонялся от осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, от совершения соответствующих действий.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца относительно возникновения у него права залога на спорное имущество и совершения фактических действий по обращению предмета залога в свою собственность.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке (пункт 2 названной нормы).

В соответствии со статьей 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Доказательств того, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от 04.06.2015 по делу № А47-5941/2014 между ООО «Дружба» и ЗАО «Самараагропромпереработка» был заключен договор залога спорного имущества материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного договора залога подтверждается и содержанием договора цессии от 10.11.2017, заключенного между ЗАО «Самараагропромпереработка» и Главой КФХ ФИО2

Согласно п.1.3 договора к Цессионарию переходит право требовать от должника передачи в залог здания и земельного участка.

Кроме того, обременение в виде залога не отражено в выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 56:32:1201001:539, земельного участка с кадастровым номером 56:32:1501001:457.

В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 334 ГК РФ не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, истец не лишен права в административном порядке совместно с продавцом обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

При установленных судом обстоятельствах сам факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимости.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

На момент разрешения настоящего иска, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 30 525 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возложить на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить индивидуальному предпринимателю главе ФИО7 Николаевне из федерального бюджета в размере 30 525 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова