Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А59-3335/2018

123/2019-10405(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3335/2018
г. Владивосток
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-406/2019 на решение от 27.12.2018 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3335/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникса»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 рублей 96 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – истец, ООО «Рос Шельф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникса» (далее – ответчик, ООО «Феникса») о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 с ООО «Феникса» в пользу ООО «Рос Шельф» взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, 625 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 832 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 457 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что сумма денежных средств в размере 2 483 000 руб. была перечислена истцом ответчику в счет оплаты по договорам от 01.12.2015

№ 01/12, от 23.12.2015 № 23/12, а не по дополнительному соглашению, как указано судом в обжалуемом решении. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. без исследования всех дополнительных соглашений к спорным договорам и с учетом отсутствия возражений ответчика. Настаивает, что

судом первой инстанции произведен неверный расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также апеллянт обращает внимание на то, что возражений относительно заявленного иска ответчик не представил, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Феникса» (Продавец) и ООО «Рос Шельф» (Покупатель) заключен договор № 01/12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя балконы из ПВХ в количестве 12 шт., общей стоимостью 1 194 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Оплата по договору производится не позднее 23.12.2015 (пункт 2.2 договора).

По товарной накладной № 66 от 23.12.2015 ООО «Феникса» поставило ООО «Рос Шельф» 12 балконов на общую сумму 1 194 000 руб.

23.12.2015 между теми же лицами заключен договор № 23/12 на поставку еще 12 балконов ПВХ на такую же сумму - 1 194 000 руб.

Соответственно, общая сумма денежного обязательства Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составила 2 388 000 руб.

ООО «Рос Шельф» произвело оплату полученного товара в полном объеме, но с просрочкой, что стало для ООО «Феникса» основанием для

обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рос Шельф» задолженности по договору в размере 483 000 руб., который был рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен в полном объеме, а впоследствии и со вторым иском о взыскании неустойки, ошибочно рассчитанной в размере 205 475 руб., а фактически равной 112 773,40 руб., который был удовлетворен на сумму 110 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, в рамках дела № А59- 897/2017 ответчик ООО «Феникса» скрыл от суда сведения о том, что по спорным договорам при общей сумме долга по ним в размере 2 388 000 руб. должником в результате наложения суммы долга по добровольной оплате по акту сверки и по сумме взысканной судом, фактически произведена оплата в размере 2 483 000 руб., то есть осуществлена переплата в сумме 95 000 руб.

09.01.2017 и 16.01.2017 на основании выданного ответчику по делу № А59-3599/2016 исполнительного листа ФС № 006563983, предъявленного им к принудительному исполнению и не отозванного после получения им искомой суммы долга в размере 483 000 руб., ему были перечислены 100 000 руб. вместо фактически подлежащих выплате 10 000 руб.

ООО «Рос Шельф» направило в адрес ООО «Феникса» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., а также в добровольном порядке перечислить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие должного правового основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 01.03.2016, в размере 700 000 руб. 30.03.2016, в размере 1 000 000 руб. 17.05.2016, в размере 483 000 руб. 29.12.2016, итого на сумму 2 483 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО «Феникса» к ООО «Росшельф», рассмотренного в рамках арбитражного дела № А59- 3599/2016, к взысканию заявлялась задолженность в общем размере 483 000 руб., в том числе, 388 000 руб. – на основании договора от 01.12.2015 и 95 000 руб. - на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору на дополнительный объем работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу № А59-3599/2016 с ООО «Рос Шельф» в пользу ООО «Феникса» взыскана задолженность в сумме 483 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 583 000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) руб., в доход федерального бюджета - 12 660 руб. государственной пошлины.

01.11.2016 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению от 29.12.2016 истцом в пользу ответчика произведен платеж на сумму 483 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств в размере 95 000 руб. осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по дополнительному соглашению № 1 к

договору от 01.12.2015 на дополнительный объем работ, исходя из суммы взысканной судом задолженности именно по договорам от 01.12.2015 и 23.12.2015 и произведенных обществом платежей, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 95 000 руб. без должного правового основания за счет истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств в рамках указанного дополнительного соглашения не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением отдела судебных приставов по Холмскому району об окончании исполнительного производства № 28558/16/65017-ИП от 30.01.2017, в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3599/2016.

Согласно платежным поручениям от 09.0.2017 № 721977, 16.01.2017 № 40 истцом в пользу ответчика произведены платежи на суммы 27 136 руб. 72 коп. и 72 863 руб. 28 коп. соответственно (100 000 руб.) по исполнительному производству № 28558/16/65017-ИП.

Таким образом, решение суда по делу № А59-3599/2016 исполнено истцом полностью на сумму 583 000 руб.

Определением суда от 16.04.2018 по делу № А59-3599/2016 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.09.2016 и исполнительном листе серии ФС № 0006563983, резолютивная часть решения суда по делу изложена в следующей редакции «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникса» задолженность в

сумме 483 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей».

Таким образом, с учетом произведенных истцом оплат, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. Требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основной задолженности, истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 711 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 90 000 руб. к ООО «Феникса» подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции скорректировал его исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения 90 000 руб. и периода начисления процентов с 17.04.2018 (дата, следующая за датой определения суда по делу № А59-3599/2016 об исправлении арифметической ошибки) по 21.05.2018 (дата окончания периода начисления процентов, определенная истцом).

По расчету суда сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила 625 руб. 68 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несвоевременного зачета ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты долга по договорам направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-897/2017, в рамках которого установлено, что представленный истцом (ООО «Феникса») расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара верный и обоснованный. При составлении расчета истцом учтены сроки платежа, ставки рефинансирования, действовавшие до 01 января 2016 года и ключевые ставки, действующие с 01 января 2016 года, поскольку с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Арифметическая составляющая расчета является верной.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка апеллянта на неправомерное исчисление судом процентов с даты,

следующей за датой определения суда по делу № А59-3599/2016 об исправлении арифметической ошибки. В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС № 006563983 на взыскание выдан на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу

№ А59-3599/2016. Своим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства истец не воспользовался, исполнив решение арбитражного суда с учетом допущенной в нем ошибки в части размера взыскиваемой суммы. Таким образом, именно с даты вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки ответчику стало достоверно известно о неосновательности удержания суммы 90 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения в настоящем споре части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождают истца от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование иска, которые соответствуют требованиям допустимости доказательств (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием

для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 по делу № А59-3335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко