Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А07-5860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1486/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А07-5860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-5860/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье», истец) - ФИО5 (доверенность от 21.12.2022 № МА-14/236) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика обустроить примыкание объекта, размещенного на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга», в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанными согласно действующему законодательству; оснастить дорожный объект переходно-скоростными полосами, соответствующими параметрами 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п.5.1.6 ГОСТ 22062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062 - 2014, п.3.25 ГОСТ 33475 - 2015; до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос запретить использование подъезда к объекту с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО2 обустроить примыкание объекта, размещенного на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга» в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработанными согласно действующему законодательству, а именно: оснастить дорожный объект переходно-скоростными полосами, соответствующими параметрами 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п.5.1.6 ГОСТ 22062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062 - 2014, п.3.25 ГОСТ 33475 – 2015 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. До момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос доступ подъезда к объекту придорожного сервиса – предприятие торговли, пункт питания, СТО автомобильная стоянка, размещенный на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга», ограничен судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции по причине отсутствия принадлежности истцу и ответчику вещного права на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража. В обоснование данного довода предприниматель ФИО2 ссылается на то, что решением суда первой инстанции установлена обязанность ответчика провести обустройство примыкания объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и размещение полосы отвода автомобильной дороги на земельном участке, который не состоит на кадастровом учете и на который не зарегистрированы чьи-либо вещные права. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения части 13 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, положения указанной нормы распространяются на объект ответчика, вследствие чего указанное обстоятельство, в отсутствие у ответчика предусмотренной законом обязанности исполнить предъявленные к нему требования, должно влечь отказ в иске. Также предприниматель ФИО2 приводит подробные доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при наличии договора от 16.02.2016 № 12/17 неверно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предприниматель ФИО2 ссылается на то, что договор от 16.02.2016 № 12/17 неправомерно возлагает на ответчика публично-правовые обязанности, которые должен выполнять сам истец, в связи с чего эти условия договора не могут применяться судом. Заявитель жалобы считает, что, поскольку спорный объект дорожного сервиса построен до вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ, положения статьи 22 указанного закона в отношении строительства реконструкции и ремонта примыканий на него не распространяются. Кроме того, предприниматель ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что ранее было рассмотрено дело № А07-13882/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по итогам которого предыдущему владельцу спорной автодороги было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Приуралье» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от предпринимателя ФИО2 поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФКУ Упрдор «Приуралье» закреплены в оперативном управлении в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 17.11.2010 № 928 автомобильные дороги М-5 «Урал» км 1194+500 - км 1548+651, М-7 «Волга» км 1169+910 - км 1331+953, Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 - км 316+902, Р-240 Уфа - Оренбург, западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900, М-5 «Урал», подъезд к г. Оренбург км 146+700 - км 419+326, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан км 398+860 - км 712+514, А- 305 Оренбург - Илек до границы с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773, Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан, Оренбургская область км 8+000 - км 161+112, которые являются собственностью Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 04 АЕ 660860 от 03.03.2015 автомобильная дорога общего пользования федерального значения, общая протяженность 265 280,00 м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский р-н, Кармаскалинский р-н, Аургазинский р-н, Стерлитамакский р-н, г. Салават, Мелеузовский р-н, г. Мелеуз, г. Кумертау, Куюргазинский р-н, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье».

В полномочия ФКУ Упрдор «Приуралье» входит выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В ходе содержания автомобильной дороги на праве оперативного управления истцом установлено, что в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража размещен и эксплуатируется комплекс дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания, СТО, автомобильная стоянка) (далее - объект), собственником которого является предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.07.2002.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и предпринимателем ФИО2 заключен договор на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража от 16.02.2016 № 12/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФКУ Упрдор «Приуралье» согласовывает присоединение объекта путем устройства примыкания в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик размещает и эксплуатирует объект, устраивает примыкание в пределах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража в соответствии с установленными для этого требованиями, в том числе в соответствии с техническими условиями и осуществляет его дальнейшую эксплуатацию на основании требований технический условий к размещению и функционированию объекта.

В силу пункта 2.1.1 договора предприниматель ФИО2 обязан: представить истцу необходимые документы для разработки технических условий, а в случае необходимости, по требованию истца, и иную дополнительную информацию, которая необходима для надлежащей разработки технических условий в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора, либо получения требования.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что разработку проектной документации ответчик должен поручить проектной организации имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.3 договора предприниматель ФИО2 обязан согласовать с истцом проектную документацию на размещение объекта и, при необходимости, иных сооружений, связанных с обеспечением нежащего функционирования объекта размещаемого в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Также в соответствии с пунктами 2.1.5.-2.1.6 договора предприниматель ФИО2 обязан:

- обеспечить соблюдение требований технических условий при проектировании, размещении и функционировании объекта, обеспечить строительство, обустройство, содержание и ремонт подъезда и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования объекта за счет собственных средств;

- заключить договор на строительство, содержание и ремонт объекта со специализированной дорожной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, осуществляющей содержание дороги общего пользования федерального значения, на котором размещается объект;

- выполнить комплекс мероприятий по содержанию переходно-скоростных полос, обочин, линии освещения, въезда и выезда за счет собственных средств.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора - один год с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон, не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, не проинформировала в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение настоящего договора производится лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен, и является действующим.

Как указал истец, обязательства, принятые по договору, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Так, по утверждению истца, эксплуатация объекта дорожного сервиса осуществляется ответчиком в нарушение технических условий № ГА-12/833 от 16.02.2016 на реконструкцию существующего примыкания к комплексу дорожного сервиса (предприятие торговли, пункт питания, СТО, автомобильная стоянка), расположенного в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 по ходу километража, письма № ФА-12/6016 от 29.09.2017 «О внесении изменений в технические условия № ГА-12/833 от 16.02.2016», а именно:

- отсутствуют переходно-скоростные полосы;

- отсутствует освещение переходно-скоростных полос;

- отсутствует продольный водоотвод вдоль автомобильной дороги, в месте расположения объекта дорожного сервиса;

- отсутствуют технические средства организации дорожного движения;

- не внесены изменения в проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» на участке км 1228 – км 1230, в месте расположения объекта дорожного сервиса;

- не подписан с ФКУ Упрдор «Приуралье» акт разграничения полномочий по содержанию переходно-скоростных полос, освещения переходно-скоростных полос, элементов обустройства, в том числе наружного освещения, дорожного покрытия и дорожной разметки.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования от 06.03.2019 № ФА12/1261, от 15.07.2021 № ФА-15/4985, претензию от 13.11.2017 № ФА-12/6874 о приведении эксплуатирующего объекта придорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствие с нормативными правилами и техническими стандартами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 16.02.2016 № 12/17 на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить обязательства по договору заявлены в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из положений пунктов 13 и 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств), под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В статье 22 Федерального закона № 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТах и СНиПах.

В соответствии с пунктами 3.20а, 3.23, 3.24, 3.25, 4.2 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* переходно-скоростная полоса - полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам, полоса разгона - переходно-скоростная полоса, служащая для увеличения скорости транспортных средств до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него, полоса торможения – переходно-скоростная полоса, служащая для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на другую дорогу, примыкание дорог - место соединения автомобильных дорог, где к одной дороге присоединяется в одном или разных уровнях другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения, автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды невыезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СП 034.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (пункт 5.5.8); на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток. Должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007); горизонтальная дорожная разметка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 1.3 ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог» пересечения и примыкания автомобильных дорог должны обеспечивать максимальную безопасность и удобство движения автомобилей с наименьшей потерей времени в пределах пересечения или примыкания. Безопасность и удобство движения обеспечиваются своевременной видимостью пересечения, хорошей просматриваемостью, понятностью и удобством проезда пересечений и примыканий (пункт 1.4).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем ФИО6 обязательства, предусмотренные договором от 16.02.2016 № 12/17 на присоединение объекта путем обустройства примыкания в придорожной полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража не выполнены в полном объеме в части приведения примыкания к автомобильной дороге общего пользования в нормативное состояние, обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос, установки знаков организации дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, установив факт продолжения ответчиком осуществления ненадлежащей эксплуатации объекта дорожного сервиса, в отсутствие доказательств исполнения указанным лицом, являющимся владельцем объектов дорожного сервиса, предусмотренной законом и договором обязанности по обустройству примыкания к автомобильной дороге, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что бездействие ответчика нарушает основные принципы безопасности дорожного движения, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых в части возложения на ответчика обязанности обустроить примыкание объекта, размещенного на км 1229+100 слева по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга», в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанными согласно действующему законодательству, оснастить дорожный объект переходно-скоростными полосами, соответствующими параметрами 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п.5.1.6 ГОСТ 22062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062 - 2014, п.3.25 ГОСТ 33475 – 2015.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, указав на то, что спорный участок автодороги, на котором расположен объект ответчика, не безопасен для участников дорожного движения, так как не оборудован переходно-скоростными полосами, также правомерно удовлетворили заявленные истцом требования об ограничении доступа подъезда к объекту придорожного сервиса, принадлежащего ответчику, до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, определяя данное решение как обеспечение исполнения ответчиком возложенных федеральным законодательством требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению при его разрешении нормам материального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям предпринимателя ФИО2 судом апелляционной инстанции верно указано на то, что исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 16.02.2016 № 12/17, срок действия которого составляет один год с момента его подписания сторонами, вместе с тем если ни одна из сторон, не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, не проинформировала в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 3.1 договора).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора, в связи с чем договор является действующим, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

В любом случае, если бы срок исковой давности и подлежал бы применению и начало его течения следовало исчислять с момента направления истцом претензии от 13.11.2017, учитывая факт направления ответчиком гарантийного письма от 01.08.2019 № 38, согласно которому завершение строительства примыкания и переходно-скоростных полос из-за финансовых затруднений согласовано до конца 2022 года, что следует из ответа на требования от 15.07.2021 № СА-15/4985, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом даты подачи искового заявления в суд первой инстанции - 03.03.2022, при указанных действиях, свидетельствующих о признании ответчиком соответствующих требований и прерывании течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что заявленные исковые требования основаны на договоре от 16.02.2016 № 12/17, отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия истцом спорной автодороги в свою эксплуатацию, то есть ранее даты заключения указанного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции по причине отсутствия принадлежности истцу и ответчику вещного права на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1229+100 слева по ходу километража по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом принадлежности ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для строительства и обслуживания придорожного кафе-магазина общей площадью 6000 кв.м., номер объекта: 02:22:02 13 01:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, 1*, ул. доп. 118 км. Автомагистрали Москва-Уфа-Волга, а также с учетом условий спорного договора, в том числе пункта 2.1.14, предусматривающего механизм урегулирования правоотношений по вопросу и пользования земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, занимаемых переходно-скоростными полосами и объектом дорожного сервиса.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что ответчик не приступил к выполнению договорных обязательств и не реализовал предварительную стадию производства проектных работ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что довод ответчика о том, что строительство и обустройство примыкания к автомобильной дороге будет производиться в полосе отвода автомобильной дороги на земельных участках, принадлежащих иным лицам, является преждевременным и недоказанным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела положений части 13 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ правомерно отклонена судами применительно к предусмотренным действующим законодательством понятиям объекта дорожного сервиса и стационарного торгового объекта, с учетом установленного обстоятельства, что принадлежащий истцу объект относится именно к объектам дорожного сервиса, в связи с чем положения указанной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 16.02.2016 № 12/17 неправомерно возлагает на ответчика публично-правовые обязанности, которые должен выполнять сам истец, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ со ссылкой на то, что спорный объект дорожного сервиса построен до вступления в силу указанного закона, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона № 258-ФЗ, регламентирующим действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Ссылка предпринимателя ФИО2 на результат рассмотрения дела № А07-13882/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом различия в предмете и основании заявленных по указанному делу требований с предметом и основанием исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и основанных на факте ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 16.02.2016 № 12/17, который не был заключен между сторонами на момент рассмотрения дела № А07-13882/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что обстоятельства дела, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по делу № А07-13882/2012, не являются преюдициальными при рассмотрении дела № А07-5860/2022.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 по делу № А07-5860/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова