Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А70-3530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3530/2023
г. Тюмень
30 марта 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.11.2009, адрес: 625018, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (625013, <...>/2)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625000, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №20436/23/72032-ИП, выраженного:

- в невыполнении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием даты исполнения исполнительного документа при наличии законных оснований (нарушение ст.47 Закона об исполнительном производстве),

- в невыполнении обязанности вынести постановление об отложении исполнительных действий при заявлении о фактическим отложении исполнительных действий до 01.03.2023 (в нарушение п 3.1 ч.3, ч.4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве), - в невыполнении обязанности составить акт о совершении исполнительных действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве),

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия: принять исполнение, вынести постановление в связи с отложением исполнительных действий, принять законное решение по результатам исполненного,

взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (107564, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, директор общества, ФИО5, на основании доверенности от 23.01.2023,

от ответчика – ФИО1, по служебному удостоверению,

от иных ответчиков – не явились,

от взыскателя – ФИО6, на основании доверенности от 19.02.2021 (до перерыва), после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЛС») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №20436/23/72032-ИП, выраженного: в невыполнении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием даты исполнения исполнительного документа при наличии законных оснований (нарушение ст.47 Закона об исполнительном производстве), в невыполнении обязанности вынести постановление об отложении исполнительных действий при заявлении о фактическим отложении исполнительных действий до 01.03.2023 (в нарушение п 3.1 ч.3, ч.4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве), в невыполнении обязанности составить акт о совершении исполнительных действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия: принять исполнение, вынести постановление в связи с отложением исполнительных действий, принять законное решение по результатам исполненного, взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (далее – взыскатель, ФИО2).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представители заявителя требования поддерживают на основании изложенных в заявлении доводов и письменных дополнениях.

Ответчик и представитель взыскателя (до перерыва) заявленные требования не признают.

Управление о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления в судебное заседание не явился, в материалы дела направлен письменный отзыв, согласно которому ответчик требования не признает, просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022 от 15.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ООО «СЛС» возложена обязанность представить ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО «СЛС» за период с 04.09.2021 года по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счетафактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь:

все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО «Тюменский филиал ИФКИ»;

договоры по передаче права на производство медицинских изделий;

договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»;

договоры с: ООО «Компания «Тензор», АО «ВМС-ПРИНТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА», ООО «ДИО-ТРЕЙД», ООО «ЭРЕКТОН», ИП ФИО7, ФИО8, АО «Фильтр», ООО «Грандприбор», ООО «Комус-Импекс», ООО «Факел-БК», ООО «Шотт», ООО «Документ Сервис», ИП ФИО9, ТПП Тюменской области, ФИО10, ООО «ФИО11 (рус), ООО «Эл-Эстетик», ООО «Аксель Фармасьютикалс», ООО «Стомтовары», ООО «ЭНГАФРАН», ООО «Деловые линии», ООО «Ассоциация АЛКО», ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России;

2. Расшифровка строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк;

3. Расшифровка строки 1550 «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год;

4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

В случае неисполнения решения суда, ООО «СЛС» установлена судебная неустойка в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения, взыскиваемая в пользу ФИО2

С ООО «СЛС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 принят отказ участника ООО «СЛС» ФИО2 от иска в части:

- обязания ООО «СЛС» представления истцу надлежащим образом заверенных договоров с ООО «Компания «Тензор», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭРЕКТОН», АО «Фильтр», ООО «Шотт», ООО «Документ Сервис», ООО «ФИО11 (рус)», ООО «Деловые линии», ООО «Ассоциация АЛКО», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Септима», ООО «Газпром энергосбыт Тюмень». ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Строительный двор», ООО «ДИО-ТРЕЙД»;

- обязания ООО «СЛС» представления истцу расшифровки строки 1550 «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк.

В указанной части решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022 отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 044506060 следующего содержания: «Обязать ООО «СЛС» представить ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО «СЛС» за период с 04.09.2021 года по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счетафактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь:

все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО «Тюменский филиал ИФКИ»;

договоры по передаче права на производство медицинских изделий;

договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»;

договоры с: АО «ВМС-ПРИНТ», ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Грандприбор», ООО «Комус-Импекс», ООО «Факел-БК», ИП ФИО9, ТПП Тюменской области, ФИО10, ООО «Эл-Эстетик», ООО «Аксель Фармасьютикалс», ООО «Стомтовары», ООО «ЭНГАФРАН», ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России;

2. Расшифровка строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк;

3. Расшифровка строки 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год;

4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

В случае неисполнения решения суда, установить обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения, взыскиваемых в пользу ФИО2.»

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.02.2023 вручена руководителю должника ФИО4. лично.

Как указывает заявитель, 17.02.2023 судебному приставу Обществом были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа – документы о направлении исполненного в адрес взыскателя, с полным пакетом копий, направленных ФИО2 документов.

20.02.2023 в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району от должника поступило заявление о совершении исполнительских действий, в котором заявитель просил прекратить производство в части, в остальной части — окончить исполнительное производство в связи с полным исполнением исполнительного производство.

К указанному заявлению были приложены описи и почтовые квитанции о направлении документов в адрес взыскателя.

Кроме того, в заявлении указано о том, что должник не имеет реальной возможности ни при каких обстоятельствах предоставить ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда Договоры по передаче права на производство медицинских изделий, в связи с тем, что Общество не заключало таких договоров. ООО «СЛС» является правообладателем на медицинские изделия: УРОГИАЛ, РИНИАЛЛ, РЕВИДЕНТ. Договоры о передаче исключительных прав подлежат обязательной регистрации в Роснадзоре. Сведения о регистрации исключительных прав Федеральный ресурс не содержит, что подтверждает, что договоры о передаче права на производство медицинских изделий не заключались, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство в части предоставления ФИО2 указанных договоров.

В этот же день от должника поступило заявление об окончании исполнительного документа с приложением договоров о передаче прав на производство и почтовых квитанций с описью направления документов взыскателю, а именно договоров о передаче прав на производство медицинских изделий.

От взыскателя ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили письменные пояснения относительно неисполнения должником решения суда в полном объеме, мотивированные тем, что часть документов, указанных ООО «СЛС» в описях вложений, отсутствовали, что подтверждается представленными актами Ф51, составленными сотрудниками почтового отделения, от 28.10.2022,18.01.2023. Кроме того, не представлены еще ряд истребованных судом документов.

Учитывая доводы взыскателя о неисполнении решения суда в полном объеме 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ООО «СЛС», которым в части принятия документов и объяснений заявление удовлетворено, в части окончания исполнительного производства — отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЛС» в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, перечень которых установлен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №20436/23/72032-ИП, выраженного в невыполнении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием даты исполнения исполнительного документа при наличии законных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как ранее указано судом выше, решением 13.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП на основании исполнительного листа от 03.02.2023 года № ФС 044506060, выданного Арбитражным судом Тюменской области в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022.

Указанным решением от 15.09.2022 года Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО «СЛС» представить ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующие документы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО «СЛС» за период с 04.09.2021 года по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счетафактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО «Тюменский филиал ИФКИ»; договоры по передаче права на производство медицинских изделий; договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»; договоры с: ООО «Компания «Тензор», АО «ВМС-ПРИНТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА», ООО «ДИО-ТРЕЙД», ООО «ЭРЕКТОН», ИП ФИО7, ФИО8, АО «Фильтр», ООО «Грандприбор», ООО «Комус-Импекс», ООО «Факел-БК», ООО «Шотт», ООО «Документ Сервис», ИП ФИО9, ТПП Тюменской области, ФИО10, ООО «ФИО11 (рус), ООО «Эл-Эстетик», ООО «Аксель Фармасьютикалс», ООО «Стомтовары», ООО «ЭНГАФРАН», ООО «Деловые линии», ООО «Ассоциация АЛКО», ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России;

2. Расшифровка строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк;

3. Расшифровка строки 1550 «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год;

4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год;

В случае неисполнения решения суда, установить обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, взыскиваемых в пользу ФИО2.

Указанное Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022 ООО «СЛС» до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

ООО «СЛС» в материалы исполнительного производства предоставлены описи документов, направленных ООО «СЛС» в адрес ФИО2 по Почте России, подтверждающие, по мнению ООО «СЛС», исполнение Решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 года в полном объеме.

При этом не все документы, указанные ООО «СЛС» в описях вложений, находились в направленных в адрес ФИО2 почтовых отправлениях, что подтверждается Актами Почты России от 28.10.2022 года и от 18.01.2023 года.

Согласно Акту Почты России от 28.10.2022 года в почтовом отправлении ЕМ8 ЕМ73632895К.Ц «опись вложения не соответствует заявленной», «по факту вложение в ЕМС отсутствуют документы:

1) Счет 2051039101 от 18.11.2021 ООО «Септима»

2) Акт б/н от 01.07.2022 Газпром межрегионгаз Север

3) Паспорт качества 820 от 22.02.2022 АО «ВМС-Принт».

Согласно Акту Почты России от 18.01.2023 года в почтовом отправлении ценная бандероль с описью вложения 62502777005801 «опись вложения не соответствует заявленной», «по факту вложение в ЕМС отсутствуют документы:

1) Документ 50669 от 30.09.2022 ООО Газпром межрегионгаз Север 2л

2) Документ 311009220300002199/03/0000 от 31.10.2022 АО Газпром энергосбыт Тюмень 1л

3) Накладные на ГП от 2022 поступило 13 листов вместо 14».

С учетом документов, направленных ООО «СЛС» в адрес ФИО2 (4 письма получены 28.10.2022, 18.01.2023, 16.02.2023 и 02.03.2023), ООО «СЛС» по состоянию на 14.03.2023 года не исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 года, что подтверждается как Актами Почты России от 28.10.2022 года и от 18.01.2023 года, так и описями вложений в ценные письма и направленными документами.

Так, судом истребованы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО «СЛС» за период с 04.09.2021 года по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные. УПД, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: - все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО «Тюменский филиал ИФКИ»:

- договоры оказания услуг и займа с Суховеем Ю.Г. не представлены (в том числе, одобрены на собраниях участников ООО «СЛС» 09.10.2021 и 25.12.2021, при этом в базе 1С имеются сведения о расчетах по договору оказания услуг), представлены договор уступки прав требования и договор долгосрочной аренды недвижимого имущества, однако счета на оплату и первичные учетные документы не представлены;

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Договора уступки, приложением к договору являются - выписка на ООО «СЛС», копия паспорта на имя Цедента, копия постановления о ВИП № 133034/21/77005-ИП; согласно пункту 7 Договора уступки, Цедент должен направить уведомление Должнику об уступке и предоставить ООО «СЛС» соответствующие письменные доказательства. Указанные в пунктах 6-7 Договора документы не представлены должником взыскателю (присутствует договор с ООО «ТФ ИФКИ» № 7 от 07.06.2022, счета № 63 от 07.07.2022, № 75 от 22.08.2022, Акт № 000075 от 23.08.2022 за июль 2022, Акт № 000063 от 07.07.2022 за июнь 2022). Однако согласно базе 1С должен быть еще счет на оплату № 73 от 22.08.2022 года;

- договоры по передаче права на производство медицинских изделий (заключение договоров одобрено на общем собрании участников ООО «СЛС» 13.11.2021 года) - не представлены; При этом, договоры по передаче прав на производство медицинских изделий являются по своей правовой природе договорами передачи исключительных прав на секрет производства, которые действуют до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. Регистрация договоров передачи исключительных прав на секрет производства в Роспатенте главой 75 ГК РФ не предусмотрено, так как не предусмотрена и регистрация прав на сам секрет производства.

- договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие» - договор представлен, однако счета на оплату и первичные учетные документы не представлены (в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», платежные поручения не являются первичными учетными документами);

- договоры с:

ООО «Компания «Тензор» - документы представлены;

АО «ВМС-ПРИНТ» - документы представлены;

ООО «МЕГАПОЛИС» - документы представлены;

ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА»: представлены договор поставки № 01/06-22 от 01.06.2022 (СЛС покупатель), счета № 639 от 21.07.2022 на 135, № 601 от 06.07.2022, ТН № 587 от 06.07.2022, ТН № 629 от 25.07.2022; представлены счет № 158 от 24.02.2022 (СЛС покупатель), содержит указание «основной договор» (договор не представлен), УПД № 151 от 24.02.2022; представлен договор поставки № 21/02-22 от 21.02.2022 (СЛС поставщик) и первичные учетные документы, счета на оплату не представлены;

ООО «ДИО-ТРЕЙД» - документы представлены;

ООО «ЭРЕКТОН» - документы представлены;

ИП ФИО7 - представлены договоры № 7 и № 11, счета № 7 от 15.04.2022 и № 19 от 22.08.2022, счет № 15 от 15.06.2022, согласно базе 1С не представлены договоры № 15 от 15.06.2022 и № 16, а также не представлены первичные учетные документы к ним. Так, например, согласно пунктам 1.4.4. и 2.3. договора № 7 от 15.04.2022 года, после получения Решения Роспатента о принятии Заявки на товарный знак к рассмотрению стороны подписывают акт выполненных работ. Аналогичное требование содержится в пунктах 1.4.4. и 2.3. договора № 11 от 15.06.2022 года. При этом на рассмотрении в Роспатенте в настоящее время находятся 3 заявки ООО «СЛС» на регистрацию товарных знаков Риниалл, Ревидент и Уростил, что свидетельствует о наличии 3 договоров между ООО «СЛС» и ИП ФИО7 Однако ни одного акта выполненных работ ООО «СЛС» в адрес ФИО2 не представлено;

ФИО8 - документы представлены;

АО «Фильтр» - документы представлены;

ООО «Грандприбор» - документы представлены;

ООО «Комус-Импекс» - документы представлены;

ООО «Факел-БК» - документы представлены;

ООО «Шотт» - документы представлены;

ООО «Документ Сервис» - документы представлены;

ИП ФИО9 - представлены договор и счет 134 от 10.11.2021, первичные учетные документы не представлены (пункты 2.1.6. и 4.1. договора предусматривают подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ);

ТПП Тюменской области - документы представлены частично на сумму 48 000 рублей (Договор № 376 от 06.09.2021 на сумму 48 000 (стр. 77), Акт № 883 от 11.10.2021 на 48 000 (стр. 316)), однако согласно базе 1С оплачено 96 000,00 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 за 2021 год, предоставленной ООО «СЛС»), документы не представлены;

ФИО10 - документы не представлены;

ООО «ФИО11 (рус) - документы представлены;

ООО «Эл-Эстетик» - документы представлены;

ООО «Аксель Фармасьютикалс» - документы представлены;

ООО «Стомтовары» - документы представлены;

ООО «ЭНГАФРАН» - документы представлены;

ООО «Деловые линии» - документы представлены;

ООО «Ассоциация АЛКО» - документы представлены;

ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России - документы представлены;

ООО «Эстетика Фарма Премьер» - представлены договор и УПД, однако счета на оплату не представлен (согласно пункту 2.1. Договора - «цены на товар устанавливаются в Счетах выставляемых поставщиком в российских рублях и остаются неизменными вплоть до полной оплаты соответствующей партии поставки»);

ИП ФИО12 - представлены договор и товарная накладная, однако счет-фактура и счет на оплату не представлены (согласно пункту 2.1. Договора - «Общая стоимость каждой партии Товара отражается в накладных и счетах-фактурах, счете на оплату).

Не представлены ООО «СЛС» в адрес ФИО2 документы, указанные в Актах Почты России от 28.10.2022 года и от 18.01.2023 года, а именно:

1) Счет 2051039101 от 18.11.2021 ООО «Септима»

2) Акт б/н от 01.07.2022 Газпром межрегионгаз Север

3) Паспорт качества 820 от 22.02.2022 АО «ВМС-Принт».

4) Документ 50669 от 30.09.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Север» 2л.;

5) Документ 311009220300002199/03/0000 от 31.10.2022 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 1л.;

6) Накладные на ГП от 2022 поступило 13 листов вместо 14.

Кроме того, согласно базе 1С, у ООО «СЛС» были заключены следующие договоры:

- 7700.Д.21.0000.2 от 29.10.2021 с ПАО Банк ВТБ;

- БП-543-725-21-5 от 30.03.2022 (займ) В качестве контрагента указан СЛС (операции совершались 30.06.2022, 01.08.2022 и 20.08.2022);

- договор на исключительное право на товарный знак с Роспатент МО (списания 06.05.2022, 27.06.2022.

Расшифровки строк с приложением документов, подтверждающих показатели строк:

- строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса (частично) - расшифровка представлена, но не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

- строка 1550 «Другие краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели - представлено;

- строка 2120 «Расходы по обычной деятельности» - расшифровка представлена, но не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

- строка 2340 «Прочие расходы» - расшифровка представлена, но не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

- строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год - расшифровка представлена, но не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

- строк 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год - расшифровка представлена, но не представлены документы, подтверждающие показатели строк.

Опровергая доводы ФИО2 о неполном исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022, ООО «СЛС» в заявлении указывает:

1. с ФИО10 договоров не заключалось, ФИО10 являлась лишь представителем контрагента по договору.

Вместе с тем, данные доводы не заявлялись ООО «СЛС» в процессе рассмотрения дела №А70-2219/2022.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 1). Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (статья 3). Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (статья 9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10).

Таким образом, бухгалтерский учет является строго систематизированной базой данных о деятельности общества. Внесение в бухгалтерский учет сведений, не соответствующих действительности, не допускается.

В бухгалтерском учете регистрируются только данные о контрагентах, а не об их представителях. В базу 1С по ведению бухгалтерского учета ООО «СЛС» внесены сведения о контрагенте ФИО10, следовательно, ФИО10 является контрагентом ООО «СЛС», а не чьим-либо представителем.

В рассматриваемом случае, обоснованным является довод ФИО2, что указание ООО «СЛС» в заявлении на то, что ФИО10 является представителем контрагента, направлено исключительно на уклонение ООО «СЛС» от исполнения судебного акта.

Суд решением от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022 суд обязал ООО «СЛС» представить ФИО2 все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО «СЛС» за период с 04.09.2021 года по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров.

Но как указано выше не все договоры, акты, счета-фактуры и счета на оплату представлены ООО «СЛС» ФИО2

Как неоднократно указывал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, «Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные, счета на оплату и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли (дела № А75-4456/2021, № А03-13951/2020, А27-7440/2020 и пр.).

Большая часть из заключаемых ООО «СЛС» договоров, в том числе, договор банковского счета, договор с ООО «Эстетика Фарма Премьер», договор с ИП ФИО12, являются рамочными, в которых конкретные условия согласовываются в счетах на оплату и иных документах.

Взаимоотношения ООО «СЛС» с ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА» и с ИП ФИО7 не являются «разовыми сделками». Указание в документах и в базе 1С на наличие договора свидетельствует о его наличии и, следовательно, об обязанности ООО «СЛС» его предоставить.

Доводы ООО «СЛС» о том, что исполнительный документ не содержит обязанности предоставить договор займа или договор «на услуги» с Суховеем Ю.Г. отклоняется судом, так как Решением от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022 суд обязал ООО «СЛС» предоставить все договоры, заключенные с Суховеем Ю.Г.

Довод ООО «СЛС» о том, что исполнительный документ не содержит обязанности предоставить документы, подтверждающие показатели строк 1550, 2120, 2400 противоречит Решению суда от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022.

ООО «СЛС» указывает, что «взыскателем безосновательно указано на «ошибку» по строке 2120.

ФИО2 не указывал на «ошибки» показателей строки 2120, а указывал, что не представлены документы, подтверждающие показатели строк.

Довод ООО «СЛС» о том, что ссылки взыскателя в указанной части расчеты с ТПП Тюменской области в размере 96 000,00 рублей на неполноту сведений, ничем не обосновано не соответствует действительности и опровергается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 за 2021 год, предоставленной ООО «СЛС».

Довод ООО «СЛС» о том, что судебный пристав-исполнитель должен составить акт с описанием обстоятельств, сделавших исполнение решения невозможным, является необоснованным, так как уклонение ООО «СЛ» от исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022 не свидетельствует о невозможности его исполнения, в том числе в части применения к ООО «СЛС» судебной неустойки за необоснованное уклонение от исполнения судебного акта.

Доводы ООО «СЛС» о том, что «волокита по получению исполнения судебного решения по мнению Должника, формируется Взыскателем специально, что «после вступления решения суда в законную силу, Взыскатель не обратился за выдачей исполнительного документа в суд» и что «без принудительной процедуры (без контроля со стороны приставов) исполнить судебный акт, с учетом поведения Взыскателя не представлялось возможным», также не обоснованы.

Сведения о том, что ФИО2 предлагал ООО «СЛС» передать документы представителю взыскателя, а также о том, что при прибытии представителя взыскателя по адресу ООО «СЛС» за документами должник не обеспечил передачу документов, отражены в Определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 года по делу № А70-2219/2022 об отказе ООО «СЛС» в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А70-2219/2022.

При этом обязанность исполнить Решение от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022 лежит именно на ООО «СЛС».

Подробный перечень документов, не представленных ООО «СЛС» во исполнение Решения от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022, был представлен ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд 08.12.2022 года в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «СЛС» по делу № А70-2219/2022 и с тех пор изменился только в сторону уменьшения по мере частичного направления ООО «СЛС» документов во исполнение Решения от 15.09.2022 года.

При этом АПК РФ, а равно Решение от 15.09.2022 года по делу № А70-2219/2022 не содержат обязанности ФИО2 получать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения по делу №А70-2219/2022. Получение исполнительного листа является правом взыскателя.

Должник обратился в ООО «ЭКО-Н» с целью установления соответствия объема документов, предоставленных ООО «СЛС» объему истребуемых документов во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022 от 15.09.2022, а также обоснованности отказа в прекращении исполнительного производства по основаниям, изложенным взыскателем.

Согласно заключению специалиста № 24/23 от 13.03.2023 объем предоставленных ООО «СЛС» в рамках исполнительного производства № 20436/23/72031-ИП документов соответствует объему истребуемых документов в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022 от 15.09.2022, следовательно, основания для отказа в прекращении исполнительного производства, представленные взыскателем в отзыве на заявление ООО «СЛС» о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, являются не обоснованными.

При этом, доводам взыскателя об отсутствии в почтовом вложении части документов, указанных должником в описи, экспертом не дана оценка.

Фактически выводы эксперта сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении им заявления об окончании исполнительного производства, что в соответствии с действующим законодательством относится к компетенции вышестоящего должностного лица либо суда.

Кроме того, если заявитель полагает, что представленными доказательствами исполнено решение суда, однако по части документам имеются объективные обстоятельства, препятствующие их предоставлению, ООО «СЛС» вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены заявителем не в полном объеме, исполнительное производство, по которому не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, не подлежит окончанию по правилам вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве.

Ввиду изложенного суд не усматривает нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя непринятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №20436/23/72032-ИП, выраженного: в невыполнении обязанности вынести постановление об отложении исполнительных действий при заявлении о фактическим отложении исполнительных действий до 01.03.2023 (в нарушение п 3.1 ч.3, ч.4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве) и невыполнении обязанности вынести составить акт о совершении исполнительских действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако отложение исполнительных действий в случаях, не предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также не на основании судебного акта, является правом судебного пристава.

При этом, в адрес службы судебных приставов должник с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не обращался.

Помимо прочего, доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя составить акт о совершении исполнительных действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение несостоятельны.

Акт составляется в случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при направлении в адрес взыскателя документов, не совершались, поскольку должником истребуемые документы были направлены в адрес взыскателя почтовой связью самостоятельно, а судебному приставу лишь предоставлены документы подтверждающие направление почтового отправления.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание длянего иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ,заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.