Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А49-7924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7924/2019
г. Пенза
08 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русцентросвязь» (ОГРН <***>)

о взыскании 906 000 руб., при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (по выписке);

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 (по доверенностям);

от третьего лица – Управления муниципального имущества города Пензы: представитель ФИО4 (по доверенности);

третьи лица – ПАО «Мобильные Телесистемы», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ПАО «Мегафон»: не явились, извещены,

установил:

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Русцентросвязь» 906 000 руб.., в том числе 40 266 руб. 60 коп. – задолженность по договору № 15ВОЛС от 02.12.2010 за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, 865 733 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение за размещение на элементах (опорах) контактной сети троллейбусов г. Пензы волоконно-оптических линий связи за период с 21.11.2017 по 31.01.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества города Пензы исковые требования просила удовлетворить, поддержав позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.12.2010 № 15ВОЛС (л.д.26-29), в соответствии с которым предприятие предоставляет заказчику за плату право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса г. Пензы (опорах) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Согласно п.3.1-3.3 договора оплата производится ежемесячно в течение 7 дней с момента получения счета в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 26.02.2015 с 01.01.2015 (л.д.39) цена размещения на одной опоре составляет 200 руб., а общая стоимость размещения ВОЛС заказчика на 334 опорах – 66 800 руб.

После изъятия из владения МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» части имущества собственником общее количество оставшихся во владении истца опор, являющихся предметом договора № 15ВОЛС от 02.12.2010, составило 302 шт., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 по делу № А49-2494/2016 (л.д.47-62).

Соответственно общая стоимость размещения на опорах ВОЛС составляет 60 400 руб. в месяц (200 руб.*302).

Срок действия договора был определен по 31.12.2011, при этом договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (п.5.1 договора).

Из 6-го раздела договора «Основания досрочного расторжения договора» следует, что помимо расторжения договора по взаимному соглашению сторон, этот договор может быть расторгнут предприятием в бесспорном и одностороннем порядке в случае неоплаты двух платежей подряд, а также неоднократного нарушения заказчиком условий договора как в части срока, так и по размеру оплаты платежей. При этом предприятие обязуется письменно уведомить заказчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В течение одного месяца после окончания срока действия договора заказчик обязан своими силами произвести демонтаж ВОЛС (п.2.1.4 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Русцентросвязь» договорных обязательств по внесению платы за размещение ВОЛС на опорах МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» дважды обращалось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 по делу № А49- 4610/2015 были удовлетворены требования в части взыскания с АО «Русцентросвязь» задолженности за период с августа 2014 года по апрель 2015 года в сумме 571 140 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2016 по делу № А49-2494/2016 были удовлетворены требования в части взыскания задолженности за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в сумме 618 451 руб. 38 коп.

Сославшись на названные судебные акты, а также указав на то, что ЗАО «Русцентросвязь» продолжает недобросовестно исполнять свои обязательства, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» уведомлением от 10.10.2017 сообщило ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, что соответствует п.2.1.4 договора.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, ВОЛС ответчиком не были демонтированы. При этом оплату за пользование опорами истца ответчик не производит.

Доказательства демонтажа ответчиком ВОЛС, размещенных на опорах истца, а также доказательства оплаты задолженности в дело не представлены.

Исходя из характера и сущности спорных правоотношений, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, арбитражный суд полагает, что к ним по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды, в том числе положение ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общий размер задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2019 года (15 месяцев) составляет 906 000 руб. (60 400 руб. *15).

Расчет задолженности (л.д.13) судом проверен и признан верным. Доводы ответчика являются необоснованным и документально не подтверждены.

Так, доказательств выбытия опор, на которых ответчик размещал ВОЛС, из владения истца, в частности изъятия их собственником – муниципальным образованием город Пензы, материалы дела не содержат.

УМИ города Пензы, являющееся уполномоченным собственником органом власти, при рассмотрении спора об этом не заявляло.

Нахождение в законном владении истца опор, на которых ответчик размещал ВОЛС, подтверждается постановлением администрации города Пензы от 18.09.2008 № 1586 (л.д.14- 25), и нечем ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что ВОЛС находится в долевой собственности с третьими лицами, судом также не принимается, поскольку из материалов дела следует и арбитражным установлено, что участником спорных правоотношений по пользованию элементами

контактной сети троллейбуса в г. Пензе и обязанным перед истцом лицом в данном случае является АО «Русцентросвязь».

В то же время, при наличии необходимых оснований ответчик не лишен возможность предъявления требований в регрессном порядке.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Помимо задолженности в сумме 906 000 руб. с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 120 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 860 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика

Взыскать с акционерного общества «Русцентросвязь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» денежные средства в сумме 906 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 120 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.