Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-13518/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2775/2024

Дело № А33-13518/2016
09 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действительным договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 115,2 кв. м, кадастровый номер 24:03:1200004:1526; нежилое здание площадью 62,5 кв. м, 24:03:1200004:1527; жилой дом площадью 70 кв. м., 24:03:1200004:1627; нежилое сооружение площадью 15 кв. м, 24:03:1200004:1628; жилое здание площадью 80,6 кв. м., 24:03:1200004:1770; земельный участок площадью 635 кв. м., 24:03:1200004:1479; земельный участок площадью 1 908 кв.м., 24:03:1200004:1480; земельный участок площадью 600 кв. м., 24:03:1200004:393 (далее - недвижимое имущество); возвращении из конкурсной массы должника в собственность ФИО2 недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность подачи самостоятельного иска по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

К указанным обстоятельствам заявитель относит факт платежеспособности и достаточности имущества у ГК «Каравай» на момент подписания и государственной регистрации договора от 25.09.2014, при этом указанный вопрос в рамках обособленного спора о признании недействительным указанного договора не рассматривался. Во-вторых, в материалах дела о банкротстве ООО «Каравай-РС» показано, что к увеличению кредиторской задолженности ГК «Каравай» привели недобросовестные действия кредитора АО «Альфа-Банк».

В отзывах АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий имуществом должника по доводам жалобы приводят возражения.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассмотрено заявление АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между должником и ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу №А33-13518/2016 договор купли-продажи от 25.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и взыскания с ФИО2 денежных средства в размере 930 000 рублей (составляющих действительную рыночную стоимость) объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652); указанный судебный акт исполнен, за должником зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2020 по новым обстоятельствам, в котором указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу №А33-11344/2015 (дело о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай») установлен факт того, что должник как генеральный директор ООО «Торговая сеть «Каравай» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с 27.09.2015. Соответственно, данный факт является основанием для пересмотра определения от 04.02.2020 по делу А33-13518- 11/2016, т.к. оспариваемая сделка была заключена до 27.09.2015, что подтверждает отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Вступившим в законную силу определением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 04.02.2020 по делу №А33-13518/2016 по новым обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что сами по себе обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности с 27.09.2015 не относятся к новым обстоятельствам по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ; установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу №А33-11344/2015 обстоятельства того, что признаки неплатежеспособности возникли к определенному моменту не означает того, что данное обстоятельство повлияло бы на результат дела о признании сделки недействительной.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу и исполненный судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014, а также вступивший в законную силу судебный акт об отказе в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с требованиями о признании действительным договора купли-продажи от 25.09.2014, признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, его возврате ФИО2 из конкурсной массы должника, ФИО2 указывал, что определением от 02.02.2021 по делу №А33-11344/2015, отставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, установлены обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности значительно позднее (27.09.2015), чем был заключен договор купли-продажи от 25.09.2014, впоследствии признанный судом недействительным, что свидетельствует об отсутствии у заявителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действия ФИО2 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 (А33-13518-11/2016) договор купли-продажи от 25.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, судебный акт исполнен; отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.02.2020 по новым обстоятельствам суд исходил из того, что сами по себе обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности с 27.09.2015, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении о признании договора действительным, не относятся к новым обстоятельствам по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ (определение от 20.04.2023).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определениями от 04.02.2020, от 20.04.2023 (А33-13518-11/2016), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования ФИО2 фактически сводятся к несогласию с признанием недействительным договора купли-продажи от 25.09.2014 и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что недопустимо.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по одному делу в рамках иного дела противоречит принципам правовой определенности и обязательности судебных актов. Такой способ преодоления законной силы судебных актов не предусмотрен действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

С учетом изложенного, а также установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу № А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин