Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А20-4061/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4061/2023
г. Нальчик
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 204 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бгажноковой, помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Первомайский Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 1 408 447 рублей 70 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

о взыскании 3 547 221 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании 1 408 447 рублей 70 копеек долга за переданный товар.

            15.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 3 547 221 рубль неосновательного обогащения. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик не получал от истца товар (либо получил и возартил).

            Определением от 09.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайга» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

            В судебном заседании суд приобщил к делу представленные сторонами процессуальные документы и письменные доказательства.

            03.05.2024 от истца поступило возражение №3 на встречное исковое заявление с приложением новых доказательств.

            По ходатайству истца о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что возврат товара не осуществлялся, так как поставки фактически не было.

            Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств от 20.04.2024 (за исключением оборотно-сальдовой ведомости); заявление о фальсификации доказательств (за исключением оборотно-сальдовой ведомости).

            Ответчик поддержал свое ходатайство об истребовании доказательств.

            Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета заявленных исковых требований. В деле имеются передаточные документы на товары и платежные документы. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств. С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверил заявление истца о фальсификации доказательств, не признал его обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал, что отражено в протоколе судебного заседания. Документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, не имеют доказательственного значения, учитывая, что они составлены ответчиком в одностороннем порядке.

            В судебном заседании ответчик просил вызвать в судебное заседание директора истца ФИО4 для того, чтобы задать ему вопросы.

            Истец возражает против вызова директора.

            Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове директора истца. В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Директор истца, являясь его представителем в силу закона, не может одновременного являться свидетелем. Любые вопросы могут быть заданы представителю истца по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Истец в своем исковом заявлении указывает, что с 2011 года поставляет ответчику в собственность товар в ассортименте согласно счетам, ответчик получает, принимает и оплачивает товар, что подтверждается договором №19 купли-продажи от 11.01.2011, договором №41 купли-продажи от 25.06.2020 и другими документами.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год между истцом и ответчиком по данным на 31.12.2021, имеется задолженность в пользу истца в размере 1 408 447 рублей 70 копеек.

            За 2022 год и начало 2023 года задолженности по поставкам товара и оплате за поставленный товар у сторон не имеется. Между сторонами письменный договор купли-продажи, либо договор поставки строительного товара в ассортименте на 2022 год не заключался, между ними сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи: истец выставлял счета на оплату и по товарным накладным передавал товар ответчику, который, в свою очередь, производил оплату полученного товара платежными поручениями.

            В рамках досудебного урегулирования спора, 26.07.2023 истец в адрес ответчика направил заявление о выплате задолженности, одновременно являющейся претензией, в которой просил добровольно перечислить задолженность за поставленный товар в размере 1 408 447 рублей 70 копеек.

            Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В своем встречном иске ответчик заявляет, что отношения между организациями складывались следующим образом: ООО «Стройград» выставляло счет на оплату ООО «Тайга», в котором указывался согласованный перечень поставляемой продукции; в целях подтверждения совершения хозяйственной сделки ООО «Стройград» предъявляет ООО «Тайга» УПД, которые оформляются согласно действующему законодательству РФ, а именно ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поставка товара покупателю подтверждается правильно оформленными первичными документами (товарно-транспортными накладными, УПД и т.д.); перед отгрузкой товара, директор ООО «Стройград» подписывает строку №10 в УПД и строка № 13, которая свидетельствует о правильности оформления документа; после принятия товара директор ООО «Тайга» подписывает строку №15, а также строку №18 и заверяет печатью общества; авансы, перечисленные ООО «Тайга» в адрес ООО «Стройград» в счет будущих поставок, составляют 3 547 221 рублей 67 копеек; ООО «Стройград» на перечисленные авансы не поставило товар, в связи с чем, причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО «Тайга»; ООО «Стройград» незаконно и необоснованно удерживает денежные средства ООО «Тайга» с 2021 года и по настоящее время, а также продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами ООО «Тайга». Ответчик поясняет, что урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным, так как ООО «Стройград» проигнорировало направленную досудебную претензию, что послужило основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

            В своих возражениях на встречный иск, истец ссылается на то, что встречный иск был подан при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка, кроме того, в претензии ООО «Тайга», направленной в адрес ООО «Стройград» нет приложения. К претензии ООО «Тайга» не приложили документы в обоснование своих требований.

            Между тем, как разъяснено в пункте 17 Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

            Истцом в подтверждение прихода товара на склад ООО «Стройград» и дальнейшей его реализации ООО «Тайга» представлены товарные накладные:

            1) По счету № 439 от 09.10.21 на сумму 860 514 рублей 30 копеек ООО «Тайга» был получен товар по УПД № 341 от 12.10.2021. Закуплен этот товар ООО «Стройград» по товарным накладным 048 от 11.10.2021 и 970 от 12.10.2021. Подтверждением того, что 12.10.2021 ООО «Тайга» действительно получило товар является то, что ООО «Тайга» вывозил товар с завода «Технониколь» своим транспортом и своим водителем ФИО5, что подтверждается подписью водителя на ТТН.

            2) По счету №496 от 09.11.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД №382 от 09.11.2021. Приход товара на склад ООО «Стройград» подтверждается товарной накладной 104 от 09.11.2021.

            3) По счету № 497 от 12.11.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД №385 от 12.11.2021. Приход товара на склад ООО «Стройград» подтверждается товарной накладной 113, товарной накладной 156, товарной накладной 203 от 11.11.2021. Товар со склада «Технониколь» на фирму ООО «Стройград» также вывозил водитель ООО «Тайга» ФИО6, что подтверждается его подписью на товарно-транспортных накладных.

            4) По счету №517 от 22.11.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД №399 от 22.11.2021. Приход товара на склад ООО «Стройград» подтверждается УПД № 17221 от 03.11.2021 и УПД №18299 от 19.11.2021.

            5) По счету №535 от 07.12.2021 ООО «Тайга» был получен товар по УПД №418 от 07.12.2021. Эти товары были закуплены ООО «Стройград» по товарной накладной 052 от 06.12.2021 и товарной накладной 718 от 03.12.2021.

            6) По счету № 581 от 30.12.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД 470 от 30.12.2021. Товар был закуплен ООО «Стройград» по товарной накладной 173 от 30.12.2021, товарной накладной 206 от 13.12.2021 и товарной накладной 209 от 30.12.2021.

            7) По ПП №138 от ООО «Тайга» оплатило сумму 640 000 рублей по акту сверки на 29.11.2021, что действительно подтверждается актом сверки на 29.12.2021 с задолженностью ООО «Тайга» на сумму 906 027 рублей 70 копеек. Акт сверки передавался ФИО2 лично в руки, на основании чего он и сделал распоряжение оплатить часть задолженности, чтобы ООО «Стройград» не приостановило дальнейшие отгрузки.

            8) Счет № 557 от 15.12.2021 направлялся посредством месенджера Whatsapp лично директору ООО «Тайга» ФИО2 на телефонный номер 89287004377 директором ООО «Стройград» ФИО4 с номера телефона <***> и главным бухгалтером ООО «Стройград» ФИО7 с телефонного номера 89283196733, что подтверждается скриншотами из их телефонов от 15.12.2021. Также по этому счету ООО «Тайга» получило товар по УПД №461 от 27.12.2021 (312 упаковок Роклайт), и частично по УПД № 474 от 31.12.2021 (40 уп. Роклайт). Приход этого товара на склад ООО «Стройград» подтверждается УПД № 20325 от 20.12.2021 и УПД №20452 от 22.12.2021.

            9) Счет № 178 от 31.05.2021 отправлялся посредством электронной почты ООО «Стройград» stroygrad-mw@rambler.ru на электронную почту ООО «Тайга» taiga6627@mail.ru, что подтверждается скриншотом с экрана рабочего ноутбука ООО «Стройград». По этому счету ООО «Тайга» были получены товары 01.07.2021 на сумму 849 482 рубля 07 копеек, что подтверждается УПД 209 от 01.07.2021 и УПД №344 от 13.10.2021. Приход этого товара на склад ООО «Стройград» подтверждается накладными товарной накладной 611 от 07.05.2021, товарной накладной 317 от 12.05.2021, товарной накладной 040 от 28.05.2021 и товарной накладной 840 от 01.07.2021. Также факт получение этого товара от ООО «Стройград» является подпись водителя ФИО2 ФИО6 на ТТН с завода «Технониколь», что подтверждает факт вывоза товара с завода собственным транспортом ФИО2

            Указанные счета, товарные накладные и УПД представлены в материалы дела.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

            Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

            По смыслу статьи 163, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

            Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения купли-продажи.

Истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам: от 18.03.2021 №55 на сумму 636 129 рублей 02 копейки, от 01.07.2021 №209 на сумму 849 482 рубля 07 копеек, от 19.08.2021 №260 на сумму 684 287 рублей 82 копейки, от 19.08.2021 №261 на сумму 394 224 рубля, от 12.10.2021 №341 на сумму 860 514 рублей 30 копеек, от 09.11.2021 № 382 на сумму 186 304 рубля 29 копеек, от 12.11.2021 № 385 на сумму 626 954 рубля 14 копеек, от 12.11.2021 №389 на сумму 22 500 рублей, от 15.11.2021 №391 на сумму 24 991 рубль 80 копеек, от 22.11.2021 №399 на сумму 231 908 рублей 80 копеек, от 07.12.2021 №418 на сумму 171 386 рублей 41 копейка, от 24.12.2021 №453 на сумму 46 400 рублей, от 27.12.2021 №461 на сумму 361 920 рублей, от 27.12.2021 №462 на сумму 437 207 рублей 94 копейки, от 27.12.2021 №463 на сумму 408 320 рублей, от 30.12.2021 №470 на сумму 620 584 рубля, от 30.12.2021 №471 на сумму 874 415 рублей 52 копейки, от 31.12.2021 №474 на сумму 502 420 рублей; всего – на 7 939 950 рублей 11 копеек.

Названные УПД подписаны руководителями сторон, скреплены печатями, за исключением УПД от 09.11.2021 № 382 на сумму 186 304 рубля 29 копеек, которая подписана со стороны покупателя (ответчика) водителем ФИО8; его паспортные данные представлены истцом. Суд неоднократно вызывал его в судебное заседание в качестве свидетеля, однако ФИО8 не явился, несмотря на надлежащее извещение, наложение на него судебного штрафа и повторный вызов. Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие подписи водителя ФИО8 о получении товара является доказательством получения товара ответчиком, так как в дело представлены иные УПД, подписанные одновременного ФИО8 и директором ответчика ФИО2, а также скрепленные печатью ответчика. Кроме того, поставка по названной УПД, как и по всем остальным УПД, подтверждается подписанными сторонами актами сверок.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 25.03.2021 №29 на сумму 250 000 рублей, от 22.04.2021 №44 на сумму 206 129 рублей 02 копейки, от 17.05.2021 №55 на сумму 180 000 рублей, от 18.06.2021 №69 на сумму 187 678 рублей 37 копеек, от 08.07.2021 №1 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2021 №81 на сумму 684 287 рублей 82 копейки, от 11.10.2021 №96 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2021 №97 на сумму 360 514 рублей 30 копеек, от 12.11.2021 №112 на сумму 186 304 рубля 29 копеек, от 12.11.2021 №113 на сумму 626 954 рубля 14 копеек, от 25.11.2021 №117 на сумму 231 908 рублей 80 копеек, от 25.11.2021 №118 на сумму 47 491 рубль 80 копеек, от 15.12.2021 №126 на сумму 171 126 рублей 25 копеек, от 16.12.2021 №130 на сумму 408 320 рублей, от 17.12.2021 №131 на сумму 437 207 рублей 94 копейки, от 24.12.2021 №133 на сумму 408 320 рублей, от 29.12.2021 №138 на сумму 640 000 рублей, от 30.12.2021 №139 на сумму 854 999 рублей 52 копейки; всего – на 6 531 242 рубля 25 копеек.

Разница между суммами поставки и оплаты составляет 1 408 707 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что товар им не получен, опровергаются материалами дела.

            При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о наличии заключенного договора поставки, доказанности факта поставки ООО «Тайга» товара по договору и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательства по своевременной его оплате в полном объеме.

            Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме, что влечет отказа во встречном иске.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Учитывая, факт поставки товара в адрес ООО «Тайга» и наличия задолженности по оплате, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Стройград» неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы ответчика возмещению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройград» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 1 408 447 (один миллион четыреста восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 70 копеек долга и 27 084 (двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Тайга».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    З.А. Хатухов