Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А32-16473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16473/2019
г. Краснодар
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1),

к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (2),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика», г. Краснодар,

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее также – Союз «СРО «МАС», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» от 23.01.2019 № 0062 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018, и последующем направлении постановления по результатам рассмотрения заявления;

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2019 об отказе в возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018, и его отмене;

- об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании направленного исполнительного документа.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-18010/2018 требования союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу итогового судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 028329592.

25.01.2019 Союзом «СРО «МАС» направлено заявление от 23.01.2019 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

В соответствии с почтовым отслеживанием, представленным официальным сайтом ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) заказное письмо с идентификатором № 35006231825401 получено ОСП 28.01.2019.

Вместе с тем лишь 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 28.02.2019 об отказе в возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018.

Как следует из представленного УФССП России по Краснодарскому краю отзыва, причиной для отказа послужило предъявление документа не по месту совершения исполнительных действий, а именно в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-14882/2015 третье лицо – ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав исходил из норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вместе с тем статьей 31 данного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара заявление о возбуждении исполнительного производства было получено 28.01.2019.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 28.02.2019, следовательно, с нарушением срока, предусмотренного вышеназванной статьей Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 руководствовалась нормами статей 198 и 201 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что заявление ООО «Сервис-Интегратор» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НПО «Промавтоматика» принято определением суда от 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-18010/2018 были удовлетворены требования союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», заявленные за период с 20.03.2016 по 20.06.2017 (дата регистрации искового заявления - 14.05.2018), следовательно, уже после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НПО «Промавтоматика» и являются текущими платежами.

Помимо этого, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 было направлено только 23.03.2019 (идентификатор 35006219283490), в то время как на основании пункта 2 статьи 31 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен период взыскания задолженности по делу № А32-18010/2018, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, как уже ранее установлено, выражается в затягивании, невозможности принудительного исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При таких условиях заявленные требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушило права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым принять правовосстановительную меру и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения прав взыскателя – союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» от 23.01.2019 № 0062 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2019 об отказе в возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления постановления от 28.02.2019 об отказе в возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения прав взыскателя – союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028329592, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18010/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков