Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А36-10324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-10324/2019
г.Калуга
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Надежный партнер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А36-10324/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся:

- в уклонении от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой (бывшей супругой) должника,

- в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств до принятия заявления о банкротстве,

- в неполучении выписок по счетам супруги должника, - в представлении кредиторам отчетов, не соответствующих требованиям Постановления Правительства от 22.05.2003 №299, а именно: без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 (судья О.А.Немцева) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Надежный партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о достаточности доказательств, представленных финансовым управляющим ФИО3 о получении им сведений об имуществе должника не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что довод о нарушении права кредитора - ООО «Надежный партнер» непредставлением ему приложений к отчету финансового управляющего, неправомерно отклонен судами в нарушение п.п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, а также Типовых форм отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003.

В судебное заседание представители заявителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Надежный партнер» в размере 6 303 314,27 руб.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего в части: не получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой (бывшей супругой) должника; не получения выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств до принятия заявления о банкротстве; не получения выписок по счетам супруги должника; а также незаконном представлении отчетов без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы, кредитор - ООО «Надежный партнер»» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям действующего законодательства и не нарушении им прав и законных интересов кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанной статьей Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур несостоятельности (банкротства) наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Данные положения общей нормы Закона о банкротстве также нашли свое законодательное закрепление в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды установили, что 19.02.2020 финансовым управляющим были запрошены сведения об имущественном положении должника и его бывшей супруги, в том числе:

- в УФНС России по Липецкой области – об открытых счетах должника и бывшей супруги;

- в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - о наличии (отсутствии) имущества, не прошедшего государственную регистрацию в отношении должника и бывшей супруги;

- в Инспекцию Гостехнадзора Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области – о сделках с транспортными средствами;

- в ФКУ Центр ГИМН МЧС России по Липецкой области - о наличии маломерных судов у должника и бывшей супруги;

- в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка – о доходах должника;

- в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области – о наличии либо отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, руководителя юридических лиц, об участии должника в уставных капиталах юридических лиц;

- в Отделение ПФР по Липецкой области – о состоянии индивидуального лицевого счета.

- в адрес регистрирующего органа 06.08.2020 о предоставлении информации в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 19.11.1976г.р. Был получен ответ на запрос.

- в адрес регистрирующих органов, а также в адрес УФНС России по Липецкой области были направлены запросы от 19.02.2020г. о предоставлении информации по счетам в отношении должника, а так же в отношении его бывшей супруги, однако, информация в отношении супруги должника финансовому управляющему не была представлена.

Позднее был отправлен повторный запрос в УФНС России по Липецкой области, и получен ответ. В частности, УФНС России по Липецкой области в ответе №08-10/09251 дало отказ в предоставлении информации о счетах, вкладах, банковских картах бывшей супруги должника, ссылаясь на налоговую тайну и по запросу финансового управляющего представление этой информации не предусмотрено.

Поскольку финансовый управляющий не наделен полномочиями запрашивать персональную информацию в отношении бывшего супруга должника, финансовый управляющий обратился в суд рамках дела №A36-10324/2019 с ходатайством об истребовании необходимой информации из регистрирующих органов по бывшей супруге должника - ФИО4

Финансовый управляющий обратился с запросами от 28.07.2020 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Липецккомбанк» о получении информации о денежных средствах на счетах должника, открытых в этих кредитных учреждениях, а также информации о движении денежных средств на счетах.

Вопреки доводам жалобы кредитора об уклонении финансового управляющего должника ФИО3 от получения сведений о наличии у должника общего имущества, зарегистрированного за супругой (бывшей супругой) должника, суды правомерно установили, что финансовым управляющим в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина предпринимались меры по получению информации для проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим в указанной части не допущено.

Рассматривая довод жалобы кредитора о незаконном представлении отчетов без приложения документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своей работы, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что отчет от 21.05.2020 направлен ООО «Надежный партнер» без приложений копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что кредитор обращался к финансовому управляющему за получением интересующих его сведений и в удовлетворении требований ему было отказано. Кроме того, необходимую информацию кредитор вправе был получить на первом собрании кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос – отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Таким образом, названные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных кредитором действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни одним из действующих нормативно-правовых актов не закреплена обязанность финансового управляющего запрашивать сведения о должнике и его имущественном положении в конкретных органах государственной власти и местного самоуправления. Финансовый управляющий самостоятельно определяет объем запрашиваемых сведений, необходимый для установления имущественного положения должника, руководствуясь принципами целесообразности и объективной возможности получения сведений, информации и документов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А36-10324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Н.В.Еремичева

ФИО1