Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-95956/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95956/2019
22 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35145/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-95956/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 4208-ЭЭС-ИЛ; 13 599, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за перид с 30.07.2019 по 01.09.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» (далее – ответчик) 330 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 4208-ЭЭС-ИЛ (далее – Договор); 13 599 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 01.09.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» 330 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 4208-ЭЭС-ИЛ; 2 228 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 01.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 02.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 9 545 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части основного долга ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение суда и взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Эко-Экспресс-Сервис" 244 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" указывает, что задолженность частично погашена, доказательства оплаты долга в размере 86 000 руб. представлены суду первой инстанции до вынесения судебного акта.

ООО "Эко-Экспресс-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт оплаты задолженности в части не оспаривало; просило решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Эко-Экспресс-Сервис" 244 000 руб. задолженности, 16 836, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

14.01.2019 между ООО "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (заказчик) и ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (исполнитель) заключен Договор № 4208-ЭЭС-ИЛ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить лабораторные исследования в рамках проведения работ по экологическому сопровождению строительства объекта: «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС Портовая. 4 этап: Реконструкция существующего причала в районе бухты «Дальняя» под причал портофлота» и передать результаты исследований заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Задание заказчик оформляет документально – в виде соответствующей заявки на бумажном носителе (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ определяется соответствующей заявкой на основании Калькуляции. В соответствии с Заявкой №1 от 16.01.2019 к Договору № 4208-ЭЭС-ИЛ от 14.01.2019, стоимость выполненных работ составляет 410 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 68 333, 33 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или оформления его в порядке, установленном п. 4.6 Договора (п. 3.2 Договора, п. 7 Заявки).

Факт выполнения работ по Договору и отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 12.03.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у ООО «Ленстройкомплект» образовалась задолженность в размере 330 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Установив, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, заявкой от 16.01.2019 № 1, актом от 12.03.2019, подписанным сторонами без замечаний, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 330 000 руб. основного долга.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 от ответчика в материалы дела поступили документы, направленные посредством электронного документооборота "Мой арбитр", в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают частичную оплату долга в сумме 166 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2019 N 271, от 28.08.2019 N 309).

Вопреки выводов суда первой инстанции, указанные документы были направлены ответчиком в сроки установленные определением от 27.08.2019 (в течение 30 дней со дня вынесения определения) о принятии искового заявления в производству и до вынесения резолютивной части решения суда от 21.10.2019, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме, и наличии задолженности по договору в сумме 330 000 руб. При этом, оплата задолженности в размере 80 000 руб. платежным поручением от 29.07.2019 N 271 была учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

Регистрация документов, свидетельствующих о частичной оплате суммы основного долга были в системе АИС «Судопроизводство» после вынесения решения суда в виде резолютивной части не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку поступили через систему электронного документооборота "Мой арбитр", в связи с чем, суд первой инстанции не был лишен возможности, до принятия решения по существу спора, ознакомиться с названными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности, однако, они не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, в настоящем деле заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 30.07.2019 по 01.09.2019. Суд первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворил частично, указав на неверный расчет.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Вместе с тем, поскольку 28.08.2019 ответчиком произведена частичная оплате долга (в размере 86 000 руб.) и взысканию подлежит задолженность в размере 244 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересчитать проценты за период с 30.07.2019 по 01.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оснований для взыскания процентов в размере 16 836,53 руб., согласно расчету, представленному истцом к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется, поскольку это нарушит пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционный суд признает обжалуемое решение в части подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца долга в размере 244 000 руб. (330 000 руб. - 86 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 01.09.2019 в размере 2 160, 30 руб. (с учетом частичной оплаты), процентов по день фактического исполнения обязательств, а также понесенных последним расходов по госпошлине по иску, с возложением на истца понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-95956/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" 244 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 4208-ЭЭС-ИЛ; 2 160, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 01.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 02.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 9 545 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.М. Кротов