Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-32207/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32207/23
26 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корбис- К» (123181, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ФИО3 ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА ПБО» (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>);

2) Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корбис- К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха, выражающееся в неисполнении постановления Администрации городского округа Балашиха от 03.12.2009 №975/13-ПА в части не оформления проезда и съезда с него на земельный участок с кадастровым номером 50:15:010601:8, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0010601:14 и 50:15:0000000:175 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно изъять для государственных нужд земельный участок, необходимый для размещения указанных проезда и съезда с него (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в том числе отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «СИСТЕМА ПБО», Министерство имущественных отношений Московской области.

Представители ООО «СИСТЕМА ПБО», Министерства имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от ООО «СИСТЕМА ПБО» поступил отзыв на заявление со ссылками на то, что отсутствуют основания для утверждения о том, что линии движения транспорта проходят именно через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:0010601:14 и 50:15:0000000:175 (в проекте планировки территории отсутствуют границы земельных участков и координаты поворотных точек); земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010601:14 принадлежит ООО «СИСТЕМА ПБО» (правопреемник, ранее ООО «Макдоналдс» - ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на праве собственности на основании договора купли-продажи № 39 от 25.09.2012, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись 50-50-15/104/2012-145 от 02.11.2012; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:175 принадлежит ООО «СИСТЕМА ПБО» (правопреемник, ранее ООО «Макдоналдс» - ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 1508 от 24.07.2012; срок для подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ заявителем пропущен.

Представитель заявителя подержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель Администрации просил суд отказать в удовлетворении уточненных заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, ООО «Корбис-К» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:15:010601:8 по адресу: <...> км автодороги М-7 «Волга» (правая сторона) для размещения торгового центра.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 03.12.2009 №975/13-ПА утверждена документация по планировке территории торгового центра ООО «Корбис-К», согласно которой документация (проект планировки титул №3-08/807 от 2008 года, разработанный ГУП Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы) с восточной границы участка 50:15:010601:8 предусмотрен проезд с автодороги «Волга» на ФИО4 проезд, а также с этого проезда предусмотрен въезд/выезд на земельный участок 50:15:010601:8.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, территория проезда находится на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0010601:14 и 50:15:0000000:175, предназначенных для размещения ресторана «Макдональдс».

Поскольку Администрация, до настоящего времени не оформила проезд путем установления сервитута, изъятия для государственных нужд или иным способом, обеспечивающим право неопределенного круга лиц на использование этой общественной территории, т.е. допускает бездействие; не оформление таких прав неопределенного круга лиц на использование этого проезда влечет угрозу его возможной блокировки, что повлечет огромные убытки для ООО «Корбис-К» в период эксплуатации торгового центра, ООО «Корбис-К» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, не пропущен обществом.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка его принятия не могут являться основаниями для признания данного действия (бездействия) по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае признания его незаконным.

Как установлено судом, Администрацией на основании обращения ООО «Корбис-К» от 16.03.2009 исх. № 16/03, решения Градостроительного совета при главном архитекторе Московской области от 11.11.2008, выписки из протокола № 44, дело № 784/08, в соответствии с протоколом публичных слушаний по проекту планировки территории от 02.03.2009 и заключением о результатах публичных слушаний, руководствуясь статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 03.12.2009 №975/13-ПА об утверждении постановления об утверждении документации по планировке территории торгового центра в центральной части г. Балашихи.

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 данного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

На основании части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ).

Из части 10 названной статьи следует, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в документации по проекту планировки территории ТЦ ООО «Корбис-К», утвержденного постановлением Администрации городского округа Балашиха от 09.12.2009 № 975/13 «Об утверждении документации по планировке территории торгового центра в центральной части г. Балашиха» и проекте планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа Балашиха от 23.08.2010 № 648/13 «Об утверждении документации по проекту планировки территории микрорайона № 28 г. Балашихи» не предусмотрен выезд с автодороги М-7 «Волга» на ФИО4 проезд.

Также, согласно проекту планировки территории ТЦ в центральной части города Балашиха, подготовленному Научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана Москвы от 2008г. №3-08/807 (стр.15, абз. 4, 5): «С трассы шоссе Энтузиастов предлагается сохранить имеющиеся съезды к ресторану «Макдоналдс» с использованием переходно-скоростной полосы.

Из пояснений представителя Администрации следует, что на перспективу транспортное обслуживание проектируемого торгового центра предусматривает организацию въезда на территорию центра с шоссе Энтузиастов, а также с Полевого проезда; описанный вариант расположения съезда носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения; конфигурация трассы ш. Энтузиастов, непосредственно расположенной на соседнем участке также значительно изменена и не соответствует проекту планировки от 2008г.; в настоящие время отсутствует переходно-скоростная полоса; участок с кадастровым номером 50:15:0010601:14, где размещен предполагаемый проезд, находится в собственности ООО «СИСТЕМА ПБО»; земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:175 является муниципальной собственностью; решение об установлении сервитута может быть принято только по заявлению заинтересованного лица; ООО «Корбис-К» в Администрацию за оказанием какой-либо муниципальной либо государственной услуги не обращалось.

Таким образом, поскольку в документации по проекту планировки территории ТЦ ООО «Корбис-К», утвержденного постановлением от 09.12.2009 № 975/13 и проекте планировки территории, утвержденным постановлением Администрации от 23.08.2010 № 648/13 не предусмотрен выезд с автодороги М-7 «Волга» на ФИО4 проезд, в действиях Администрации отсутствует незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении постановления Администрации от 03.12.2009 №975/13-ПА в части не оформления проезда и съезда с него на земельный участок с кадастровым номером 50:15:010601:8, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0010601:14 и 50:15:0000000:175.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, права заявителя оспариваемым бездействием нарушены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. возмещению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2023 № 123, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корбис- К» (123181, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, МАРШАЛА ФИО2 УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2023 № 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова