Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-122085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122085/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «Тропарево»

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФС судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 удостоверение № 626676,

установил:

закрытое акционерное общество «Тропарево» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФС судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 25 октября 2019 года о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Тропарево» по договору подряда № 255/18-СМС от 25.09.2018 г. и договору подряда № 25/19 от 01.03.2019 г. в пользу ООО«Спецмонтажстрой» в сумме 6 751 496,27 руб.,; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава по наложению ареста надебиторскую задолженность ЗАО «Тропарево» по договору подряда №255/18-СМС от 25.09.2018 г. и договору подряда № 25/19 от 01.03.2019 г.впользу ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 6 751 496,27 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании судебный пристав представил постановление от 18.12.2019 об отмене оспариваемого постановления. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы судебного пристава в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №ФС №033075985 от 05.08.2019, №ФС №032121984 от 19.08.2019, возбуждены исполнительные производства №№ 870567/19/78014-ИП, 870562/19/78014-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 25 октября 2019 вынесено Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Тропарево» по договорам №25/19-СМС от 01.03.2019 г. и №255/18-СМС от 25.09.2018 в пользу ООО «Спецмонтажстрой» в сумме 6 751 496,27 руб. (далее -«Постановление»). Постановление получено ЗАО «Тропарево» 13.11.2019 путем вручения почтовой корреспонденции экспресс-доставки EMS, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED044857715RU, сформированным сайтом почты России.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу статей 69, 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

При этом согласно статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статьи 75 Закона №229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено. Именно такой вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 марта 2019 г. по делу №А43-6655/2018. И именно такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. В указанном Обзоре Верховного Суда РФ указано, что «Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

Вышеуказанное дело рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда РФ, вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) и квалифицировано Президиумом Верховного Суда РФ как правильное разрешение дела по существу.

Должник (ООО «Спецмонтажстрой») и Заявитель (ЗАО «Тропарево») заключили договор подряда № 255/18-СМС от 25.09.2018 г. и договор подряда № 25/19 от 01.03.2019 г. Цена договора № 255/18-СМС от 25.09.2018 г. г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2019 г. составила 34 953 751, 78 руб. без НДС, соответственно, окончательная цена договора с НДС - 41 773 189, 45 руб. Цена договора № 25/19-СМС составила 11 935 166,60 руб., включая НДС.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Тропарево и ООО «СМС» по договору № 255/18-СМС от 25.09.2018 г. по состоянию на 06.11.2019 г. взаимная задолженность сторон по договору отсутствует, т.е. договор прекращен в связи с полным и надлежащим исполнением взаимных обязательств сторон по договору (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Тропарево и ООО «СМС» по договору № 25/19-СМС от 01.03.2019 г. по состоянию на 31.07.2019 г. взаимная задолженность сторон по договору отсутствует, т.е. договор прекращен в связи с полным и надлежащим исполнением взаимных обязательств сторон по договору (п.1 ст.408 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах дебиторская задолженность ЗАО «Тропарево» перед ООО «Спецмонтажстрой», указанная в оспариваемом Постановлении судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленному в судебном заседании судебным приставом постановлению от 18.12.2019 постановление о наложении ареста и обращении взыскания на названную дебиторскую задолженность отменено.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.