Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А59-343/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-343/2017
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт»,

апелляционное производство № 05АП-2665/2017

на определение от 13.03.2017

судьи Ю.А. Дремовой

о возвращении заявления

по делу № А59-343/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2004; местонахождение: <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (далее – ООО «САХУСС», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом ввиду наличия кредиторской задолженности в размере более 500 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2017 заявление оставлено без движения по мотиву несоблюдения следующих требований: пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины); пункта 9 статьи 126 АПК РФ – не представлена Выписка из ЕГРЮЛ; пунктов 1,2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве – доказательства направления заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления. Должнику предложено в срок до 06.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Определением суда от 13.03.2017 заявление возвращено должнику применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 06.02.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2017, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что им соблюдены предусмотренные законом требования к заявлению должника, подтвержден размер кредиторской задолженности и отсутствие движения по счету должника в течение более 12 месяцев.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Обращаясь в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО №САХУСС» ссылалось на наличие кредиторской задолженности в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Определением суда от 06.02.2017 заявление должника о признании его банкротом оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 37-38 Закона, непредставления необходимого минимального объема документов, достаточных для возбуждения дела о банкротстве. Должнику предложено в срок до 06.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению определение суда от 06.02.2017 вручено представителю ООО «САХУСС» по доверенности Шаровой 11.02.2017, однако несмотря на предоставленный должнику достаточный срок для исполнения требований суда, определение от 06.02.2017 должником не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Установив, что заявитель не выполнил требования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, уважительность причин неисполнения требований суда не представил, о продлении срока оставления его заявления без движения не ходатайствовал, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления должнику.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Заявитель, указывая в жалобе на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и отсутствии движения по счету, не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве недостаточным является указание на наличие неисполненных требований перед бюджетом (контрагентами), к заявлению должника необходимо приложить документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности (договоры, платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты, претензионные письма и т.д.), а также доказать неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в обжалуемом определении, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 13.03.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Таким образом, приложенный чек-ордер от 21.04.2010 на сумму 38,10 рублей (получатель: УФК по Сахалинской области – МИФНС России № 1 по Сахалинской области) не может быть принят апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку она подлежала перечислению в УФК по Приморскому краю - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. В связи с чем основания для возврата ошибочно перечисленной госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу №А59-343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова