Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-183418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183418/2021
28 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 08.08.2022 № 1,

от ответчика – ФИО2, ген. дир., решение от 15.09.2022 № 1, ФИО3, дов. от 22.10.2021,

от третьего лица 1 – извещен, не явился, от третьего лица 2 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление инженерных работ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление инженерных работ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные основания здания и сооружения» (ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мостотрест», государственное казенное учреждение г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление инженерных работ» (далее – ООО «СУИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные основания здания и сооружения» (далее – ООО «БОЗИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 616 095, 81 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 3 461 298, 72 руб. и неустойки за не предоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 3 461 298, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мостотрест», ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 464 821 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «СУИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить в обжалуемой части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)


информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда № 01/10/ДК- М-2020 от 01.10.2020 (далее – Договор) по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ОС № 2 на объекте: «Южный участок Северо-Западной хорды. Этап 12. Транспортная развязка на пересечении ул. Генерала Дорохова с Московской кольцевой автомобильной дорогой» по адресу: район Очаково-Матвеевское, ЗАО, г. Москвы, Московская область, Одинцовский район, поселение «Заречье».

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ОС № 2 на объекте, согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 2 к Договору), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ, в т. ч. сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются графиком производства работ (приложение № 1 к Договору).

Начало работ – 26.10.2020, окончание работ – 15.02.2021.


В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 2 к Договору), в нее включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору и составляет 19 555 360, 50 руб. в том числе НДС.

Для выполнения работ по Договору генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 14 616 095, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 14.3 Договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение № 1 к Договору) более 20 календарных дней по вине подрядчика.

Кроме того, п. 14.10 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в любое время, до сдачи результата работ, без возмещения убытков в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работ, выполненной надлежащим образом и с надлежащим качеством до получения уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора. Договор прекращается (расторгается) с даты, указанной в таком уведомлении, а в случае отсутствия даты расторжения в уведомлении - с момента получения данного уведомления подрядчиком.

На основании указанных пунктов Договора, в связи с тем, что подрядчиком, согласованные по договору работы не выполнены, результат работ, включая исполнительную документацию в установленном договором порядке генподрядчику к приемке не предъявлялся, истец уведомил (заявление о прекращении от 27.07.2021) ответчика о расторжении договора с 01 августа 2021 года, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 14 616 095,81 руб., а также оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 461 298,72 руб. и неустойку за непредоставление или несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 3 461 298,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 14 151 273, 85 руб., учитывая размер перечисленного истцом аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 464 821 руб. 96 коп.

Установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 461 298,72 руб., начисленной за просрочку выполнения работ.

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу исполнительной документации по электронной почте, признав указанный способ надлежащим для передачи соответствующей документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку передачи документации, в связи с чем также отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 461 298, 72 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца оснований для отказа от приемки работ и как следствие об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ не может подтверждаться светокопией акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020, не принимается судом округа, поскольку указанный документ получил судебную оценку с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела и свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результата работ по Договору.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40183418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова