Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-17418/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17418/25
03 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            03 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т-моб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения, постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.04.2025 ФИО1 (он-лайн);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Т-моб»: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Раппорто»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «МТС рекламные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконными пунктов 1,3 решения от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №061/04/14.3-912/2025 об административном правонарушении от 12.05.2025.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т-моб» (далее – ООО «Т-моб»), общество с ограниченной ответственностью «Раппорто» (далее – ООО «Раппорто»).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

31.05.2024 (вх. № 9696-ЭП/24) в Ростовское УФАС России поступило заявление физического лица по факту поступления на его телефонный номер сотовой связи (+7993***6109) CMC-сообщения с информацией рекламного характера, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно:

31.05.2024 в 00 час. 33 мин., поступившее с номера с буквенным идентификатором MONEYESRU на телефонный номер +7993***6109 сообщение следующего содержания:

«Ваш одобренный заём можно получить на moneyes.ru/9JXPn8».

Согласно доводам заявителя, распространение вышеуказанной рекламы осуществлено без предварительного согласия заявителя на получение рекламы.

В соответствии со сведениями, размещенными в Реестре российской системы и плана нумерации (https://opendata.digital.gov.ru), абонентский номер <***>, на который поступило CMC-сообщение с информацией рекламного характера, относится к номерной емкости ООО «Т-Моб».

ООО «Т-Моб» не представило письменные пояснения и материалы, запрашиваемые Ростовским УФАС России.

Управлением сделан вывод о том, что ООО «Т-Моб» в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламораспространителем вышеназванной рекламы как лицо, распространившее без предварительного согласия абонента СМС-сообщение рекламного характера с буквенного номера MONEYESRU.

В ответ на определение о возбуждении дела № 061/05/18-153/2025 ООО «Т-Моб» представило письменные пояснения, согласно которым CMC-сообщение с альфанумерического MONEYESRU разослано АО «Загрузка» на основании договра № TM-SMS-05 от 01.01.2018.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, АО «Загрузка» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Раппорто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Также ООО «Т-Моб» представило договор, заключенный между ООО «Т-Моб» и заявителем, согласно которому заявитель выразил согласие на получение рекламы от ООО «Т-Моб».

Ввиду этого Ростовским УФАС России принято решение об исключении ООО «Т-Моб» из числа лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

В связи с изложенным, 06.02.2025 г. на заседании комиссии Ростовское УФАС России пришло к выводу о необходимости привлечения ООО «Раппорто» (ИНН: <***>) в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Определением от 06.02.2025 рассмотрение настоящего дела отложено на 19.02.2025 в связи с необходимостью изучения дополнительных сведений, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

В ответ на определение ООО «Раппорто» представило письменные пояснения, согласно которым направление CMC-сообщения с текстом «Ваш одобренный заём можно получить на moneyes.ru/9JXPn8» с альфанумерического номера MONEYESRU осуществлено ООО «Стрим» (ИНН: <***>, впоследствии сменило наименование на ООО «МТС рекламные технологии»).

Исходя из письменных пояснений, между ООО «Стрим» и ООО «Раппорто» заключен договор на оказание услуг связи № СТ-0109/20 (копия договора представлена в материалы настоящего дела). Согласно представленному договору, ООО «Стрим» выполняет присоединение своего аппаратного комплекса к аппаратному комплексу ООО «Раппорто». При этом формирование текста CMC-сообщения и создание списка получателей производится ООО «Стрим» самостоятельно.

ООО «Стрим», являющееся заказчиком услуг связи ООО «Раппорто», обязано обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 19.02.2025 ООО «Стрим» привлечено в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение дела № 061/05/18-153/2025 назначено на 06.03.2025г.

В ответ на определение от 19.02.2025 ООО «Стрим» не представило запрашиваемую информацию, но представило ходатайство о рассмотрении дела № 061/05/18-153/2025 в отсутствие представителя ООО «Стрим».

Комиссия приняла решение об удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы настоящего дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Раппорто» осуществляет функции СМС-агрегатора, который оказывает услуги заказчикам, используя собственный программно-аппаратный комплекс.

Исходя из письменных пояснений, ООО «Раппорто» оказывает заказчикам рассылки услуги по обработке сформированных ими CMC-сообщений. Общество является связующим звеном, задачей которого является обеспечение узла связи для доставки СМС-сообщений от заказчиков услуги до операторов сотовой связи.

Таким образом, в деле образовалась следующая последовательность участников передачи спорного CMC-сообщения: сформированное ООО «Стрим» с использованием сервиса ООО «Раппорто» CMC-сообщение поступило в CMC-центр ООО «Т-Моб».

При этом, исключение хотя бы одного участника последовательности привело бы к невозможности доставки CMC-сообщения конечному адресату — Заявителю.

На момент заседания Комиссия Ростовского УФАС России не располагала сведениями о продолжении распространения указанной рекламы на абонентский номер, принадлежащий заявителю.

Решением от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025 (далее – оспариваемое решение) реклама, распространенная поименованными выше лицами признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, поскольку отсутствует согласие абонента на получение (пункт 1 резолютивной части решения).

На основании изложенного, в целях реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, по адресу ООО «МТС рекламные технологии», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением направлено уведомление о составлении 28.03.2025 в отношении ООО «МТС рекламные технологии» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2025 №061/04/14.3-912/2025 ООО «МТС рекламные технологии» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «МТС рекламные технологии», не согласившись с пунктами 1, 3 решения от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025, постановлением от 12.05.2025 №061/04/14.3-912/2025, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар (услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к ФЗ «О рекламе» следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Ненадлежащей рекламой, согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила №1922), которые устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 13 Правил №1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В п. 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" сказано, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из изложенного следует, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из текста СМС-сообщения поступившего с номера с буквенным идентификатором (MONEYESRU), на номер, принадлежащий физическому лицу, следует, что указанное СМС-сообщение содержит информацию, направленную на привлечение внимания к услугам, их продвижение на рынке. Указанная информация содержит сведения об услугах обобщенного характера и не носит персонализированного характера, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» при рассылке названного выше смс-сообщеня физическому лицу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ. При этом управление исходило из рекламного характера спорных смс-сообщений.

Вместе с тем вывод управления о наличии у общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» статуса рекламораспространителя противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные лица не являются инициаторами формирования и направления смс-сообщений, не определяли круг их получателей и не рекламировало свои товары/услуги.

Согласно ч.7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.1 ст. 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. При этом рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что предварительное согласие абонента должно быть получено: либо заказчиком рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе, либо оператором подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку отправка спорного смс-сообщения не была осуществлена по инициативе общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» указанные лица не могут являться субъектами правонарушения, которое вменяется им со стороны управления.

В рамках оказания услуги «СМС-реклама» заявители обеспечивают функционирование Интерфейса (т.е. программных и/или технических средства, предназначенных для доступа, пользования и управления Корпоративным клиентом услугой через сайт Оператора в сети «Интернет» по адресу: sms.rt.ru) для целей отправки смс-сообщений Адресатами, являющимся абонентами иных операторов связи.

Следовательно, рассылка смс-сообщений инициируется корпоративными клиентами, а общество с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» выполняют исключительно технологическую функцию: предоставляют техническую платформу и телематические услуги связи для их формирования и отправки третьим лицам, но при этом само не участвует в этом процессе (не участвует в определении получателя, содержания, времени отправки, круга получателей смс-рассылки, а также иных характеристик рассылки смс-сообщений).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2024 N 410/24 "Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы" (далее - Приказ N 410/24) утверждено руководство по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы (приложение N 2 к Приказу).

Согласно абзацу 6 пункта 8 Руководства по соблюдению обязательных требований к отдельным способам распространения рекламы, утвержденного Приказом N 410/24, слово "распространение" в контексте Федерального закона "О рекламе" не означает направление электросигнала, транслирующего рекламу, к приемному устройству, а означает момент, когда реклама становится доступной для восприятия потребителя (распространенной).

Аналогичный подход был зафиксирован и в ранее действовавшем письме ФАС России N АК/16266 от 28.04.2011 (пункт 2), в котором было разъяснено, что поставщик услуг связи, который только обеспечил подключение к сети электросвязи и не осуществляет непосредственно распространение рекламы, не является рекламораспространителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02.08.2016 N 305-АД16-3910 по делу N А40-38891/2015, если лицо не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, то оно не является рекламораспространителем.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка. Лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями. Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором не может быть приравнено к распространению рекламы.

Рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Суд признает обоснованными доводы общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» о том, что указанные лица по смыслу положений Закона о рекламе не является рекламораспространителем, поскольку не состоят с заявителем жалобы в рекламных правоотношениях, не обладают следующими обязательными признаками рекламораспространителя: они не инициирует распространение рекламы, не определяют возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяют содержание рекламного сообщения и не формируют его текст, не отправляют рекламное сообщение, не определяют потребителей рекламы.

Техническое вовлечение оператора связи в процесс передачи смс-сообщения, отправленного его абонентом и содержащим рекламу, не означает возникновения между ним и потребителем рекламы рекламных правоотношений, не превращает оператора связи в рекламораспространителя и, соответственно, не порождает каких-либо его рекламных обязательств.

Управлением неверно установлен маршрут распространения спорного смс-сообщения и инициатора его отправки.

Между тем, заявители не взаимодействовали с конечным получателем смс-рекламы.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка, то есть, либо заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки, либо, непосредственно, сам оператор связи, если рассылка происходит по его инициативе.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» подлежит удовлетворению.

Суд признает  недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025 в части признания общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» нарушившим ч.1 ст. 18 Закона о рекламе и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии».


На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025 принято постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.05.2025 №061/04/14.3-912/2025 об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом незаконности решения Управления от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025 у должностного лица управления отсутствовали основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МТС Рекламные Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отсутствуют, а значит, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении №061/05/18-153/2025 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2025 по делу №061/05/18-153/2025 в части признания общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.05.2025 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по делу №061/04/14.3-912/2025 об административном правонарушении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС рекламные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова