Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А08-9115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9115/2021
г. Белгород
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Остов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Домострой-1» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки в размере 1 358 231 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению ООО "СК "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Остов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 782 099 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца-ответчика: не явился, уведомлен;

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остов" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "Гранит", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по договору подряда №1801 от 18.01.2021 г. в размере 301 950 руб., неустойки в размере 129 234,60 руб., по договору подряда №0502 от 05.02.2021 г. в размере 543 920 руб., неустойки в размере 232 797,76 руб., по договору подряда №1901 от 19.01.2021 г. в размере 105 272,45 руб., неустойки в размере 45 056,61 руб., с продолжением начисления неустойки до дня фактической оплаты денежных средств.

ООО "СК "Гранит" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Остов" убытков в размере 782 099 руб. 30 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 26.10.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Ранее в судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика полагал первоначальные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальны исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 г. между ООО "Остов" (далее – истец, Подрядчик) и ООО "СК "Гранит" (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 1801 (далее – Договор-1).

В соответствии с п. 1.1. – 1.3. Договора-1, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству монолитного ж/б перекрытия ППм1 на отм.+5,640 на объекте капитального строительства по адресу: <...> з/у 1г.

Работы выполняются из материалов Заказчика.

Стоимость работ по Договору определяется Расчетом стоимости Работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 301 950 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. Договора-1).

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно за фактически выполненный объем работ (пункт 3.1. Договора-1).

Оплата производится платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ (Ф-2, Ф-3) (пункт 3.2. Договора-1).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена Подрядчиком надлежащим образом (качественно) не позднее 30 апреля 2021 года (пункт 3.3. Договора-1).

Истцом работы по Договору-1 выполнены на сумму 301 950 руб., ответчиком не оплачены.

19.01.2021 г. между ООО "Остов" (далее – истец, Подрядчик) и ООО "СК "Гранит" (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 1901 (далее – Договор-2).

В соответствии с п. 1.1. – 1.3. Договора-2, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству лестницы на объекте капитального строительства по адресу: <...> з/у 1г.

Работы выполняются из материалов Заказчика.

Стоимость работ по Договору определяется Расчетом стоимости Работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 105 272,45 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. Договора-2).

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно за фактически выполненный объем работ (пункт 3.1. Договора-2).

Оплата производится платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ (Ф-2, Ф-3) (пункт 3.2. Договора-2).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена Подрядчиком надлежащим образом (качественно) не позднее 30 апреля 2021 года (пункт 3.3. Договора-2).

Истцом работы по Договору-2 выполнены на сумму 105 272,45 руб., ответчиком не оплачены.

05.02.2021 г. между ООО "Остов" (далее – истец, Подрядчик) и ООО "СК "Гранит" (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 0502 (далее – Договор-3).

В соответствии с п. 1.1. – 1.3. Договора-3, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству монолитных ж/б стен, колонн подвала в осях 14-21/Г-О на объекте «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1956-1961 гг.», расположенного по адресу: <...>.

Работы выполняются из материалов Заказчика.

Стоимость работ по Договору определяется Расчетом стоимости Работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 543 920 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. Договора-3).

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно за фактически выполненный объем работ (пункт 3.1. Договора-2).

Оплата производится платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ (Ф-2, Ф-3) (пункт 3.2. Договора-3).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена Подрядчиком надлежащим образом (качественно) не позднее 30 апреля 2021 года (пункт 3.3. Договора-3).

Истцом работы по Договору-3 выполнены на сумму 543 920 руб., ответчиком не оплачены.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО "Остов" ссылается на то, что им были выполнены все обязательства по Договорам, результат работ сдан Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Работы по указанным Договорам истцом выполнены, однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 г. о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные Договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ по Договорам со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 01.04.2021 г. на сумму 301 950 руб., №1 от 01.04.2021 г. на сумму 105 272,45 руб., №1 от 01.04.2021 г. на сумму 543 920 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "Гранит" ссылается на то, что работы по Договору-3 истцом выполнены некачественно, с недостатками, что повлекло причинение убытков.

Так, результат работ, выполненных ООО «Остов» по Договору-3 не соответствует условиям договора, является некачественным, поскольку нарушение Подрядчиком технологии при заливке бетона 21 и 22 февраля 2021 г. и его прогреве привело к несоответствию проектному классу бетона В25, что следует из выводов результата испытаний, проведенных 15.04.2021 г.

Факт выявления недостатков подтверждается протоколом испытаний № 16-725/8В от 15.04.2021 г., проведенных ООО «ВИТО-СТРОЙ», являющегося Заказчиком по отношению к ООО "СК "Гранит".

Проведенными испытаниями установлены недостатки качества монолитных бетонных колонн в осях 21/Г, 21/Д, 21/Е, выполненных Подрядчиком.

В виду выявленных недостатков, Заказчиком в адрес Подрядчика 27.04.2021 было направлено уведомление о выявленных недостатках, с требованием принять меры к их устранению.

Однако, мотивированный ответ на направленное уведомление в адрес Заказчика от Подрядчика не поступил, недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены.

В целях проведения совместного осмотра выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вызове на совместный осмотр объекта

ООО «Остов» участие своего представителя в осмотре объекта не обеспечило, что было зафиксировано в акте от 11.10.2021 г.

ООО «СК «ГРАНИТ» вынуждено был обратиться к третьим лицам с целью демонтажа некачественно выполненных монолитных железобетонных колонн, поскольку без демонтажа невозможно устранение выявленных недостатков и устройства колонн и стен заново.

В связи с непригодностью результата работ в вышеуказанной части, Заказчик понес убытки в размере стоимости предоставленных и приобретенных за свой счет материалов на сумму 439 344,70 руб., которые утилизированы после демонтажа колонн и стен, не могут быть использованы вновь.

Кроме того, стоимость доставки испорченного подрядчиком материала – арматуры и сетки в указанных объемах составляет 5 000 руб., стоимость доставки бетона – 19 554,60 руб.

Убытки, причиненные ООО «СК «Гранит» в виде испорченного материала и затрат на его доставку, составили 463 899,30 руб.

Исходя из договорной стоимости всех работ по Договору-3 – 543 920 руб., стоимость части работ, некачественно выполненных ООО «Остов» и не подлежащих оплате, составляет 162 000 руб.

В связи с необходимостью выполнения демонтажа некачественно выполненных ООО «Остов» работ по устройству трех колонн и стен на Объекте, ООО «СК «Гранит» вынужден был заключить договор на выполнение работ по их демонтажу и вывозу строительного мусора со строительной площадки с ООО «Стройград» – Договор подряда № 11/10-2021 от 11.10.2021 г. Протоколом согласования стоимости работ, Стороны определили ее с учетом НДС в сумме 318 200 руб.

ООО «Стройград» выполнило работы надлежащим образом, о чем 22.10.2021 г. подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Платежным поручением №658 от 26.10.2021 г. ООО «СК «ГРАНИТ» произвело оплату за работы, выполненные ООО «Стройград», в сумме 318 200 руб.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию в пользу ООО «СК «Гранит» с ООО «Остов» составляют 782 099,30 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства оцениваются судом с позиций соответствия доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Проанализировав доводы встречного искового заявления в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Остов».

Так, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на протокол испытаний №16-725/8В от 15.04.2021 г., выполненный ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», из которого следует, что анализ данных свидетельствует о том, что значения класса бетона по прочности при сжатии на момент проведения испытаний монолитных железобетонных колонн в осях «21 Г-Е», залитых в период с 21.02.2021 г. по 22.02.2021 г. находится в пределах от В10 до В22,5, что не соответствует проектному классу В25.

Вывода о причинах возникновения данного несоответствия, протокол испытаний №16-725/8В от 15.04.2021 г. не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № С 03/02 от 03.02.2022 г., выполненное специалистом ООО «Центр независимой оценки» ФИО3, из выводов которого следует, что причинами несоответствия фактической прочности железобетонных колонн в осях 21/Г, 21/Д, 21/Е проектной (согласно проекта – Б25), колонны изготовлены из бетона поставленного ООО «Домострой-1» по договору №62/20 от 08 декабря 2020 года, для объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1956-1961 г.», расположенного по адресу: <...> (дата поставки и дата заливки бетона 21 и 22 февраля 2021 года) являются: нарушение правил зимнего бетонирования, невыполнение мероприятий по уходу за бетоном в зимний и летний периоды, отсутствие ППР и технологических карт по зимнему бетонированию и уходу за бетоном.

Указанные дефекты, согласно нормативного документа «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются критическими при наличии которых конструктивные элементы, колонны в осях 21/Г, 21/Д, 21/Е, функционально непригодны.

Устранение несоответствия фактической прочности бетона проектной, монолитных железобетонных колонн в осях 21/Г, 21/Д, 21/Е объекта «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета 1864 г., 1956-1961 г.», расположенного по адресу: <...> возможно при условии выполнения усиления колонн при помощи железобетонной или стальной обоймы, или демонтажа колонн и повторной заливки.

Установлено, что демонтаж колонн для проведения повторной заливки возможен при условии демонтажа простенков Стпн1, примыкающих к колоннам в осях 21/Г, 21/Д, 21/Е.

Также из указанного Заключения специалиста № С 03/02 от 03.02.2022 г. следует, что все факты, на основании которых были сделаны выводы, получены от Заказчика оценки, т.е. представителя ООО «СК «Гранит», литературы приведенной в списке, информационной базы ресурсов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» и средств массовой информации.

Из Заключения специалиста следует, что выводы им сделаны только лишь на основании представленной ООО «СК «Гранит» документации: договор подряда №0502 с приложением №1 от 05.02.2021 г., договор поставки №62/20 от 08.12.2020 г. с приложением, протокол испытаний №16-725/8В от 15.04.2021 г., проект «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета 1864 г., 1956-1961 г.». Непосредственное обследование спорного объекта, образцов бетона специалистом не производилось.

При этом суд отмечает тот факт, что отбор образцов, обследование спорного объекта ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» производился в отсутствие представителя ООО «Остов».

Документов, на которые в обоснование своей процессуальной позиции ссылается ООО «Остов», в том числе акты освидетельствования скрытых работ, специалисту также не было представлено. Непосредственное исследование спорных колонн специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» не производилось.

Доказательств уведомления ООО «Остов» о времени и месте проведения испытаний специалистами ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» исследования результат работ по Договору, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше письменных доказательств, суд приходит к выводу, что исследование, выполненное специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», как и протокол испытаний №16-725/8В от 15.04.2021 г., выполненный ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», проведены без привлечения представителей ООО «Остов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол испытаний №16-725/8В от 15.04.2021 г., выполненный ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», Заключение специалиста № С 03/02 от 03.02.2022 г., выполненное ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» не отвечает критерию относимости и достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заказчик должен был предпринять меры к уведомлению Подрядчика о предстоящем исследовании, об отобрании образцов бетона, направлении их на исследование в целях предоставления последнему возможности присутствовать при их исследовании, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

При этом выводы, сделанные специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» только лишь на основании представленных ответчиком документов, не отвечают критерию объективности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты выполненных работ в рамках Догвора-3 подписан представителем ответчика без замечаний, как и без замечаний подписаны представителем ООО «СК «Гранит» акты освидетельствования скрытых работ на объекте «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета 1864 г., 1956-1961 г.».

Как следует из условий Договора-3, работы выполняются из материалов Заказчика (пункт 1.3. Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору-3, сторонами согласована стоимость работ в зависимости от объема, а именно 6 500 руб. за куб. м, что при объёме 83,68 куб. м бетона составляет сумму 543 920 руб.

Данный объем работ отражен Справке формы КС-3 и Акте выполненных работ формы КС-2 к Договору-3.

При этом сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, что иная проектно-сметная документация к Договору-3 сторонами не согласовывалась.

Возражая против встречных исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «СК ГРАНИТ» не представлено доказательств выполнения работ по монтажу железобетонных колонн в осях «21 Г-Е» именно силами ООО «Остов».

Напротив, ООО «Остов» утверждает, что указанных работ не выполнял.

В материалы дела представлены исполнительные схему, акты освидетельствования скрытых работ, составленные по результатам освидетельствования работ, выполненных в рамках Договора-3. Данные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Указанные документы не содержат сведений о выполнении монтажа железобетонных колонн в осях «21 Г-Е» ООО «Остов».

Из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта №91, выполненного специалистом ООО «Экспертцентр» следует, что объектом исследования являлась проектная документация по объекту: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 гг.», расположенного по адресу: <...>».

Из данного заключения ООО «Экспертцентр» следует, что согласно проекта по устройству монолитных конструкций подвала в осях 15-21/Г-О по Объекту, ООО «Остов» производил приём бетона по следующим позициям:

- стена монолитная подвала Стмп-1 – 1 шт.;

- стена монолитная подвала Стмп-2 – 1 шт.;

- стена монолитная подвала Стмп-5 – частично (на 36% от общего объёма стены);

- колонна К2 – 7 шт.;

- колонна К3 – 1 шт.;

- колонна К4 – 1 шт.

Данный перечень обозначен зелёным цветом на рисунке «СХЕМА ПРОЕКТА №1».

Из указанного рисунка «СХЕМА ПРОЕКТА №1» следует, что фактически истцом выполнялись работы в осях 15-21/М-О.

Общий объем работ, выполненных ООО «Остов», составляет 86,1 куб. м.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как ране указано судом, обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Зуб А.Г., на которые ссылается ответчик, с учетом проанализированной проектной документации, подписанных сторонами без возражений актов скрытых работ, исполнительных схем, не позволяют суду сделать достоверного вывода о выполнении спорных работ именно истцом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ истцом по Договору-3 и возникшим вредом, оснований для взыскания с ООО «Остов» в пользу ООО «СК ГРАНИТ» денежных средств в виде причиненных убытков, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований в виде взыскания убытков следует отказать.

В рамках исполнения Договоров между Сторонами без замечаний были подписан формы КС-2, КС-3 от 01.04.2021 г. на сумму 951 142,45 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договорам подряда №1801 от 18.01.2021 г., №1901 от 19.01.2021 г., №0502 от 05.02.2021 г. в размере 951 142,45 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки по Договору-1 в размере 129 234,60 руб. за период с 08.04.2021 г. по 09.06.2022 г., по Договору-2 в размере 45 056,61 руб. за период с 08.04.2021 г. по 09.06.2022 г., по Договору-3 в размере 232 797,76 руб. за период с 08.04.2021 г. по 09.06.2022 г.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктов 7.2. рассматриваемых Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.1. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.

С учетом того, что при рассмотрении спора судом установлен факт неоплаты выполненных истцом работ по Договорам, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

При этом суд не соглашается с периодом начисления неустойки, определенным истцом.

Как следует из условий Договоров – пунктов 3.2., 3.3, оплата производится платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ (Ф-2, Ф-3).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена Подрядчиком надлежащим образом (качественно) не позднее 30 апреля 2021 года.

С учетом того обстоятельства, что акты выполненных работ по Договорам подписаны 01.04.2021 г., оплата по ним должна быть произведена в срок по 08.04.2021 г. включительно (пять банковских дней), просрочка оплаты имеет место с 09.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, за период с 09.04.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежит начислению неустойка.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. неустойка не подлежит взысканию в виду введенного моратория.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.04.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет: по Договору-1 – 107 796,15 руб. (301 950 руб. х 0,1% х 357 дн. = 107 796,15 руб.), по Договору-2 – 37 582,26 руб. (105 272,45 руб. х 0,1% х 357 дн. = 37 582,26 руб.), по Договору-3 – 194 179,44 руб. (543 920 руб. х 0,1% х 357 дн. = 194 179,44 руб.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в Контракте, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 339 557,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению: с 02.10.2022 г. (дата окончания действия моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) на сумму долга 951 142,45 руб. подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997 руб.

Так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что ООО "Остов" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "Остов" – 79 руб., с ООО "СК "Гранит" – 1 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "Остов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Остов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 951 142,45 руб., неустойку за период с 09.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 339 557,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997 руб.

На сумму долга 951 142,45 руб. с 02.10.2022 г. подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Остов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СК "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 506 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев