Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А36-2062/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2062/2016
г. Липецк
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области с. Волово (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 156 699,41 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоангел» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области с. Волово (далее – ответчик) о взыскании 156699,41 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП 01.11.2015 по адресу: трасса Хлевное-Липецк 54км.

Определением от 17.03.2016 г. иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 5.10.2016 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 26.12.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 29.12.2016 г. произведена замена судьи.

В судебное заседание 8.06.2017 представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе, дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ООО «Автоангел» заключило договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев с ОСАО «Ингосстрах» (полис № АI28071523-1). Срок действия договора с 00:00 час. 30.11.2012 по 24:00 час. 29.11.2015, застрахованными рисками являются: ущерб, угон (т. 1, л.д. 13).

Из условий договора страхования КАСКО следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

Возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

Из справки о ДТП от 1.11.2015 т. 1, л.д. 17), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.11.2015 (т. 1, л.д. 18) следует, что автомобилю «Инфинити ЕХ 25» (государственный регистрационный знак <***>) причинен ущерб в результате наезда на препятсике, произошежшего на 54 км трассы Липецк-Хлевное.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л. д. 16), паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 15) следует, что автомобилю «Инфинити ЕХ 25», 2012 года изготовления, VIN <***> присвоен государственный регистрационный знак <***> ООО «Автоангел» является лизингополучателем указанного автомобиля.

Обстоятельства, связанные с повреждением автомобилем «Инфинити ЕХ 25» (государственный регистрационный знак <***>), относятся, с учетом статей 18 (пункт 1), 21 Правил страхования Ингосстрах, к страховому случаю и не оспариваются ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На дату наступления страхового случая полис добровольного страхования № АI28071523-1 являлся действующим.

5.11.2015 ООО «Автоангел» уведомило ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № 50 от 11.11.2015 г. (т. 1, л.д. 22) ООО «Автоангел» сообщало страховщику (ответчику), что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр одновременно с подачей заявления о страховой выплате, однако не было осмотрено сотрудниками отдела урегулирования убытков.

Поскольку поврежденное транспортное средство смотрено не было, восстановив автомобиль, истец обратился к страховщику, предоставив оригиналы документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на общую сумму 307625 руб. (т. 1, л.д. 28).

Платежным поручением № 14855 от 22.01.2016 г. (т. 1, л.д. 38) ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 150925,59 руб., из них 130775,59 руб. в возмещение стоимости запасных частей, 20150 руб. – стоимости работ по восстановлению (т. 1, л.д. 37)

16.12.2015 г. ООО «Автоангел» обратился в страховую компанию с претензией, т.к. страховая выплата осуществлена не была в полном объеме (т. 1 л.д. 36).

ООО «Автоангел», полагая, что страховщик не в полном объеме возместил его расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в целях восстановления нарушенного права обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен (т. 1, л.д. 69), поскольку после предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а именно заказ – наряда № 3Н850 от 19.11.2015 г. и товарного чека № ХИС0013273 от 19.11.2015 г., страховщик, руководствуясь положениями п. 73 Правил страхования от 6.08.2010 г., являющимися неотъемлимой частью полиса № АI28071523-1, организовал проверку представленных, установив, что подтвержденная стоимость ремонта значительно завышена и составила 150925,59 руб.

Дополняя возражения, изложенные в отзыве, ответчик также указал, что согласно заключения судебной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211613,88 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при выборе условий договора страхования, даже в случае наличия стандартных правил страхования, допускается выбор условий договора страхования сторонами.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в настоящем деле определение суммы страхового возмещения подлежит определению исходя из размера фактически понесенных истцом расходов исходя из следующего.

Полис добровольного страхования № АI28071523-1 предусматривает два варианта страхового возмещения по риску ущерб: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

Так как страховщик не выдавал ООО «Автоангел» направления транспортного средства на ремонт в СТОА, то страховая выплата должна быть осуществлена в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что поврежденный автомобиль, после наступления страхового случая, был полностью восстановлен.

Ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на заключение инженерной службы, которое в материалы дела представлено не было.

По ходатайству ответчика судом на основании определения от 5.10.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» экспертному заключению от 18.11.2016 №1310-16 (т.2, л.д. 7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ 25» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 211613,88 руб., без учета износа – 255566,08 руб.

Представитель ответчика согласился с выводами указанного экспертного заключения, указывая, что экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» подтверждает выводы СПАО «Ингосстрах» по определению размера страховой выплаты, осуществленной в пользу истца. Утверждал, что страховщик выплатил полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители истца, возражая против выводов указанного экспертного заключения, считали, что экспертом определена стоимость запасных частей в настоящее время путем применения индекса потребительских цен на товары и услуги с учетом даты повреждения транспортного средства, т.е. применен расчетный подход, который не отражает фактические изменения цен на запасные части для автомобилей иностранного производства.

Согласно совокупности требований статей 64, 65, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, подлежащим оценке, наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив составленное ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» экспертное заключение от 19.11.2016 № 1310-16, суд приходит к следующему.

Экспертом ФИО3 при составлении заключения стоимость запасных частей и материалов определена на дату производства исследования, а также указано, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта тс на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может определяться прямыми и косвенными методами (л. 12 заключения – т. 2, л.д. 17).

Эксперт указал, что в связи с отсутствием архива цен на дату происшествия, определить стоимость заменяемых деталей с использованием прямого метода ретроспективной оценки запасных частей не представляется возможным, в связи с этим применен индексный метод корректировки стоимости запасных частей с использованием статистических сведений (тл. 13 заключения, т2, л.д. 18).

В п. 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее – Положение № 432-П) указано, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктами 3.8.1., 3.8.2. Положения № 432-П предусмотрено, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Разделом 7 Положения № 432-П предусмотрено, что формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных путем выборки данных с учетом совокупности различных показателей. В справочник включается округленная стоимость. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0.

Средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств.

Из указанного следует, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства осуществляется из усредненных показателей.

Такой подход является верным и допустимым, если осуществляется возмещение стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. не представлено доказательств фактического несения расходов по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования, при заключении которого (полис страхования № АI28071523-1) по выбору выгодоприобретателя предусмотрено два варианта страхового возмещения по риску ущерб: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия Лизингодателя.

Истцом выбрана форма возмещения по фактически понесенным расходам

Истец представил соответствующие доказательства и просил в ходе судебного разбирательства возместить реальные расходы, связанные с восстановлением поврежденного автотранспортного средства.

Полис добровольного страхования подтверждает право страхователя обратиться к страховщику за оплатой фактически понесенных страхователем расходов по ремонту.

Согласно статей 68, 70, 71, 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010, и подлежащих применению с 01.11.2010, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимости устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимости необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих факт несения конкретных расходов. При самостоятельном приобретении страхователем запасных частей также должны быть представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (полис № АI28071523-1), заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоангел» Правила страхования ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 являются неотъемлемой частью договора.

Истцом даны пояснения, что ИП ФИО4 осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из имеющихся у него в наличии запасных частей, стоимость которых указана в представленном договоре (заказ-наряд) на работы (т. 1, л.д. 34, , акте выполненных работ (т. 1, л.д. 35), стоимость запасных частей подтверждена товарным чеком (т. 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение об определении порядка определения размера убытков по фактическим затратам.

Отремонтировав поврежденный автомобиль и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ общество действовало согласно условиям страхования и воле СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически оплаченного истцом (т. 1, л.д. 30, 33).

Составленное ФИО5, экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», экспертное заключение от 19.11.2016 № 1310-16 не может служить доказательством, что истец нес иной (меньший) размер фактических расходов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Автоангел», приобретая автозапчасти у другого продавца, осуществляя ремонт в другом авторемонтном предприятии уплатил чрезмерную цену, не соответствующую существующему в спорный период ценовой политике конкретного автопродавца (ИП ФИО6), авторемонтной организации (ИП ФИО4).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, не соответствуют представленным истцу доказательствам.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, определенных ответчиком самостоятельно к выплате наименований расходов истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Автоангел» в полном объеме в сумме 156699,41 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5701 руб., подтвержденные платежным поручением № 74 от 14.03.2016 г. (т. 1, л.д. 8), относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ИНН <***> ОГРН <***>) 156 699,41 руб. страхового возмещения, 5701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина