Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-251/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428, дата государственной регистрации 05.03.1997)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); УФССП по ПК

должник по исполнительному производству: ООО «Пассифико Марин»

третьи лица: Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №10; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга; Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока; закрытое акционерное общество «МТ-Групп»; публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635; общество с ограниченной ответственностью «М-Пауэр Ворлд»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по г.Санкт-Петербургу; Департамент промышленности и транспорта Приморского края

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности

установил:

краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик), выразившегося в непринятии мер по определению лица, ответственного за хранение имущества в рамках сводного исполнительного производства №13991/13/37/25/СД.

Представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований представитель предприятия по тексту заявления указал, что в рассматриваемом случае арест применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в том числе с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и удовлетворения за счет вырученных средств требований взыскателя.

Пояснил, что действующим законодательством закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на недвижимое имущество определить лицо, ответственное хранение такого имущества с целью обеспечения его сохранности. При этом непринятие таких мер ведет к ухудшению технических характеристик пассажирского судна, что грубо нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель службы судебных приставов в письменном отзыве по требованиям предприятия возразил, пояснил, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в отдел материально-технического обеспечения УФССП по Приморскому краю направлялись служебные записки 07.08.2016 и 04.05.2017 об обеспечении охраны арестованного судна, однако ответ на данные заявки не получен.

Считает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства производился полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда. При этом право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда не нарушено.

Представитель взыскателя по исполнительному производству отзыв на заявление в материалы дела не представил, позицию относительно предмета спора не выразил.

Представители ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях по требованиям предприятия возражений не заявили. Иные лица, участвующие в деле, правовую позицию не выразили, пояснений относительно предмета спора не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Приморского края 15.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005865703 на взыскание с ООО «Пасифико Марин» в пользу КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» 110 000 000 рублей основной задолженности, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №13991/13/37/25/СД.

В результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника – морское судно «Владивосток» (позывной сигнал УБОИЗ, место и год постройки судна: Россия, <...>; тип и название судна: пассажирское бескоечное; длина: 26, 56 м; ширина: 8, 10 м; высота борта 3 м; вместимость валовая: 257; вместимость чистая: 92), на которое согласно акту от 24.11.2014 наложен арест. Местом хранения арестованного имущества установлено: <...>. Ответственный хранитель при наложении ареста должностным лицом службы судебных приставов не определен.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по определению лица, ответственного за хранение имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В Законе №229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 на судно "Владивосток", принадлежащее должнику на праве собственности, наложен арест, однако с момента наложения на судно ареста и до настоящего времени данное имущество не передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику или иному лицу, назначенному судебным приставом, с которым Управлением должен был быть заключен договор хранения.

При этом довод представителя службы судебных приставов о невозможности определить хранителя арестованного имущества ввиду отсутствия заключенного госконтракта со специализированной организацией судом во внимание не принимается, поскольку наличие обязанности должностного лица по определению ответственного хранителя при наложении ареста на недвижимое имущество должника не поставлено в зависимость от возможности совершения установленных законом административных процедур.

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела служебные записки от 24.04.2016, от 06.06.2016, направленные в отдел материально-технического обеспечения с заявкой на заключение государственного контракта на охрану арестованного имущества. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о принятии достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества с момента наложения ареста до настоящего времени.

При этом Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право передать на хранение арестованное имущество не только специализированной организации, но и самому должнику. Однако, доказательств невозможности передачи судна ООО «Пасифико Марин», а также доказательств невозможности установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял все возможные меры в целях сохранения арестованного имущества должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворения требований взыскателя, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит не только к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств, но и фактической утрате арестованного имущества впоследствии, чем нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое бездействие не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предприятия, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса следует, что признавая незаконным бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае суд считает, что заявленный предприятием способ восстановлении нарушенного права является соразмерным и относимым с заявленными требованиями, в связи с чем права и законные интересы взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на межрайонный отдел по особым исполнительным производствам обязанности незамедлительно принять меры по определению лица, ответственного за хранение имущества в рамках сводного исполнительного производства №13991/13/37/25/СД.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в непринятии мер по определению лица, ответственного за хранение имущества в рамках сводного исполнительного производства №13991/13/37/25/СД, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю незамедлительно принять меры по определению лица, ответственного за хранение имущества в рамках сводного исполнительного производства №13991/13/37/25/СД.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.