Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А07-23520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23520/2019
г. Уфа
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «А.М.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИНТЕГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды строительного оборудования №12/АР от 26.12.2017 в сумме 598 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 254 руб. 51 коп., о взыскании по договору поставки №15П/18 от 27.03.2018 в сумме 517 021 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 041 руб. 58 коп.,


Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились. Отводов суду не заявлено.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 450005, <...>. В договоре аренды строительной техники, имеющийся в материалах дела, юридический адрес ответчика указан как – 450076, РБ, <...>.

Конверты с определениями суда от 23.09.2019, 09.12.2019 и 13.01.2020, направленные по вышеуказанным адресам ответчика, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общество «ИНТЕГРА» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Кроме того, судом приняты все возможные разумные меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве иными способами, в том числе посредством звонков по телефонному номеру, указанному в договоре.

Принимая во внимание, что ответчик получение корреспонденции по юридическому адресу не обеспечивает, почтовые отправления возвращаются за истечением срока хранения, принятые судом меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве иными способами результатов не принесли, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИНТЕГРА» (арендодатель) и ООО «А.М.К» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования №12/АР от 26.12.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование подъемное оборудование, указанное в приложении №1, согласно условиям данного договора аренды.

Согласно приложению №1 к договору стороны установили тариф за аренду оборудования Ножничный самоходный подъемник Haulotte H 18SX-2007 h 18 m в количестве 1 шт. – 4 200 руб., Ножничный самоходный подъемник Haulotte H 18SX-2006, max 500 кг., h 18 m в количестве 1 шт. – 4 200 руб., и транспортировка за одну ходку до объекта ТЦ «Мега-Уфа» - 51 200 руб.

В соответствии с п. 1.3 оборудование должно быть передано арендатору в течение 14 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора, размер арендной платы за оборудование (суточный тариф) по каждому типу оборудования определен в Приложении №1 к договору. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (п. 5.2 договора).

Истец указывает, что в порядке авансирования аренды строительного оборудования по договору №12/АР от 26.12.2017 он перечислил ответчику 598 000 руб. платежным поручением №7 от 16.01.2018 (л.д. 30).

В связи с тем, что арендодателем оборудование арендатору не было передано, истец направил ответчику претензию от 29.05.2019 (л.д. 34), в которой уведомил его об одностороннем отказе от договора аренды строительного оборудования №12/АР от 26.12.2017 и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Ссылаясь на непредставление ответчиком строительного оборудования по договору, а также на неисполнение требования о возврате аванса в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 598 000 руб. аванса и 67 254 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.01.2018 по 09.07.2019.






Проанализировав условия договора аренды строительного оборудования №12/АР от 26.12.2017, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор аренды, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 620, 614 ГК РФ передача арендодателем в аренду имущества в установленном порядке является основанием для возникновения у арендатора обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно ст. 620 ГК Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 8.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды строительного оборудования №12/АР от 26.12.2017, приложение №1 к договору, платежное поручение №7 то 16.01.2018, претензию от 29.05.2019 и доказательства ее направления, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, факт перечисления обществом «А.М.К.» денежных средств в за услуги техники, факт расторжения договора аренды путем одностороннего отказа общества «А.М.К.» от его исполнения ввиду невыполнения обществом «ИНТЕГРА» требований о передаче оборудования, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного обществом «А.М.К.» аванса.

Ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом «ИНТЕГРА», получившим денежные средства от общества «А.М.К.» в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 598 000 руб. подлежит взысканию с общества «ИНТЕГРА» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требования общества «А.М.К.» о взыскании с общества «ИНТЕГРА» 598 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 254 руб. 51 коп., начисленными за период с 10.01.2018 по 09.07.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 254 руб.51коп. подлежит удовлетворению.

27.03.2018 стороны так же заключили договор поставки №15П/18, по условиям которого поставщик (ООО «ИНТЕГРА») обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель (ООО «А.М.К.») принимать и оплачивать на условиях договора металлопрокат (товар), количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, то покупатель осуществляет оплату за поставленный товар (товар в полном объеме, указанный в соответствующей спецификации или счете, согласованном сторонами) в течении 20 банковских дней, начиная с даты поставки товара, подписания сторонами универсального передаточного документа и, в случае доставки товара в адрес покупателя силами поставщика ТТН формы 1-Т и предоставления покупателю поставщиком копии сертификатов соответствия (при необходимости, документации, указанной в п. 1.4 и 2.4 договора) и счета на оплату.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 27.03.2018, согласно которой поставке подлежит уголок 50х50х5х12000 09Г2С ГОСТ 8509-93в количестве 14,137 тн. и лист 6х1500х6000 С345 09 Г2С в количестве 9,769 тн. на общую сумму 1 102 019 руб. 59 коп. (п.1 и п.2 спецификации).

Согласно п. 3 спецификации покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 20 банковских дней, начиная с даты поставки товара, подписания сторонами универсально передаточного документа и, в случае доставки товара в адрес покупателя силами поставщика ТТН формы 1-Т и предоставления покупателю поставщиком копии сертификатов соответствия (при необходимости, документации, указанной в п. 1.4 и 2.4 договора) и счета на оплату.

Срок поставки товара 20 рабочих дней, начиная с даты подписания сторонами спецификации (п. 5 спецификации).

Истец указывает, что в платежными поручениями №22 от 16.07.2018 и №23 от 18.07.2018 он перечислил ответчику денежные средства в размере 517 021 руб. 56 коп. и 584 998 руб. 03 коп. по договору поставки №15П/18 за металлопрокат.

Письмами №1/07 и 2/07 от 19.07.2018 общество «А.М.К.» уточнило назначение платежей по вышеназванным платежным поручениям, указав что произведена «частичная оплата за металлопрокат по спецификации №1 от 27.03.2018 к договору поставки №15П/18 от 27.03.2018. в том числе НДС 78 867,70» и «окончательная оплата за металлопрокат по спецификации №1 от 27.03.2018 к договору поставки №15П/18 от 27.03.2018. в том числе НДС 89 236,99».

Ссылаясь на то, что поставка товара обществом «ИНТЕГРА» не выполнена, истец направил ответчику претензию от 29.05.2018 (л.д. 33-34), в которой уведомил его об одностороннем отказе от договора поставки №15П/18от 27.03.2018 и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, а также на неисполнение требования о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм 517 021 руб. 56 коп. и 584 998 руб. 03 коп., перечисленных им ответчику.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки и спецификаций и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно ч. 1 ст.523 ГК Российской Федерации 1. односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

В п. 7.2 договора поставки стороны определили, что покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней от указанного срока поставки (согласно п. 2.2 договора). При этом, датой расторжения договора считается 5-ый день, начиная с даты отправки в адрес поставщика уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №15П/18 от 27.03.2018, дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1, спецификацию №1 от 27.03.2018, платежные поручения №22 от 16.07.2018 и №23 от 18.07.2018, претензию от 29.05.2019 и доказательства ее направления, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт перечисления обществом «А.М.К.» денежных средств в счет оплаты металлопроката, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа общества «А.М.К.» от его исполнения ввиду невыполнения обществом «ИНТЕГРА» обязательств по поставке товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленных обществом «А.М.К.» денежных средств.

Ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что обществом «ИНТЕГРА», получившим денежные средства от общества «А.М.К.» в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что 711 304 руб. подлежит взысканию с общества «ИНТЕГРА» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требования общества «А.М.К.» о взыскании с общества «ИНТЕГРА» денежных средств в размере 517 021 руб. 56 коп. 584 988 руб. 03 коп., перечисленных по платежным поручениям №22 от 16.07.2018 и №23 от 18.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 878 руб. 98 коп., начисленные на сумму долга 517 021 руб. 56 коп., за период с 26.04.2018 по 09.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 041 руб. 58 коп., начисленные на сумму долга 584 988 руб. 03 коп., за период с 26.04.2018 по 09.07.2019.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 878 руб. 98 коп. и 53 041 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 31 672 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андем Макро-Мос Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андем Макро-Мос Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору аренды строительного оборудования №12/АР от 26.12.2017 в размере 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 254 руб. 51 коп., сумму долга по договору поставки №15П/18 от 27.03.2018 в размере 517 021 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 878 руб. 98 коп., сумму долга по договору поставки №15П/18 от 27.03.2018 в размере 584 988 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 041 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31672 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова