Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-165878/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165878/2018
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Н.С. Петрова, доверенность от 28.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29947/2019) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-165878/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мивар"

к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) 903024,88 руб. задолженности и 268521,88 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.08.2019 и неустойки по дату фактического погашения долга.

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 21.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на экспертное заключение №Э3 №12-10/15, согласно которому предъявляемая конструкция дорожной одежды (нижний слой асфальтобетонного покрытия) не соответствует требованиям данных НТД и муниципального контракта, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, требований контракта, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Строительная компания "Мишель" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 45-14 МК, по которому ЗАО "Строительная компания "Мишель" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, а Администрация обязалась оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

01.08.2014 права и обязанности Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области перешли к Администрации муниципального образования «Выборгский район» в соответствии с решением совета депутатов МО «Город Выборг» от 06.05.2014 №280, Совета депутатов МО «Выборгский район» от 13.05.2014 №326.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составила 903024,88 руб.

В силу пункта 2.3 контракта муниципальный заказчик оплачивает подрядчику по безналичному расчету цену контракта следующим образом: без аванса, 100% по актам выполненных работ до конца 2015 года.

По условиям пунктов 2.7.1 - 2.7.2 контракта муниципальный заказчик вправе задерживать оплату цены контракта в следующих случаях:

- при отсутствии в бюджете необходимой суммы, предназначенной для оплаты цены контракта, вследствие, в том числе, кассового разрыва и иных обстоятельств, влияющих на наличие денежных средств в бюджете;

- при задержке сроков выполнения работ по Контракту, в том числе (если контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ) сроков выполнения работ по каждому этапу графика выполнения работ.

Срок выполнения работ 30 (тридцать) дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки начисляются пени, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

ЗАО «СК «Мишель» выполнило работы и письмом от 06.10.2014 направило в адрес муниципального заказчика акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2014 на сумму 903024,88 руб.

26.11.2014 Администрация получила акты, исполнительную документацию к ним.

При этом, на акте имеется отметка согласованного сторонами в контракте Технадзора о проверке расценок и индексов.

Согласно пункту 5.1.2 контракта работы принимаются муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных в 5.1.1.1-5.1.1.3 контракта документов, при отсутствии претензий к работам муниципальный заказчик подписывает акт, а при наличии таких претензий заказчик вправе задержать подписание акта и направить подрядчику акт недостатков, в котором указываются, в том числе, недостатки работ, а также порядок и сроки их устранения.

Акт КС-2 и справка КС-3, подписанные муниципальным заказчиком, в адрес ЗАО "Строительная компания "Мишель" возвращены не были, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 5.1.2 ответчик не направил.

Согласно договору уступки права требования №2 от 20.04.2015 ЗАО "Строительная компания "Мишель" передало право требования к Администрации муниципального образования "Выборгский район" по контракту в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мивар".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 05.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ от 05.08.2014 ответчик получил 26.11.2014, однако мотивированных возражений относительно подписания акта ответчиком не представлено, в связи с чем акт и справка считаются подписанными заказчиком.

Довод подателя жалобы об обнаружение недостатков в выполненных работах, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта, муниципальный заказчик имеет право привлекать экспертов, обладающих необходимыми знаниями в области оценки качества для проведения экспертизы выполнения работ.

В соответствии с экспертным заключением №Э3 №12-10/15 от 29.10.2015, экспертом обнаружены недостатки выполненных работ.

Ответчик указывает, что выявленные недостатки являются основанием для отказа в оплате выполненных работ на основании пункта 5.1.3 контракта.

В соответствии с представленным экспертным заключением N ЭЗ 12-10/15 от 29.10.2015 верхний слой дорожной одежды соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009. Нижний слой дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2009.

Заключение специалиста, составленное только через 11 месяцев после сдачи работ и без вызова подрядчика для его составления, не может подтверждать ненадлежащее качество работ при сдаче результатов работ, освобождающее ответчика от оплаты работ, однако может являться основанием для предъявления заказчиком требований, связанных с выявлением недостатков работ в течение гарантийного срока. Более того, данное заключение не содержит вывода о некачественном выполнении работ и невозможности использовать результаты работ.

Ответчик не оспаривает, что результат выполненных работ в настоящее время эксплуатируется; доказательства устранения недостатков работ иной организацией, как и обращений об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, Администрация не представила.

Следовательно, выполненные истцом работе подлежат оплате, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 268521,88 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.08.2019 и неустойки по дату фактического погашения долга.

Расчет неустойки в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга основано на положениях статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки в твердой сумме. Оснований для снижения размера неустойки в рамках статей 333 и 404 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-165878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов