Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А73-8096/2023

101/2023-223351(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8096/2023
г. Хабаровск
10 ноября 2023 года
резолютивная часть оглашена 08.11.2023 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, Щипун

Ю. Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «АЗС-Трейд 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:

693022, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:

1037739877295, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный

округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское

пароходство» о взыскании 5 269 089 руб. 14 коп.

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке

статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – И. Н. Шедько по доверенности № ДВОСТНЮ-110/Д от 14.07.2023

(посредством веб-конференции)

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» (далее - ООО «АЗС-

Трейд 2007») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)

о взыскании 5 648 980 руб. 70 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке

статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское

пароходство» (далее - ПАО «САХМП»).

Определением от 13.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято

уменьшение суммы исковых требований до 5 191 495 руб. 16 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представил ходатайство об уточнении суммы иска до 5 269 0879 руб. 14 коп. в связи с

ошибкой в расчете при уточнении требований.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях относительно уточненных требований указал, что по части накладных имеется просрочка доставки груза по вине смежного перевозчика – ПАО «САХМП». Привел довод о том, что вагон № 51475358, следовавший по накладной № АР372694, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку ранее срока, указанного истцом в расчете исковых требований. Дополнительно сослался на то, что требования по накладным №№ АР372694, АР372692 являются предметом рассмотрения по другому арбитражному делу № А73-13052/2023. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по государственной пошлине на истца, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых требования истца просит удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период июль 2022 – февраль 2023 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в адрес грузополучателя ООО «АЗС-Трейд 2007» направлены грузы по накладным №№ АР372686, АР372690, Ар372694, АР372692, АР352224, АР386755, АР096693, АР228514, ЭЫ414806, ЭЦ215155, ЭЦ195651, ЭЦ482726, ЭЧ367035, ЭЧ959206, ЭШ618197, ЭШ953268, ЭШ966907, ЭШ965388, ЭШ965537, ЭЫ017084, ЭЫ439638, ЭЫ439829, ЭЫ759941, ЭЫ875077, ЭЫ911464, ЭЬ034149, ЭЬ199569, ЭЬ294002, ЭЬ834844, ЭЬ834579, ЭЬ843666, ЭЭ167034, ЭЭ166511, ЭЭ199571, ЭЭ256945, ЭЭ256481, ЭЭ257298, ЭЭ427088, ЭЭ420860, ЭЭ479491, ЭЭ571625, ЭЭ762218, ЭЭ757002, ЭЭ811865, ЭЭ979656, ЭЯ537036, ЭБ154324, ЭВ651374, которые доставлены с просрочкой от 1 до 25 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов

платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По накладной № АР372694 ответчик указал на передачу вагона ранее срока, указанного в расчете истцом.

Истец при расчете неустойки исходил из прибытия вагона по указанной накладной на станцию назначения 29.10.2022.

В силу пункта 14. Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Положениями пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в соответствии со статьёй 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В силу пункта 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, подтверждением фактической выдачи груза является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика № 987 вагон № 51475358 подан грузополучателю под грузовую операцию 28.10.2022, то есть на сутки раньше срока, указанного истцом в расчете. При изложенном просрочка в доставке этого груза составляет на 1 сутки меньше, требования в общей сумме 9 100 руб. 96 коп. заявлены необоснованно.

Ответчик также ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ АР372686, АР372692, АР388755, АР096693, ЭШ965388, ЭШ965537, ЭЫ439638, ЭЫ439829, ЭЭ256945, ЭЭ256481, ЭЭ257298, ЭЭ420860.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ПАО «САХМП» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

Возражения ответчика о том, что требования по части накладных уже взысканы со стороны грузоотправителя в рамках дел № А73-2488, № А4019490/2023 учтены истцом при уточнении исковых требований.

Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы о совпадении требований по накладным №№ АР372694, АР372692 с требованиями грузоотправителя в рамках дела № А73-13052/2023 судом отклонены как необоснованные, поскольку эти требования на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрены, что исключает двойное взыскание. Кроме того, из данных картотеки арбитражных дел следует, что иск а рамках настоящего дела подан на несколько месяцев раньше.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в июле 2022 – феврале 2023 года, то есть после введения моратория и после окончания его действия. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в соответствии с установленными судом обстоятельствами, суд счел обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней в размере 5 259 988 руб. 18 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 4 056 037 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьёй 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из изложенного следует, что отнесение на истца судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьёй 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что судебный спор возник именно по причине нарушения истцом срока на предъявление претензии. Сведений о том, что перевозчик удовлетворяет аналогичные требования в досудебном порядке в случае направления претензий в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Более того, из ответа на претензию следует, что претензия отклонена перевозчиком по существу. В этой связи ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 056 037 руб. неустойки и 49 246 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина