Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-174999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174999/22-139-1371
г. Москва
03 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 500901001)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.05.22

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.04.2022;

от ответчика – ФИО3, дов. №61-155/97 от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270821/0567737.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Ответчик представил решение по отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270821/0567737, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Федеральной таможенной службы Московской областной таможни от 26.10.2022 № 10013000/161022/219/2022.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отмену в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения по настоящему делу.

Однако, права Общества при отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни, не восстановлены. Таможенным органом Обществу не возвращена сумма излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, решение по результатам ведомственного контроля не содержит вывода о принятии таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости по первому методу, что повлекло бы за собой обязанность возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, а вынесено по формальным основаниям в связи с нарушением таможенным постом процедуры проведения таможенного контроля.

При этом, факт отмены оспариваемого решения таможенными органом в порядке ведомственного контроля после обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По настоящему делу, предоставленный в Московскую областную таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию в отношении таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по мнению Общества, доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 15.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/270821/0567737.

Обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 500901001) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 105128 (сто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) улица, дом 2Г, офис 306, ОГРН: 1125009005461, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 5009086210, КПП: 500901001) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Ваганова