Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125658/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пешниной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д 2 к 3 стр 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, ул Новая Басманная, д 2/1 стр 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "НВК" (адрес: Россия 115184, Москва, Москва, ФИО2 пер., д.12, ОГРН: )

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2025,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД», в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 29 597,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2025 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2026 года суд в порядке ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НВК».


Определением суда от 23 марта 2026 года дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 14 апреля 2026 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «НВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Газпромтранс» (заказчик) 7 февраля 2022 года заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Вагон № 73044554 передан ООО «Газпромтранс» на основании договора аренды вагонов-цистерн от 17 ноября 2020 года, заключенного с АО «ФГК».

В соответствии с п. 3.7.1 договора аренды, истец 20 октября 2022 года осуществил проведение текущего ремонта в объеме ТР-2 вагона № 73044554 на участке ТОР ВДЧЭ Санкт-Петербург-Сортировочный ФИО5 ФИО6 СП ЦДИ ОАО «РЖД» с использование колесной пары № 5-69618-2008 отремонтированной в октябре 2022 года силами ООО «НВК» ВРД Санкт-Петербург, по договору между ОАО «РЖД» и ООО «НВК».

Впоследствии вагон был отцеплен по технологической неисправности, о чем составлен акт-рекламация ф. ВУ-41 с указанием на некачественный ремонт, выполненный привлеченным арендатором подрядчиком.

В ходе ТР-2 была произведена замена неисправной колесной пары на исправную со склада арендодателя.

Ремонт был произведен ОАО «РЖД» на основании п.1.1 договора от 7 февраля 2022 года на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В связи с тем, что технологическая неисправность возникла вследствие некачественного ремонта колесной пары подрядной организацией ОАО «РЖД», произведенного в рамках заключенного с истцом договора, истец несет ответственность перед арендодателем за действия привлеченной подрядной организации по выполнению некачественного проведенного ремонта вагона № 73044554.

Сумма убытков истца составила 29 597,97 руб.


Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 мая 2025 года, в которой просил перечислить денежные средства в сумме 29 597,97 руб., однако требования претензии ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении


обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку акт-рекламация составлен 27 июля 2024 года, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 26 августа 2025 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт-рекламация составлен 27 июля 2024 года, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.


В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия от 21 мая 2025 года была направлена ответчику 5 июня 2025 года, и получена ответчиком 9 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80080510126540.

Претензия была рассмотрена ответчиком, дан ответ от 3 июля 2025 года, который получен истцом 7 июля 2025 года.

Таким образом, срок приостановления течения срока исковой давности по взысканию убытков по вагону № 73044554 составил 33 дня (с 5 июня 2025 года по 7 июля 2025 года).

С учетом этих 33 дней срок исковой давности по взысканию убытков по вагону № 73044554 истекал 29 августа 2025 года.

Соответственно на дату подачи искового заявления – 26 августа 2025 года, срок исковой давности, который составляет один год, истцом не пропущен.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока общения в суд подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом в нарушение п. 8.3 договора не в СП ЦДИ Октябрьской железной дороги, а на юридический адрес, подлежит отклонению, поскольку претензия от 21 мая 2025 года истцом ответчику была направлена, ответчиком претензия была рассмотрена и был дан ответ, в котором ответчик для рассмотрения претензии запросил у истца претензионное письмо и документы, подтверждающие оплату по претензии АО «ФГК».

В материалы дела представлена претензия АО «ФГК» от 4 октября 2024 года, согласно которой в июле 2024 года в вагонном депо Бирюлево Московской дороги был проведен текущий отцепочный ремонт вагона № 73044554 по колесной паре № 5-69618-08, в результате чего у АО «ФГК» возникли убытки в размере 29 597,97 руб., в связи с оплатой устранения выявленных недостатков, а также платежное поручение от 25 марта 2025 года об оплате претензии.

Доводы ответчика о том, что ремонт спорного вагона не являлся гарантийным, в связи с чем, работы, выполненные в ходе последующего ремонта подлежат оплате, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным


для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

Согласно приложению № 29 к договору по эксплуатационному коду неисправности «107» - выщербина обода колеса, установлена гарантия подрядчика сроком 1 месяц с даты уведомления ВУ-36М, и данная ограниченная гарантия применяется только в том случае, если повторная отцепка была выполнена по тому же коду эксплуатационной неисправности что и первоначальный ремонт.

Код неисправности «107» включен в перечень эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05, по которому гарантийная ответственность в случае повторных отцепок вагона не распространяется.

Ответчик указывает, что первоначальный ТР-2 вагона № 73044554 был проведен ОАО «РЖД» 20 октября 2022 года силами ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский по устранению кода неисправности «107 – выщербина обода колеса».

Согласно п.9 приложения № 29 к договору гарантия, предоставляемая Подрядчиком после устранения неисправности с кодом «107 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» составляет 1 месяца с момента выдачи уведомления формы уведомления о приемке вагона из ремонта – 20 октября 2022 года, в связи с чем срок гарантийных обязательств подрядчика истек 20 ноября 2022 года.

Последующий (повторный) ТР-2 вагона № 73044554 был проведен 28 июня 2024 года, то есть по истечению предоставленного подрядчиком по договору гарантийного срока, в связи с чем ответчик считает, что ремонт подлежал оплате истцом в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, в частности акта-рекламации от 27 июля 2024 года, плана расследования от 27 июля 2024 года, 28 июня 2024 года вагон № 73044554 был отцеплен по коду 100 (диагностирование колесных пар (их узлов/деталей), одной из причин появления дефектов является шелушение наружного кольца заднего подшипника, с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Данный классификатор предусматривает отдельный код неисправности 100 "диагностирование колесных пар", в соответствии с которым данная неисправность является технологической - то есть неисправностью, связанной с качеством


изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Таким образом, отцепка вагона № 73044554 28 июня 2024 года произошла не по эксплуатационному коду, а по коду технологическому, что исключает применение положения пункта 4.1.2.3 договора, следовательно, ответчик несет гарантийную ответственность за некачественно выполненный ремонт колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Доводы ответчика о том, что актом-рекламации, вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «НВК», а не на ОАО «РЖД», не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 73044554 ОАО «РЖД» выступило генеральным подрядчиком, следовательно, гарантийные обязательства за некачественно проведенный текущий отцепочный ремонт спорных вагонов перед истцом в силу договора возникли именно у ответчика, а не у лица, указанного ответчиком в акте-рекламации ф.ВУ-41М в качестве виновного лица.

В силу п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заключенным между истцом и ответчиком договором от 7 февраля 2022 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов иное не предусмотрено, в связи с чем, ООО «Газпромтранс» не вправе предъявлять и требования лицу, указанному ответчиком в акте-рекламации ф.ВУ-41М в качестве виновного лица (ООО «НВК»), выполнившего работы для ОАО «РЖД» в рамках договора субподряда по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2).

В этой связи, вопреки доводам ответчика, ответственность за качество выполненного ремонта, гарантийные обязательства перед истцом несет именно ответчик, а не ремонтное предприятие, привлеченное ответчиком для выполнения работ и указанное в акте-рекламации.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 597,97 руб. в связи с некачественно проведенным ремонтом вагона.


В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромтранс»

(ИНН <***>) убытки в размере 29 597,97 руб., расходы по уплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пешнина Ю.В.