Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-115343/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115343/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (адрес: 188451, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большой Луцк, строение 54001/679, офис 1, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «ГОЛЬФСТРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.08.2018);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «ГОЛЬФСТРИМ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании 19 250 000 руб. убытков

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также возражал против заявленных требований по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг № 05/17-Ф (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта «Шагающего экскаватора», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, вблизи деревни Комаровка, собственными силами в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; выполнение возложенных на исполнителя обязанностей осуществляется: путем выставления одного поста охраны в количестве одного охранника с режимом работы: с 09:00 до 09:00 (следующих суток), ежедневно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора исполнитель обязан своевременно передавать заказчику информацию обо всех инцидентах, произошедших на объекте в течение суток с момента наступления инцидента.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что 02.06.2018 в отсутствие охраны ответчика на объект было осуществлено незаконное проникновение неизвестными лицами, о котором истец сообщил в органы полиции, на объекте взломан замок и сорвана пломба на двери № 4, в связи с чем по результатам осмотра объекта истец насчитал 19 250 000 руб. ущерба, а ответчик претензию об уплате данного ущерба не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае объект был передан обществом с ограниченной ответственностью «Вега» истцу на основании партнерского соглашения о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1 для целей продажи объекта; на основании данного соглашения истец принял объект на ответственное хранение, объект «Экскаватор шагающий ЭШ 15/90» был передан по акту 18.05.2016 с указанием адреса нахождения и стоимости в размере 130 000 000 руб.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Пунктом 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае, заключив партнерское соглашение с собственником имущества, истец принял на себя лишь обязательства в части организации охраны объекта.

В свою очередь, собственником объекта истец не является, правом на предъявление иска о взыскании в свою пользу убытков, причиненных в результате хищения имущества, принадлежащего иному лицу, не обладает.

Таким образом, в данном случае иск заявлен о взыскании суммы ущерба, причиненного похищением имущества, лицом, не являющимся собственником спорного имущества.

Истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, представив соглашение от 16.04.2018 о замене стороны по партнерскому соглашению о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку документов, подтверждающих собственность указанного лица на транспортное средство, которым является объект спора, истец не представил.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий Договора, в результате которого заказчику нанесен ущерб.

На электронную почту истца 01.06.2018 поступило уведомление ответчика о расторжении Договора. В ответном письме истец сообщил ответчику, что поскольку расторжение Договора на основании пункта 7.3 Договора может быть по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 10 суток до расторжения, до 11.06.2018 включительно сохраняются обязательства ответчика по охране объекта и полная материальная ответственность за ущерб, причиненный путем хищений на объекте.

Представитель истца 02.06.2018 в 10:30 обнаружил отсутствие охраны на объекте, а также следы незаконного проникновения на объект, о чем сообщил в органы полиции.

Суд истребовал у ОМВД России по Кингисеппскому району материалы проверки КУСП-5240, которые приобщены к материалам дела.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 26.07.2018 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району майора полиции ФИО5 отказано.

Акт осмотра и приемки объекта при передаче его под охрану ответчику к спорному Договору в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии передавался объект.

В то же время из материалов КУСП-5240 следует, что объект в период с 18.05.2016 по 20.06.2017 находился без охраны.

В связи с изложенным определить, из чего именно состояло имущество внутри спорного объекта на момент передачи ответчику под охрану, не представляется возможным.

Односторонние акты, составленные истцом, не являются относимым и допустимым доказательством наличия ущерба объекту.

Таким образом, из представленных документов не следует наличие ущерба непосредственно у истца, а также причинение ущерба именно в результате действий ответчика.

В связи с изложенным суд не находит оснований для исследования вопроса размера ущерба и проведения экспертизы по оценке стоимости похищенного и поврежденного имущества, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.