Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А76-38089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5935/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А76-38089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А76-38089/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Букалов И.В. (доверенность от 01.06.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - Власов И.И. (доверенность от 23.04.2018), Туманина А.В. (доверенность от 31.01.2018), Амелин А.С. (доверенность от 06.06.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.07.2017 № 23406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 599 906,54 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 915 843 руб.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксин Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение указанным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а совершенные операции были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

По мнению общества, все условия для возникновения права на налоговый вычет налогоплательщиком соблюдены.

В возражениях на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года составлен акт от 08.02.2017 № 56081 и принято решение от 03.07.2017 № 23406, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1599907 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 915843 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «УПТК» по приобретению теплоизоляционных изделий и оказанию агентских услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, а также в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком через должностные лица и при согласованных действиях взаимозависимых лиц был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.10.2017 № 16-07/004921 решение инспекции от 03.07.2017 № 23406 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику были выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет были соблюдены, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик являлся недобросовестным и создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «УПТК» обществом в налоговый орган представлены договор поставки от 30.12.2010 № 1230/1 и агентский договор от 01.08.2015 № 0108/15, счета-фактуры, товаросопроводительные документы. Приобретенный товар и результаты услуг отражены в бухгалтерском учете заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота с участием аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии в налоговых обязательствах, возникающей при применении участниками схемы различных налоговых режимов (заявитель, ООО «УПТК» и ООО «АЗ Бентонит» находятся на общем режиме налогообложения, тогда как производители товара - ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) находятся на упрощенной системе налогообложения).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанные лица являются взаимозависимыми и находятся под управлением одного лица Голышева А.В., являющегося также управляющим бизнес-процессами простого товарищества, в который входят иные участники цепочки - посредник ООО «АЗ Бентонит» и производители ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), при этом последний фактически расположен по одному адресу с заявителем. То есть, заявитель обладал информацией обо всей цепочке движения товара и необходимость для него посреднических услуг ООО «УПТК» ввиду наличия у последнего наработанных связей отсутствовала. Голышев А.В., действуя в качестве управляющего бизнес-интересами простого товарищества, получал от производителей товара сведения об объемах производства и передавал производителям задание на производство от имени ООО «АЗ Бентонит», то есть, деятельность как ООО «УПТК», так и ООО «АЗ Бентонит» в рамках простого товарищества сводилась лишь к формальному составлению отчетности.

В целях подтверждения обоснованности привлечения заявителя для реализации товара, производимого простым товариществом, налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо ООО «Запсибтеплоресурс» от 08.08.2016 № 270, из которого следует заинтересованность этого лица в заключении сделки с заявителем. как лицом, в наименовании которого используется прямое указание на место происхождения товара. Вместе с тем, инспекцией по итогам анализа расчетного счета ООО «Запсибтеплоресурс» установлено, что указанным лицом лишь однажды производилось перечисление в адрес заявителя в сумме 175140 руб. в качестве предоплаты за маты, фактически продукцию в период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года это лицо приобретало не у заявителя, а у ООО «Группа «ЧЗТИ», действующего на основании агентского договора с ООО «АЗ Бентонит» (на сумму 84995489,3 руб.). То есть реальной заинтересованности в приобретении товара именно у заявителя ООО «Запсибтеплоресурс» не имело.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств установлено, что перечисляемые заявителем в адрес ООО «УПТК», а затем ООО «УПТК» в адрес ООО «АЗ Бентонит» денежные средства в дальнейшем перечислялись как в адрес производителей товара - ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и ООО «УЗТСМ», так и в адрес находящихся на упрощенной системе налогообложения ИП Голышева А.В. (10580000 руб.), ИП Барышева С.В., являющегося одновременно управляющим ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) (6550000 руб.) и ИП Шунина Р.В., являющегося одновременно руководителем ООО «УЗТСМ» (3898000 руб.), затем денежные средства указанными предпринимателями снимались, что свидетельствует о выводе денежных средств и их возврате учредителю и руководителю заявителя, а также его аффилированным лицам.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальной деловой цели создания простого товарищества на том основании, что ООО «АЗ Бентонит» приобретало товар у взаимозависимых лиц - ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) с существенной наценкой - 30%, общая наценка при поставке продукции от ООО «АЗ Бентонит» к ООО «УПТК» и от ООО «УПТК» к заявителю составила 35,16%, при этом полученная сумма выручки в течение всего периода существования товарищества не распределялась между участниками простого товарищества, а вместо этого ООО «АЗ Бентонит» перечисляло приведенные выше значительные суммы в адрес ИП Голышева А.В., ИП Барышева С.В. и ИП Шунина Р.В.

Кроме того налоговым органом установлено отсутствие фактического перемещения товара между всеми указанными участниками цепочки. Склад простого товарищества, в которое входят производители товара - ООО «УЗТСМ» и ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353), находится на ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) и является одновременно территорией заявителя. Сотрудники ООО «ЧЗТИ» (ИНН 7449053353) следили за отгрузкой товара, его приемка осуществляется представителями этого лица и ООО «УЗТСМ».

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об участии заявителя в создании схемы с привлечением взаимозависимых организаций, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А76-38089/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧЗТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова