Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А56-115056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2024 года

Дело №

А56-115056/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-115056/2019/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 01.06.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр) включено требование Банка в размере 5 932 479,85 руб., в том числе 759 611,80 руб. основного долга, 1 272 976,34 руб. процентов, 2 601 024,14 руб. пени по кредиту, 1 257 306,74 руб. пени по процентам, 41 560,83 руб. расходы по госпошлине. Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 23.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Вопрос об утверждении финансового управляющего назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020 в связи с наличием доказательств того, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом его требование, основанное на кредитных договорах от 13.03.2014 <***> и 21.03.2014 <***>, в полном объеме было погашено путем реализации залогового имущества, предоставленного в обеспечение указанных договоров.

Определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020.

ФИО1 снова обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.0.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие задолженности перед Банком и ссылаясь на непредоставление Банком информации о порядке расчетов и распределении денежных средств.

Определением от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020.

ФИО1 04.09.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра задолженности по основному долгу перед Банком в размере 759 611,80 руб., а также задолженности по процентам и пеням.

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 09.04.2024 и исключить из реестра задолженность перед Банком, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием долга и направить представление в Центральный Банк России о недопустимости действий Банка.

ФИО1 указывает на то, что она узнала об отсутствии задолженности перед Банком только после привлечения ее 14.06.2022 к участию в деле № А56-87549/2016, из которого она узнала о нарушении Банком порядка начисления процентов и неустойки, а также необоснованности его требования к ФИО1

Податель кассационной жалобы ссылается на непредоставление Банком разъяснений о порядке начислений задолженности по кредитным договорам и информации по списанию денежных средств после реализации части залогового имущества.

ФИО1 ссылается на утрату исполнительных производств в отношении основного должника закрытого акционерного общества «Лечебно-диагностический центр «Северо-Запад» (далее – ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад») и двух поручителей.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель не поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства, просили удовлетворить кассационную жалобу на основании изложенных в ней доводов.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.09.2023 и постановления от 09.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и закрытое акционерное общество «Промед Плюс» (далее – ЗАО «Промед Плюс») 13.03.2014 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. Стороны согласовали дату полного погашения кредита не позднее 13.03.2020 и процентную ставку за пользование кредитом - 20,50% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Банк и ФИО1 13.03.2014 заключили договор поручительства <***>/02 с полной солидарной ответственностью.

Банк, ЗАО «Промед Плюс» и ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» 25.11.2014 с согласия поручителей заключили договор <***> о переводе долга, согласно которому к ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» перешли права и обязанности первоначального заемщика, вытекающие из кредитного договора <***>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу <***>-3342/2017 взыскано солидарно с ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад», ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОРТОМЕД» (ОГРН <***>, далее – ООО «ОРТОМЕД»), общества с ограниченной ответственностью «Ортомед» (ОГРН <***>, далее – ООО «Ортомед») в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 25.04.2017 в размере 4 490 706,75 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 32 524 руб.

Также взысканы солидарно с ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад», ФИО5, ФИО1, ООО «ОРТОМЕД», ООО «Ортомед» в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 4 460 643,24 руб., начиная с 26.04.2017, до дня полного погашения суммы основного долга.

Этим же решением суда обращено взыскание на 51/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад».

Кроме того, Банк и ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» 21.03.2014 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. Стороны согласовали дату полного погашения кредита не позднее 21.03.2020, процентную ставку за пользование кредитом - 20,50% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Банк и ФИО1 21.03.2014 заключили договор поручительства № 7- 0800-14-012/02 с полной солидарной ответственностью.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2017 по делу <***>-3418/2017 взыскано солидарно с ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад», ФИО5, ФИО1, ООО «ОРТОМЕД», ЗАО Промед Плюс», ООО «Ортомед» в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> в размере 9 204 257,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 9 066 089,04 руб., начиная с 02.02.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Этим же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов:

- на служебно-бытовой комплекс с кадастровым номером 78:10:5109:11:12 и земельный участок с кадастровым номером 78:10:5109:11, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Промед Плюс»;

- на 51/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад»;

- на 49/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Промед Плюс»;

- на томограф SIGNA PROFILE HD, BJ, 2000, с принадлежностями, серийный номер 732640YMO/GE SID, а также дополнительное оборудование.

Определением от 01.06.2020 признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельной, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр включено требование Банка в размере 5 932 479,85 руб., в том числе 759 611,80 руб. основного долга, 1 272 976,34 руб. процентов, 2 601 024,14 руб. пени по кредиту, 1 257 306,74 руб. пени по процентам, 41 560,83 руб. расходы по госпошлине. Указанное требование основано на неисполнении вступивших в законную силу решений суда от 04.05.2017 по делу <***>-3342/2017 и 28.09.2017 по делу <***>-3418/2017.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления об исключении из реестра требования Банка в полном объеме указала на то, что после привлечения ее 14.06.2022 к участию в деле № А56-87549/2016 (о несостоятельности ЗАО «Промед Плюс») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 узнала из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2022 о полном погашении требований Банка.

По мнению ФИО1, Банк при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом ввел суд в заблуждение, скрыл от суда и ФИО1 факт погашения задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Промед Плюс» определениями от 22.12.2017 в реестр были включены следующие требования Банка:

- как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8 237 499,83 руб., из них 8 220 339,05 руб. долга и 17 160,78 руб. пени, в связи с неисполнением обязательств из договоров поручительства и залога от 21.03.2014 по возврату кредитных средств и уплате кредитных процентов по кредитному договору <***> (обособленный спор № А56-87549/2016/тр.1);

- как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 312 607,14 руб., из них 4 310 866,29 руб. долга и 1740,85 руб. пени, в связи с неисполнением обязательств из кредитного договора <***> и договора поручительства от 23.11.2015 (обособленный спор № А56-87549/2016/тр.2).

На основании заявления Банка определением от 23.05.20219 по обособленному спору № А56-87549/2016/тр.1 уменьшен размер требования, включенного в реестр определением 22.12.2017, на 5 363 919,67 руб. в связи с реализацией на торгах 51/00 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005522:2905, принадлежавших ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад». Таким образом, размер требования Банка к ЗАО «Промед Плюс» по договорам поручительства и залога от 21.03.2014 составил 2 856 419,38 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» от 29.08.2022 и реестру требований кредиторов ЗАО «Промед Плюс» по состоянию на 20.12.2022 требования Банка полностью погашены 02.04.2019 и 16.10.2019.

Определением от 20.01.2023 по делу № А56-87549/2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Промед Плюс» завершено.

В рамках дела № А56-35035/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» определениями от 19.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка:

- в размере 3 148 931,26 руб., в том числе 759 611,80 руб. задолженности по основному долгу, 474 528,69 руб. задолженности по процентам, 1 194 510,09 руб. задолженности по пеням за кредит, 720 280,68 руб. задолженности по пеням за проценты, в связи с неисполнением решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 <***>-3418/17 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (обособленный спор № А56-35035/2019/тр.3);

- в размере 2 859 399,79 руб., в том числе 835 549,41 руб. задолженности по процентам, 1 408 715,43 руб. задолженности по пеням за кредит, 576 610,95 руб. задолженности по пеням на проценты, 38 524 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в связи с неисполнением решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу <***>-3342/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и договору о переводе долга от 23.11.2015 <***>.

Определением от 24.10.2022 производство по делу № А56-35035/2019 о несостоятельности ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк в отзывах от 07.11.2022 и 29.12.2022 указал, что погашение реестровых требований в процедуре банкротства одного их поручителей не означает погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме, так как начисление процентов по задолженности поручителя приостановилось со дня введения в отношении поручителя процедуры банкротства (14.02.2017 – введение наблюдения в отношении ЗАО «Промед Плюс»), а в отношении заемщика ЗАО «ЛДЦ «Северо-Запад» проценты продолжались начисляться до 14.01.2020 – даты введения наблюдения.

При этом Банк отзывах указал, что после вынесения определения от 28.05.2020 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации (полный текст определения изготовлен 01.06.2020) были произведены следующие погашения требования Банка:

- 07.06.2021 – 741 839,41 руб. по кредитному договору <***>, денежные средства поступили от финансового управляющего ФИО5 в связи с реализацией квартиры, находившейся в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1;

- 17.02.2022 – 1 315 062,37 руб. по кредитному договору <***>, денежные средства поступили от финансового управляющего ФИО1

Банк также указал на погашение задолженности по государственной пошлине, включенной в реестр ФИО1, в размере 6000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы электронного дела отчету финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр 17.02.2022 внесены сведения о полном погашении требования Банка в размере 2 074 148,97 руб. (759 611,8 руб. основной долг+1 272 976,34 руб. задолженность по процентам+41 560,83 руб. расходы по государственной пошлине). В связи с этим непогашенным осталось требование Банка в размере 3 858 330,88 руб. пеней.

В связи с изложенным Банк в отзывах от 07.11.2022 и 29.12.2022 указал на остаток непогашенного требования, включенного в реестр ФИО1, в размере 3 846 330,88 руб. пеней.

При этом Банк пояснил, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) произвел расчет задолженности по кредитному договору <***> по состоянию до 16.10.2019, а по кредитному договору <***> – до 18.10.2019. Согласно приложенным Банком к отзыву от 29.12.2022 подробным расчетам задолженности по состоянию на 18.10.2019:

- по кредитному договору <***>: задолженность по основному долгу отсутствует, по процентам - 835 549,41 руб., по пеням за кредит - 1 408 715,43 руб., по пеням за проценты – 576 610,95 руб.;

- по кредитному договору <***>: задолженность по основному долгу – 759 611,8 руб., по процентам - 437 426,93 руб., по пеням за кредит – 1 192 308,71 руб., 680 695,79 – по пеням за проценты.

Кроме того, Банк к отзыву от 26.06.2023 приложил расшифровку распределения денежных средств и подробный расчет задолженности.

Мотивированные возражения против представленных Банком расчетов от ФИО1 не поступило, свой контррасчет должник не представила.

Представленные Банком расчеты задолженности должника по кредитным договорам как на дату обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), так и на дату рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (отзыв Банка в электронном виде от 04.05.2021) и в период рассмотрения настоящего обособленного спора соотносятся между собой, являются последовательными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного суд округа отклоняет как необоснованный довод должника об уклонении Банка от представления сведений о размере задолженности по спорным кредитным договорам.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании ходатайства ФИО1 истребовал у Банка в порядке статьи 66 АПК РФ информацию о размере задолженности по состоянию на 24.11.2022, сведения о распределении денежных средств, поступивших на счет Банка после реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, дом 7, корп. 1, кв. 752.

Такие сведения Банком были раскрыты (том материалов дела № 11, листы дела 37-38, 99-100). Мотивированные возражения от должника на представленные Банком расчеты не были заявлены, как не были заявлены и какие-либо ходатайства, направленные на истребование дополнительных доказательств.

Коль скоро в рамках настоящего обособленного спора должник настаивает на исключении из реестра требования Банка по тому основанию, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность по кредитным договорам <***> и 2 была погашена, то суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно исследовали вопрос о наличии и размере задолженности поручителя по кредитным договорам <***> и 2 по состоянию на 01.06.2020.

Суды правильно учли, что требование Банка к ФИО1 было основано на неисполнении последней вступивших в законную силу судебных актов по делам №2-3418/17 и 2-3342/2017.

При этом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, из решения суда от 26.04.2017 <***>-3342/2017 следует, что ЗАО «Промед Плюс» не являлся ответчиком по указанному спору.

Доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов по состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 18.09.2023 и постановления от 09.04.2024 отсутствуют.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку данный вопрос не входил в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Требование подателя кассационной жалобы о направлении представления в Центральный Банк России о недопустимости действий Банка также не подлежит удовлетворению, поскольку выходит за пределы полномочий суда округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-115056/2019/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова