Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А49-4523/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-12244/2023

Дело № А49-4523/2023
г. Самара
17 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "САН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 12.07.2023), по делу № А49-4523/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322583500022724; ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "САН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "САН" (далее – ТСЖ "САН", заказчик, ответчик) о взыскании 66 000 руб. долга за выполненные работы и оказанные услуги по прочистке и пробивке вентиляционных каналов по договору от 09.03.2023 №417/23/КТ, 2 640 руб. пени, начисленные по условиям п. 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 24.03.2023 по 02.05.2023, 10 000 руб. штрафа, начисленного по условиям п. 4.2 договора за просрочку платежа свыше 30 календарных дней, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 30.06.2023, иск удовлетворен.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым судебным актом, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.07.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств уплаты государственной пошлины – не позднее 16.08.2023.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к жалобе документов: копии претензии от 21.03.2023 № 24, претензионной переписки, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения нет.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ТСЖ "САН" 09.03.2023 заключен договор подряда № 417\23\КТ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести прочистку и пробивку вентиляционных каналов на объекте заказчика, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к данному договору. Прочистка и пробивка вентиляционных каналов на объекте заказчика производятся в соответствии с согласованным сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику пробивки от 09.03.2023, работы должны быть выполнены в марте 2023 года в многоквартирном доме № 29 по ул. Софьи Перовской в г.Уфе.

По условиям пункта 1.3 договора выполненные работы оформляются двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, второй экземпляр после подписания остается у заказчика.

Объем работ по данному договору представляет собой пробивку вентиляционных каналов. Все остальные работы оговариваются отдельно, их выполнение и оплата производятся на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемыми частями (п. 2.1 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ (услуг) составляет: прочистка одного вентиляционного канала (с крыши, либо с тех. этажа) - 300 руб. за 1 (один) вентиляционный канал, либо дымоход. Стоимость удаления сложных и труднодоступных засоров в канале составляет 3 000 руб. за один засор (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненную работу производится по безналичному расчёту на основании выставленного подрядчиком заказчику счета и акта приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта заказчиком.

В обязанности заказчика, наряду с иными входят: принять от подрядчика выполненную работу сразу же, после уведомления заказчика об окончании работ; оплатить работы по цене, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что работы по прочистке вентиляционных каналов и дымоходов были выполнены, однако оплата за принятые работы от ответчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ и оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2023 № 1/417/23/КТ, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ. Представленный в материалы дела указанный документ, содержащий печать организации ответчика и подпись с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, является доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик осуществил прием выполненных работ и оказанных услуг и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках их выполнения или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Согласно двустороннему акту работы по пробивке вентиляционных каналов и дымоходов выполнены в количестве 22 штук, стоимостью по 3 000 руб. за каждый, итого акт составлен на сумму 66 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии привязки вентиляционных каналов к стоякам квартир многоквартирного дома правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названные данные отражены в акте, согласованном со стороны ответчика и были ему известны при принятии работ.

Довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах (формальном выполнении) арбитражным судом также правомерно отклонен, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком не доказан. Направленная в адрес истца претензия от 21.03.2023 № 24 с указанием на то, что после проведения работ обратная тяга в квартирах сохранилась, не может служить основанием для выводов о том, что указанные обстоятельства возникли в связи с некачественным выполнением работ истцом. Представленная претензионная переписка с указанием на наличие обратной тяги также выражает субъективное мнение ответчика и доказательством некачественного выполнения работ не является.

Также непредставление истцом отчета о проделанной работе с раскладкой и привязкой вентиляционных каналов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Кроме того, суд также учитывает, что из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг по прочистке вентиляционных каналов не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы долга за выполненные работы и оказанные услуги по прочистке и пробивке вентиляционных каналов по договору от 09.03.2023 № 417/23/КТ в сумме 66 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истцом начислена неустойка в виде пени и штрафа по условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора от 09.03.2023 № 417/23/КТ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (услуг) по требованию подрядчика заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, до даты полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты выполненных работ (услуг) свыше 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф начисляется сверх пеней, указанных в пункте 4.1 настоящего договора. Уплата штрафных санкций не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Проанализировав буквальное содержание положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора установили ответственность, как в виде начисления пени, так и в виде штрафа.

Так, штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора, начисляется за конкретное нарушение, а штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 4.1, за длящееся аналогичное нарушение в конкретный период времени.

Соответственно, штрафные санкции предусмотрены за разные нарушения заказчиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.

Между тем, ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету и размеру неустойки, периоду начисления ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 000 руб. штрафа, 2 640 руб. пени судом удовлетворены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем истца работы, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-4523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "САН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Н.Б. Назырова